Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı … … marka aracın Kayseri İli … İlçesi, … Caddesini takiben …. Kavşak istikametinden … Cd. İstikametine seyir halinde iken … Sokak kavşağına geldiğinde kırmızı ışıkta beklerken, davalılardan … … A.Ş nezdinde sigortalı … plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araç sürücüsünün olay yerinde beklemeyerek 2918 sayılı K.T.K’da yer alan 56/C maddesini ihlal ettiğini, müvekkiline ait aracın bagaj kapağı, arka tampon, arka farlar, sol arka çamurluk zarar görmüş dolayısıyla aracın ağır hasara uğradığını, kaza sonrası müvekkilinin … plakalı aracı kendi imkanları dahilinde yaptırdığını, işçilik masrafları ve malzeme masrafı olarak müvekkilinin 5.500,74 TL ödemek durumunda kaldığını, … plakalı aracın tamir sürecinin 1 hafta sürdüğü için aracından mahrum kaldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın davalının kusurundan dolayı geldiğini, davalılardan … Sigorta Şirketi … tarihinde zararların tazmini amacıyla başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk toplantısında da olumlu sonuç alınmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla 100 TL değer kaybı ile 5.500,74 TL (işçilik, yedek parça, boya, vs) masrafların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini, … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine ihtiyati tedbsir konulmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … … A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirkete tebliğ edilen ihbar dilekçesi ekinde, kaza ve zarara ilişkin yer alması gereken tüm belgelerin bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın hasar başvuru dilekçesinde talep miktarınını açıkca belirtildiği, oysa davayı belirsiz kısmi alacak talepli açtıklarını, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın reddi gerektiğni, ayrıca müvekkil şirkete zorunlu belgeleri temin etmeden başvuruda bulunduğu için tam ve geçerli bir başvuru bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin gerçek zararı karşılayan bedel olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılmış ve teminat altına alınmış zararların temini ile sınırlı olduğunu, poliçe ile teminat altına alınmayan zararlardan sorumlu tutulamayacağını, davacının muadil araç bedeline ilişkin iddiasını ispata yarar herhangi bir delil ibraz etmediğini,tüm bu nedenlerden dolayı huzurdaki davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Sigorta şirketine başvuru evrakı, poliçe, fatura, kaza tespit tutanağı, bilirkişi, raporu, keşif.
GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (hasar onarım bedeli, araçtaki değer kaybı zararı, aracın kullanılmaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Dosyanın, bir makine mühendisi ve aktüerya bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumunun, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığnın, davacının bu kaza nedeniyle uğramış olduğu bedensel zararların ve kapsamda talep konusu ettiği sürekli/geçici işgöremezlik zararının hesaplanması bakımından rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin Mahkememize sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle;” Bahse konu … tarihli trafik kazasında … Plaka sayılı araç TANIMSIZ sürücüsünün, 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-b kural ihlalinin ve m.B4/d asli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …aracına arkadan çarpılması ile sonuçlanan somut olayda, sürücünün trafik kazasının oluşumunda etkisinin olduğuna dair bir bulgu mevcut olmadığındanı atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, dava dosyasında … plaka sayılı aracın hasar dosyası, dava dilekçesinde 5.500,74TL Mmalzeme ve işçilik bedeli olarak beyan edilen bedele ait fatura bilgisi bulunmadığı, veya dava dosyasında bulunan ve … plaka sayılı araca ait 4 adet fotoğrafın araçtaki hasarın boyutunu ve hasarlı tüm parçaları görmeye Uygun olmadığı cihetiyle değerlendirme yapılamamış olup, Takdirin Mahkemede olduğu, açıklanan nedenlerle, dava konusu … plaka sayılı aracın … tarihli hasarı onarıldıktan sonra piyasa rayiç değerinin 62.000,007L olabileceği, dolayısıyla değer kaybının, değer kaybı – hasarsız Piyasa rayiç değeri – hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri değer kaybı – 62.000,00TL – 62.000,00TL — OTL olabileceği (değer kaybı oluşmayacağı), davacının 7 günlük sürede araç Mahrumiyetinin telafisi / ikamesi için ve hasarlanan aracırı eşdeğer konforuna erişebilmesi için, araç kiralama yoluna gidebileceği, dolayısıyla, yapılan inceleme ve Piyasa araştırmasına göre hasar tarihi itibariyle … plakalı araç ile eşdeğer özelliklere sahip (yaş ve segment vs.) aracın günlük kira bedelinin en Uygun 250,00TL/gün olduğu, 7 gün için toplam tutarın (250,00TL x 7 gün X) 1.750,00TL olabileceği, söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumlutuk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu, dava dosyasında … plaka araç sürçüşü …’nün yaralanmasına ve gördüğü tedavilere ve varsa Maluliyetine ilişkin bilgi belge bulunmaması sebebiyle dosya kapsamına göre davacının iş göremezlik zararı hesaplanamamış olup, Takdirin Mahkemeye ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır “Şeklinde rapor sunmuşlardır.
… tarihinde davacı araç maliki ve sürücü …idaresindeki … plaka sayılı araç ile sürücüsü tespit edilemeyen ve fakat davalının malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacının aracının hasar gördüğü ve fakat dosyaya sunulan delil ve belgelerin ve bu kapsamda araca ait 4 adet fotoğrafın hasarın boyutunu ve hasarlı tüm parçaları görmeye uygun olmadığı ve bu sebeple bilirkişi heyeti tarafından gerekli tespit ve değerlendirmelerde bulunulamadığı, davacının aracında araç değer kaybı şeklinde talep edilebilecek zararın aracın kilometresi, yaşı, kullanım tipi gibi özellikler dikkate alındığında ve ayrıca araçta meydana gelen değer artışı ile değer kaybının birbirini karşılayacağı nazara alındığında araç değer kaybı şeklinde bir maddi zararın bulunmadığı, fakat aracın yaşı, segmenti dikkate alındığında muhtemel tamir ve bakım süresinin yedi gün olduğu nazara alındığında toplam 1.750,00 TL ikame araç bedeli şeklinde zararın bulunduğu ve fakat davacının talebinin 100,00 TL olduğu dikkate alındığında taleple bağlı kalınarak 100,00 TL ikame araç bedeli şeklindeki maddi tazminat talebinin kabulüne, hasar onarım bedeli ve araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE 100 TL ikame araç bedeli şeklindeki maddi tazminatın kabulü ile … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının hasar onarım bedeli, araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 97,36 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 82,54 TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 165,16 TL, posta gideri 70,05 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.235,21 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 38,00 TLsinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunun 100,00 TL nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalılar … Sigorta Anonim Şirketi ile … vekil ile temsil olunduğundan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.600,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre belirlenen 23,12 TL sinin davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.336,88 TL sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır