Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
MİRASÇILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinden özetle; Davalı …’in ortağı …’dan 18 ton patates aldığını, patates bedelli olarak bono düzenlendiğini, işbu borca karşılık …’ın çek hesabına 10.000,00-TL, tır şoförü … vasıtası ile elden 6.000,00-TL, ayrıca 18.000,00-TL şahitler huzurunda …’a borcunu ödediğini, sonrada 3.000,00-TL fazladan bir ödeme yaptığını, asıl alacaklı …’ın ortağından ayrıldığını ve takibe konu yapılan bonoyu eski ortağı …’e ciro ettiğini, patates alımı için düzenlenen ve patates bedelinin asıl alacaklı …’a ödenmesine rağmen, ciro yolu ile bonoyu üzerine geçiren …’in haksız yere takip başlattığını, davalı … ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, patates alış verişinin … ile olduğunu, patates alımı için takibe konu senedin düzenlendiğini ancak ödendiğini belirterek … esas sayılı icra dosyasına konu olan senet karşılığında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra veznesine yatan paranın davalı alacaklıya ödenmemesine ve takibin durdurulmasına karar verilmesini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının dava dilekçesinde …’ adlı kişinin asıl alacaklısı olduğu bir borcu ödediğinden bahsettiğini, takibe bono bonoların açık borç ilişkisi olduğunu gösterdiğini, …’a yapılan ödemelerin takibe konu senetler ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, senetlerin ciro yoluyla devredildiğinin iddia edildiğini, ancak herhangi bir ciro işlemi uygulanmadığını, müvekkilinin asıl alacaklısı olduğunu, davacının itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu belirterek kötüniyetli olarak takibe yapılan itiraz nedeniyle davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, hukuka aykırı olarak açılan davanın usulden reddi ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas – … karar sayılı dava dosyası görevsizlikle Mahkememize gelmekle, Mahkememizin … esasına kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Yargılama aşamasında davacı asilin … tarihinde vefat etmesi üzerinde mirasçılarına HMK’nın 150.maddesi ihtaratlı duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılmış olup … tarihli duruşmaya mirasçılardan katılan olmadığı, davalı vekili tarafından ise dosyayı takip etmeyecekleri beyan edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasının talep ettiği görülmekle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nun 150/5. Maddesi uyarınca … tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın … tarihi itibariyle HMK.nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan asıl dosyadan peşin olarak alınan 59,30-TL harçtan mahsubu bakiye 21,40-TL’nin karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır