Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …

VEKİLİ : Av. …
…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ nin … tarihli Kaldırma kararı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özetle; davalı … adına kayıtlı olan … plakalı araç ile müvekkili …adına kayıtlı … plaka numaralı aracın … tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, … tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde düzenlenen, “Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında” da görüleceği üzere; müvekkili …kendisine ait olan … plaka numaralı aracı ile Kayseri – Malatya karayolunda Malatya istikametinde sol şeritte seyrederken; davalının kendisine ait olan … plaka numaralı araç ile aynı istikamette ve sağ şeritte seyrederken … Kasabası dönüş kavşağına geldiğinde aniden sola dönerek müvekkilinin aracının önüne çıkmasıyla kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin aracının ön kısımları ile davalının aracına sol yan kısımlarından çarptığını, müvekkilinin kendisinin hiçbir kusuru olmaksızın yapmış olduğu kazadan ötürü aracında oluşan hasarı giderdiğini, aracın tamiri için 59.668,68 TL masraf yaptığını, tamiri için bu kadar büyük bir masraf yapılan araçta oluşan ve trafiğe çıkışından yaklaşık 1 ay sonra kaza yapan araçtaki değer kaybının fazla olacağını, davalı …’ün yaşanan bu kaza nedeni ile 4100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … -… poliçe numaralı … -… vadeli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya yapılan maddi hasar ödemesi ile araç başına maddi tazminat teminat limitinin tükendiğini, davacının müvekkili şirkete maddi hasarını talep eder başvurusu üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporu alındığını, ekspertiz raporuna göre tespit edilen maddi hasar olan 59.667,00TL’nin … tarihinde ödeneceğini, yapılan bu ödeme ile poliçe teminatının tamamen tüketilmiş olacağını, müvekkili şirket tarafından ödeme ile nezdindeki poliçedeki maddi tazminat limitinin tamamen tükenmesi ile birlikte müvekkili şirketin herhangi bir tazmin sorumluluğu kalmayacağını, davacının olası değer kaybı taleplerini kazaya karışan diğer aracın ZMMS (Trafik) Sigortacısı … Sigorta’dan talep etmesi ve müvekkil şirket aleyhine ikame edilen iş bu davanın reddedilmesi gerektiğini beyan ederek poliçe limitinin tükendiği de gözetilerek müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından, talebin reddini vekalet ücretinin davacı aleyhine lehlerine takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: hasar dosyası, poliçe örneği, tramer kayıtları, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Mahkememizden verilen … tarih … Esas, … Karar sayılı karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … HD’ nin … tarih … Esas, … Karar sayılı Kaldırma kararı ile dosya Mahkememizin yukarıda esası yazılı sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizin … tarihli kararı ile; “18.300,00-TL değer kaybı tazminatının, davalı … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı … Sigorta AŞ.yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair” karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … HD’ nin … tarih … Esas, … Karar sayılı Kaldırma kararı ile; “Davalı sigorta şirketi olay tarihinde geçerli olan maddi hasar halinde ödenecek teminat limiti ile sorumlu olduğundan ve dosya kapsamında …sigorta şirketine 31.000,00 TL ödeme yapıldığı iddia edildiğinden mahkemece öncelikle ödeme belgeleri, varsa icra dosyası ve hasar dosyası getirtilerek, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulü ile, HMK.nın 353/1-a-6 maddesi hükmü gereğince, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel Mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına” dair karar verilmiştir.
Kaldırma kararı öncesi Makine Mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek raporda özetle; davaya konu kazada … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacının kusursuz olduğu, davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında toplam 18.300,00 TL değer kaybı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın bir sigorta hukuku uzmanı bilirkişiye tevdi ile, BAM kaldırma kararı doğrultusunda ve davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması ile özellikle davalı … Sigorta A.Ş’ nin sorumluluğunun belirlenmesi bakımından rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.’nin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde belirtilen teminat miktarının tamamını aracın kasko sigortacısına rücuen ödemekle poliçeden kaynaklı sorumluluğunun olmadığına, Davalı … Sigorta A.Ş.’nin davacıya ait aracın kasko sigortacısı olması, düzenlene kasko poliçesinde değer kaybına ilişkin olarak ek bir teminat verilmemesi, kasko poliçesinde teminat olarak verilen ihtiyari mali mesuliyet teminatının ise davacının üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına alması nedeni ile tespit edilen değer kaybından sorumlu olmadığına, Davalı …’ün meydana gelen kazada %100 kusurlu olması, davalının kusurlu hareketleri ile davacının aracında meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunması nedeni davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, Davacının aracındaki değer kaybının … tarihli bilirkişi raporunda 18.300,00TL olarak belirlenmiş olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının haklarına ödeme nedeniyle halef olan dava dışı …Sigorta A.Ş’ ye dava tarihinden sonra davalı … Sigorta A.Ş’ nin poliçe limitinin tamamı üzerinden yapmış olduğu ödeme nedeniyle adı geçen davalı yönünden, davanın konusuz kaldığı ve fakat dava tarihi itibariyle davacının adı geçen davalıya yönelik dava açmakta haklılığı gözetilerek, davanın poliçe limitinin üzerinde kalan kısım yönünden ve diğer davalı araç sürücüsü yönünden kabulüne, dava tarihinden sonra yapılan ve poliçe limitinin tamamı olan 31.000-TL ödeme tutarı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Kabulü ile; 18.300-TL maddi tazminatın (araç değer kaybı) kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
2-Poliçe teminat limiti olan 31.000-TL ile sınırlı sorumlu olan davalı … Sigorta A.Ş yönünden, poliçe limitinin tamamının adı geçen davalı tarafından davacı hak sahibinin haklarına halef olan dava dışı kasko sigortacısına dava tarihinden sonra ödeme yapması nedeniyle adı geçen davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 1.250,08-TL nispi karar ve ilam harcından, dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 31,40-TL peşin harç ve 59,09‬-TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile bakiye 1.159,59-TL karar ve ilam harcının davalılardan ( davalı …’ ün nisbi karar ve ilam harcının tamamından; davalı … Sigorta A.Ş’ nin ise bu harcın 80,70-TL’ lik kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 67,4‬0-TL ilk dava açma gideri, 59,09-TL ıslah harcı, 247,80-TL tebligat, 102,84-TL posta ile 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.077,13‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 65,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak … Sigorta A.Ş’ ye verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır