Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan aldığı malların bedeline karşılık davacının 25.000 TL bedelli çekin keşide edip verdiğini, çekin tahsil edildiğini, aldığı mal bedelinin fazlasının iade edilmesi için davalıya bildirimde bulunulduğunu, davalının ödeme yapmadığını, davalının akdi ilişkiyi reddetmemesi nedeniyle yetki itirazının doğru olmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı ile yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacının Kayseri … icra müd. … sayılı dosyasında iddia edilen alacak yönünden alacaklı olup olmadığına ilişkin davadır.
Kayseri … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 23.270,00 TL ve 3.398,85 TL faiz olmak üzere toplam 26.668,85 TL … tarihli çekten artan ve iade edilmeyen bakiye nedeni ile takip yapıldığı ve davalının takibe, takip bedeli kadar borcu olmadığı ve yetki hususlarda itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Davalının İcra Dairesi’nin ve mahkememizin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazların Borçlar Kanunu madde 89 ve HMK madde 10 dikkate alınarak kaldırılması ve reddine …tarihli celsede karar verilmiştir.
Davacı ve davalı tarafa ait kaşe ve imzaların bulunduğu fiyat teklifi evrakının ve sevk irsaliye ile fatura evraklarının dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.
Türk Telekomünikasyon A.Ş’ye yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Vergi dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ve dava konusu olan işlem öncesindeki 2013 yılı için ticari ilişki nedeni ile davacı tarafça form bilonço satım ve davalı tarafça form bilanço alım beyanında bulunulmuş olduğu ancak … tarihli fiyat teklif anlaşması sonrası davacı tarafça herhangi bir alım beyanında bulunulmamış olduğu görülmüştür.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … esas … karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mali Müşavir Bilirkişiden alınan … havale tarihli raporda özetle; “davacının 25.000,00 TL bedelli çek teslimine karşılık davalının 1.728,25 TL mal teslimi yaptığı ve kalan bakiye tutar 23.270,97 TL borçlu kaldığı, taleple bağlı kalınarak davacının takip talep tarihi … itibarı ile 23.270,00 TL asıl alacağının olduğu, takip öncesi temerrüt oluşmadığından faiz hesabının yapılmayacağı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Nazilli … Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişinin … tarihli raporunda özetle; “defter kayıtları ve dava dosyasında belge inceleme ve tespitlerine göre, davacının davalıdan talep ettiği iade alacak tutarı olan 23.271,25 TL’yi verilen sipariş avans ödemesi olduğu ” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Mali Müşavir Bilirkişiden alınan … tarihli ek raporda özetle; ” davacının 25.000,00 TL bedelli çek teslimine karşılık davalının 1.728,25 TL lik mal teslimi yaptığı ve kalan bakiye tutar 23.271,25 TL borçlu kaldığı ancak taleple bağlı kalınarak davacının takip talep tarihi … itibari ile 23.270,00 TL asıl alacağının olduğu takip öncesi temerrüt oluşmadığından faiz hesabının yapılmayacağı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişiden alınan … havale tarihli ek raporda özetle; ” Davaya konu 25.000,00-TL çek bedelinin davalıca tahsil edildiği tarafların kabulündedir. Ancak; Davalı, iş bu çeki taraflar arasındaki satım sözleşmesi tutarı olan 60.006,43-TL ye avans olarak verdiğini ve davacının bu satım sözleşmesinden bakiye borcunun olduğunu iddia etmektedir. Davacı, davalı ile aralarında satım sözleşmesinin olmadığını, iş bu çeki davalıya verdiğini ve çek kaşılığında 1.725,28-TL lik mal alışı yaptığını, bakiye 23.270,00-TL nin kendisine ödenmesi gerektiğini iddia etmektedir.Bu durumda somut olayın çözümlenmesi, davaya konu edilen fiyat teklifi başlıklı belgenin Sayın Mahkemece hukuki nitelendirilmesi ile olacaktır. Mezkur belge satım sözleşmesi olarak kabul edilir ise; sözleşme içeriği malın davacıya teslim edilmediği hususu davalıca kabul ve beyan edilmektedir. Takdir Sayın Mahkemenindir. Mezkur belge satım sözleşmesi olarak kabul edilmez ise; kök rapordaki tespit ve değerlendirmemiz doğrultusunda, davacı 23.270,00-TL alacaklı olacağı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın dellileri arasında yemin deliline başvurmuş olması nedeni ile davalı vekiline yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususu hatırlatılmış ve davalı vekili tarafından ispat yükünün davacıda olduğu belirtilerek yemin deliline başvurmayacakları belirtilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … E, … K sayılı kaldırma kararı gereğince yeniden yargılama yapılmış, istinaf kararı gereğince … tarihli fiyat teklifi başlıklı evrak aslının dosyaya sunulması için bu delile dayanan davalı vekiline süre verilmiş, davalı vekilince evrakın faks yazışması olduğunun belirtilmesi ile ilgili faks dökümlerinin istenmesi için müzekkere yazılmış olup yazılan müzekkereye de olumsuz cevap verildiği ve bilirkişiden … tarihli ek rapor alındığı görülmüştür. Davalının dayandığı … tarihli alım satım ilişkisinin davacı tarafça kabul edilmemesi ve bu sözleşme gereğince tarafların form ba-bs beyanında bulunmamaları nedeni ile söz konusu çekin bu sözleşme ilişkisi nedeni ile verildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği görülmüş olup, daha önce alınan tüm raporların ve beyanların birlikte değerlendirilmesi ile davacının vermiş olduğu avans çeki niteliğindeki takip konusu çek neden ile davalıdan sadece 1.725,28 TL’lik alış veriş yapıldığı, çek bedelince mal teslimi olmadığı davalının beyanları ile de anlaşılmış, davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davalı vekiline yemine başvurup başvurmayacakları sorulmuş, davalı tarafça yemine başvurulmayacağının belirtilmiş olduğu görülmüş ve böylece davacının davasında haklı olduğu anlaşılarak, davanın kabulü ile, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 23.270,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 23.270,00 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 23.270,00 TL asıl alacak üzerinden devamına
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 23.270,00 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.589,57 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 397,43 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.192,14‬‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 397,43 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 230,90 TL tebligat gideri, 85,00 TL müzekkere ve posta gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.565,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
…

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır