Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/700 Esas – 2022/322
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/700
KARAR NO : 2022/322

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACILAR-KARŞI DAVALILAR : 1- …….
VEKİLLERİ : Av….
Av. ….
: 2- …..
DAVALI-KARŞI DAVACI : 1-….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2022
KARAR SONUCU : ASIL DAVA KISMEN KABUL
KARŞI DAVA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların yanlarında davacı …’un kardeşleri olduğu halde Kayseri’de kendisine ait … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalı …’e ait … plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve kaza tutanağında belirtildiği üzere kusurun davalı …’e ait olduğunu ve davalı …’in haksız eylemden ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün yola dökmüş olduğu toprak yığınından kaynaklı meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı …’un yaralandığını, ve birkaç kez ameliyat geçirdiğini, davacı …’un ise kaza nedeniyle hafif şekilde yaralandığını, davacıların bu kazadan dolayı maddi ve manevi olarak sıkıntılar yaşadıklarını, davalıların kaza oluşumuna sebebiyet vermeleri nedeniyle şimdilik toplam 5.000 TL maddi ve 50.000 TL de manevi tazminat talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebi ile ilgili olarak müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunun 85/1 ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumluluk olduğunu, bu nedenle mahkemece ATK’dan davacıların maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmasını ve kusur oranının belirlenmesine ve yapılacak gerekli araştırmalardan sonra haksız olan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın görevsizlik nedeniyle Kayseri İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkilinin kayda değer bir kusurunun olmadığı gibi asıl kusurlunun diğer Karayolları ve bizzat davacı … olduğunu belirterek davalılara karşı tazminat talebini içerir karşı dava açtığı, davacıların davasını reddi ile karşı davanın kabulünü ve kendisi için 6000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın karşı davalı ve diğer davalılardan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın ilk olarak Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….. esas, ….. karar sayılı dosyasına tevzi edildiği, daha sonra mahkemenin 26/04/2016 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememizin 2016/1284 esas numarasına tevzi edildiği, daha sonra Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin açılması üzerine yeni esasının 2016/585 olduğu, davacı karşı davalı vekili 11/07/2017 tarihli celseye katılmadığı için dosyanın HMK 150 maddesi gereği işlemden kaldırıldığı, davacı-karşı davalı vekilinin 12/07/2017 tarihli yenileme dilekçesini sunduğu, davaya kaldığı yerden devam edildiği, tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği ve mahkememizin 2016/585 esas, 2018/907 sayılı kararının Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden açılan davada, 11/05/2015 tarihinde verilen usulü nihai karar ile davadan el çekildiğinden, hatalı olarak bu davalı içinde görevsizlik kararı verilmesi ve mahkememizce de bu davalı için yargılama yapılarak karar verildiği gerekçesi ile kararımızın kaldırılarak mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı karşı davacı vekili 12/06/2018 tarihli celseye katılmadığı için karşı davanın geçici olarak işlemden kaldırılmasına karar verilmiş karşı davacı vekilinin yenileme dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin…..Esas sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; Mağdurun ….., müştekilerin …, …..ve …, sanığın … olduğu, atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu olup suç tarihinin 05/08/2014 olduğu anlaşılmıştır.
Hasar dosyası olup olmadığının bildirilmesi ve ZMMS poliçesi örneğinin gönderilmesi için … Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılmış, 14/12/2016 tarihli müzekkere ekinde hasar dosyasının mahkememize ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacının SGK tarafından karşılanmayarak bizzat kendisinin ödediği tedavi giderleri olup olmadığının tespiti amacıyla SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, ilgili evrakların celp edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar ve davalının mali ve sosyal durumları kolluk birimine müzekkere yazılarak araştırılmıştır.
Trafik Tescil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davaya konu trafik kazası esnasında kullanılan … ve … plakalı araçların olay tarihi itibarıyla trafik kaydı örneklerinin celep edildiği anlaşılmıştır.
SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davacıya söz konusu kaza sonrası bir geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği hususunda ilgili belgelerin 23/10/2018 tarihli müzekkere cevabı ile celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği rapor hazırlandığı ve raporun 15/12/2016 tarihinde ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 15/12/2016 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu raporuna göre; ” Davacı sürücü …’un %15(yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in %65(yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatine oy birliğiyle varıldığı” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Davacının geçici iş göremezlik süresi ve sürekli maluliyet oranının tespiti için …… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınmasına karar verilmiş ve …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış ve talimat yolu ile …. Ünv. Balcalı Baş Hekimliğinden rapor alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ….. Üniversitesi Balcalı Baş Hekimliği raporuna göre; ” Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanm’a Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliğinde (SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğünde); Sal alt ekstremitede 3cm’lik kısalık için (A etvel’ı, XiLListe, Arıza sıra no 20 e’ye göre) arıza ağırlık ölçüsü 0 olduğu, yaş (olay anında 25) ve mesleğe (düz! işçi kabul edilerek) göre hesaplamalar yapıldığında meslekte kazarıma gücünden azalmma oranının S62.1 fikinoktabir) ve kalıcı olduğunu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 180fyüzseksen) gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği,” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın aktüer bilirkişi ……’e tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu 02/05/2018 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 02/05/2018 tarihli aktüer bilirkişisi…..’ün bilirkişi raporuna göre; ” davaya konu kazada Davalı … Sigorta Aş nezdinde sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’in %65, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün %20, davacı sürücü …’un ise %15 kusurlu olduğu, davacı …’un meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacı …’un maddi zararının (otopark ücreti) 2.125,00 TL olduğu, davacı …’un davaya konu kaza sonrasında 6 ay süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden 2,1 oranında kaybettiğinin tespit edildiği, davacı …’un dava konusu kaza sonrasında geçici ve sürekli iş görmezlik (maluliyet) nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının 21.652,72 TL olarak hesaplandığı, davacı …’un SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 124,00 TL olduğu, davacıların zararından; sürücü araç maliki davalı … ime Karayolları Genel Müdürlüğünün 05/08/2014 kaza tarihinden, sigortacı davalı … Sigorta Aş’nin 19/09/2014 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, toplam zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 268.000,00 TL) kapsamında kaldığı,” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Davacı karşı davalı vekili 11/05/2018 tarihli ıslah dilekçesini sunmuş, ıslah harcının da yatırmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı dikkate alınarak mahkememizin 07/12/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği dosyanın tefrik edilerek yeni bir esasa kaydının yapılmasına karar verildiği ve aynı celsesinin 2 numaralı ara kararı gereği tefrik edilen Karayolları Genel Müdürlüğü’nün çıkarılması sonucunda kalan diğer davalılar yönünden sorumluluğunun tespit edilmesi için dosyanın yeninden Aktüer Bilirkişisi …..’e tevdi edilerek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin ek raporunu 04/02/2022 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 04/02/2022 tarihli Aktüer Bilirkişisi…..’ün bilirkişi ek raporuna göre; ” Davacı …’un dava konusu kaza sonrasında; Tedavi gidetinin 124,00 TL, geçici iş göremezlik zararının 4.920,66 TL toplam zararın (Tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik) 5.044,66 TL. Olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/’tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 268.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 52.679,25 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (268.000,00 TI.) kapsamında kaldığı, davacı …’un maddi zararının (otopark ücreti) 2.125,00 TL olduğu, zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığı,” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Davacı vekilinin davayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Karar İlamı sonrası 14/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile ikinci kez ıslah ederek dava miktarını değiştirdiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (iş göremezlik ve tedavi masrafları) maddi ve manevi tazminat istemi hususlarına ilişkin açılmış tazminat davasıdır.
Asıl dava maddi ve manevi tazminat istemlidir. Davacı vekili maddi tazminat davasında 05/08/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı …..’in geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliği sebebiyle davacı ….’un ise otopark ücreti, tedavi giderleri v maaş kesintileri sebebiyle maddi tazminat istemektedir. Davalı karşı davacı vekili ise 6.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat talepli davasını açmıştır.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 15/12/2016 tarihli kusur raporunda; davacı sürücü …’un hız azaltarak müteyakkız yaklaşmadığı kavşakta seyrine göre sol taraftan kontrolsüzce kavşağa giren davalı sürücü … idaresindeki araçla çarpıştığı kazada kusurlu olduğu, davalı sürcü …’in görüşünü kısmen etkileyen yaklaşık 2 metre yüksekliğindeki toprak yığını nedeniyle daha da dikkatli olup, “DUR” levhası gereğince de gelen araçların olup olmadığını gözetecek şekilde uygun konumda durup trafiğin müsait anını bekleyerek geçiş yapması gerekirken davaya konu olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle kusurlu olduğu ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün bölünmüş yolun orta ayırıcısında sürücülerin görüş durumunu kısmen etkileyecek şekilde bulunan yaklaşık 2 metre yüksekliğindeki toprak yığınının kazanın oluşuna etken olmasıyla kusurlu olduğu kabul edilerek davacı sürücü …’un %15 oranında, davalı sürücü …’in %65 oranında ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün %20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ilk aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davaya konu kazada davalı … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın sürcüsü davalı …’in %65, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün %20, davacı sürücü …’un ise %15 kusurlu olduğu, davacı …’un kusurunun bulunmadığı gözönüne alınarak, davacı …’un maddi zararının (otopark ücreti) 2.1250,00 TL, davacı …’un kaza sonrasında geçici ve sürekli iş göremezlik (maluliyet) nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının 21.652,72 TL, davacı …’un SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ise 124,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde her bir davacı için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş olup, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 19.764,72 TL artırarak toplamda 24.764,72 TL’ye yükseltmiştir. Mahkememizce dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talepler dikkate alınarak davacı …’un maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı … hakkında kabulüne karar verilen maddi tazminattan davalı araç sürücüsü … ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü haksız fiil sorumlusu sıfatıyla, davalı sigorta şirketi ise ZMMS poliçesi nedeniyle akdi sorumlu olarak müteselsilen sorumlu bulunmuştur.
Mahkememizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Karar İlamı sonrasında alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davacı …’un dava konusu kaza sonrasında; Tedavi gidetinin 124,00 TL, geçici iş göremezlik zararının 4.920,66 TL toplam zararın (Tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik) 5.044,66 TL. Olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/’tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 268.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 52.679,25 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (268.000,00 TI.) kapsamında kaldığı, davacı …’un maddi zararının (otopark ücreti) 2.125,00 TL olduğu, zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığı belirlenmiştir.
Davacı vekilinin 14/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile toplamda 57.723,91-TL olarak davayı ıslah etmişlerdir.
Dava dosyası incelendiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı sonucu Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dosyadan tefrik edildiği ve yeni bir esasa kaydının yapıldığı, diğer davalılar yönünden yapılan hesaplamalarda ve alınan bilirkişi ek raporu incelendiğinde, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin dosya arasında ibrazı üzerine incelemesinde sigortacısının Mepfre Sigorta A.Ş sigortalısının … olduğu, aracın 41***1867 poliçe numarası ile 28/01/2014-28/01/2015 tarihlerini kapsar şekilde sigortalandığı, poliçede kişi başına teminat limitinin sağlık ve tedavi giderleri ile sakatlanma ve ölüm) 268.000,00-TL olarak belirlendiği, davacı …’un dava konusu kaza sonrasında 124,00-TL tedavi gideri, 4.920,66-TL geçici iş göremezlik zararının 4.920,66-TL toplam zararının 5.044,66-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk poliçesindeki giderleri teminat limiti kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 52.679,25-TL olduğu söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminat limiti 268.000,00-TL kapsamında kaldığı, davacı …’un maddi zararının ( otopark ücreti) 2.125,00-TL olduğu, zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davacı …’un maddi tazminat talepleri yönünden açılan davasının kabulü ile, sürekli işgöremezlik sebebiyle 52.679,25-TL, geçici işgöremezlik sebebiyle 4.920,66-TL ve tedavi gideri olarak 124,00-TL olmak üzere toplam 57.723,91-TL maddi tazminatın davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 05/08/2014 tarihinden itibaren ,davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.125,00-TL otopark ücreti maddi zararının davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 05/08/2014 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Davası Yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. 22/06/1976 tarihli ve 7/7 sayılı İBK’na göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.
Mahkememizce davacıların ve davalı …’in mali ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Davacı …; 23/09/1988 doğumludur. Kolluk kuvvetlerince 17/11/2014 tarihinde yapılan araştırmaya göre; evli olduğu, bakmakla yükümlü olduğu çocuğunun olmadığı, uzman çavuş olduğu ve aylık 2.900,00 TL civarında gelirinin olduğu, lise mezunu olduğu, üzerine kaytıl mal varlığının olmadığı, askeri lojmanda kaldığı, aylık 140,00 TL kira ödediği, eşinin ev hanımı olduğu bildirilmiştir.
Davacı …; 23/04/1989 doğumludur. Kolluk kuvvetlerince 17/11/2014 tarihinde yapılan araştırmaya göre; evli olduğu, bakmakla yükümlü olduğu çocuğunun bulunmadığı, ev hanımı olduğu, geçimini eşinin sağladığı, üzerine kayıtlı mal varlığının olmadığı, çalışmaya engel fiziksel engelinin olmadığı bildirilmiştir.
Davalı …; 10/01/1979 doğumludur. Kolluk kuvvetlerince 03/11/2014 tarihinde yapılan araştırmaya göre; hayvancılık yaptığı, yıllık 20.000,00 TL gelirinin olduğu, başkaca bir gelirinin bulunmadığı, kendisine ait evde eşi, üç çocuğu, anne ve babası ile birlikte ikamet ettiği, babasının emekli olup annesinin ev hanımı olduğu, babasının emekli maaşının olduğu, şahsın ortaokul mezunu olup 35 yaşında olduğu, kolunda trafik kazasından dolayı platin takılı olduğu bildirilmiştir.
Davaya konu 05/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; davacı sürücü …’un %15 oranında, davalı sürücü …’in %65 oranında ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan maluliyet raporunda; Davacı …’un sol alt ekstremitede 3 cm’lik kısalık için (A Cetveli, XII. Liste, Arıza sıra no 20 e’ye göre) arıza ağırlık ölçüsü 0 olduğu, yaş (olay anında 25) ve meslege (düz işçi kabul edilerek) göre hesaplamalar yapıldığında meslekte kazanma gücünden azalma oranının %2,1 ve kalıcı olduğu, mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için ön görülen sürenin 180 gün olduğu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği tespit edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası 05/08/2014 tarihinde meydana gelmiştir.
Mahkememizce yukarıda bahsedilen mali ve sosyal durum dikkate alınarak davacı … için 10.000,00, davacı … için 2.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.
Tüm yargılama sonrası aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacı …’un maddi tazminat talepleri yönünden açılan davanın kabulü ile, sürekli işgöremezlik sebebiyle 52.679,25-TL, geçici işgöremezlik sebebiyle 4.920,66-TL ve tedavi gideri olarak 124,00-TL olmak üzere toplam 57.723,91-TL maddi tazminatın davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 05/08/2014 tarihinden itibaren ,davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Davacı …’un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.125,00-TL otopark ücreti maddi zararının davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 05/08/2014 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
3-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davacı … için 10.000,00-TL, … için 2.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile belirlenen manevi tazminatların haksız fiil tarihi olan 05/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 4.088,27-TL nispi karar ve ilam harcından davacıların dava başında yatırdığı 939,30-TL peşin harcın, 337,00-TL ıslah harcının ve 130,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 2.681,97‬‬‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 819,72-TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacılar tarafından dava başında yatırılan 25,20-TL başvurma harcı, 939,30-TL peşin harç, 337,00-TL ıslah harcı, 130,00-TL tamamlama harcı ile 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Maddi tazminat talebi yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan 270,00-TL tebligat gideri, 176,25-TL müzekkere ve posta gideri, 400,00-TL bilirkişi ücreti ile 105,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 951,25-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan 270,00-TL tebligat gideri, 176,25-TL müzekkere ve posta gideri, 400,00-TL bilirkişi ücreti ile 105,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 951,25-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 228,30-TL’lik kısmının davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan 100,00-TL yargılama giderlerinin davanın red oranına göre belirlenen 76,00-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’e verilmesine,
10-Manevi tazminat talebi yönünden davalı … Sigorta A.Ş tarafından yargılama boyunca yapılan 100,00-TL yargılama giderlerinin davanın red oranına göre belirlenen 76,00-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
11-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine, A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereği 8.304,10-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
12-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine, A.A.Ü.T hükümleri 13/2 maddesi gereği 2.125,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
13-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine, A.A.Ü.T hükümleri 10/1-4 maddesi gereği 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
14-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine, A.A.Ü.T hükümleri 10/1-4 maddesi gereği 2.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
15-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine, A.A.Ü.T hükümleri 13/2 maddesi gereği 375,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,
16-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında davalı … lehine, A.A.Ü.T hükümleri 10/2 maddesi uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’e verilmesine,
17-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında davalı … lehine, A.A.Ü.T hükümleri 10/2 maddesi uyarınca 2.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’e verilmesine,
18-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
B-MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT TALEPLİ KARŞI DAVANIN 12/09/2018 TARİHİ İTİBARİYLE HMK 150. MADDESİ UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1-Açılmamış sayılmasına karar verilen karşı dava yönünden alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının karşı davacı tarafından yatırılan 530,00-TL peşin harçtan mahsubu artan 449,3‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde karşı davacı …’e verilmesine,
2-Karşı davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Açılmamış sayılmasına karar verilen karşı dava yönünden davalılar … ve … lehine A.A.Ü.T hükümleri 7/1 maddesi gereği 5.100,00-TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin karşı davacı …’den alınarak davalılar … ile …’a verilmesine,
4-Karşı davalılar … ve … tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı davalı-karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
19/04/2022

Katip …..
¸E-imzalıdır

Hakim …..
¸E-imzalıdır