Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Borçlu … San. Tic. Ltd Şti.’nin, müvekkili banka Türkiye … Bankası … Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve banka ile … ve … ref no kredi sözleşmesi imzaladığını, Müteveffa … ‘in ise iş bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluların bu sözleşmeden kaynaklanan borcunu zamanında ödemediğinden davalılar aleyhine Kayseri … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış, icra takibi devam ederken … ‘in vefat ettiğinden yasal mirasçıları hakkında takibin devam ettiğini, Müteveffa … ‘in yasal mirasçıları … ve … … tarihinde takibe itiraz ettiklerini, beyan ederek davalının Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına itirazlarının iptaline takibin devamına karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Dava dilekçesinde; borçlu … San. Tic. Ltd. Şti’nin … ve … ref. Nolu kredi sözleşmesi imzaladığı ve müteveffa … ‘in iş bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunun belirtildiği, müteveffa … ‘in de davacı bankaya her hangi bir borcu bulunmadığını,Zira; davacının belirttiği … ve … ref. Nolu kredi sözleşmelerinde müteveffa … ‘in herhangi bir sıfatla imzasının bulunmadığını, müteveffa … ‘in her hangi bir kefaleti bulunduğu düşünülse dahi, … ‘in ölümünden sonra doğmuş olması ve kefaletin ölümle birlikte sona ermesi sebebiyle müvekkillerinin borçtan sorumlu tutulmasının kanunen mümkün olmadığını, iş bu takibib … tarihinde başlatılmış olduğunu, ancak … ‘in … tarihinde vefat ettiğini, davacı tarafından gönderilen Adana … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname de müteveffa … ‘in vefatından sonra gönderildiğini ve … ‘in vefat etmiş olmasından dolayı tebliğ edilemediğini, davaya konu icra takibinde itiraz edilen asıl alacağa işletilmiş olan faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
… bank Kayseri … Şubesi’ne, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu anlaşıldı.
Kayseri … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının celp edildiği, incelemesinde; Alacaklı Türkiye … Bankası … tarafından borçlular … San. Ve Tic. Ltd. Şti., … , … , … , … Mirasçıları … , … , … aleyhine 32.475,18-TL alacak üzerinden … tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin … ‘e … , … ‘e … , … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne … , … ‘e … tarihinde tebliğ edildiği, … ve … vekilinin … tarihinde, … vekilinin … tarihli, … , …, … ve … vekilinin … tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın Bankacı bilirkişiye tevdi ile; takibe ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalının davacıya borcunun olup olmadığı varsa takip tarihi itibariyle asıl alacak, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin BSMV’si, temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve masraf yönünden davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarların tespit ve hesaplanması, icra takibinde talep edilen faiz oranlarına yapılan itirazın irdelenerek, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek dönem için uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu, davacının takipteki talep ettiği faiz oranının doğru olup olmadığı hususlarında somut uyuşmazlığın çözümüne yönelik sair hususlarda rapor düzenlenmesi için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin … tarihli raporundan özetle; Davacı Bankanın Kayseri /… Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … San. Tic. Ltd. Şti. arasında üzerinde tarih ve tutar belirtilmeyen 21 sayfa ve 40 ana maddeden oluşan Genel Kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, İş bu Genel Kredi sözleşmesinin eki ve devamı olan 26.sayfadan 30. Sayfaya kadar Kefalet Hükmü başlıklı bölüm de … , … ve … Tarafından tarih ve tutar belirtilmeden isimleri yazılmak suretiyle imzalandığı, Davacı Bankanın Kayseri /… Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … San. Tic. Ltd. Şti. arasında … tarihinde 29 sayfa ve 42 ana madde ve 50 ek sayfadan oluşan 50.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, İş bu Genel Kredi sözleşmesinin … ve … Tarafından … tarihinde 50.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak imzalandığı, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle Taleple bağlılık kuralı gereğince yapılandırma kredisinden ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan 28.286,82 TL asıl alacak + 3.473,31 TL işlemiş temerrüt faizi + 173,67 TL BSMV + 541,38 TL ihtarname masrafı olmak üzere Toplam 32.475,18 TL nakit alacağının bulunduğu, İcra takibine konu edilen kredinin de kullandırıldığı tarih olan … tarihinde imzalanan Genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, iş bu sözleşmede de Müteveffa … ‘in kefaletinin bulunmadığı,Müteveffa … tarafından üzerinde tarih ve tutar bulunmayan sözleşmenin yine tarih ve tutar belirtilmeden Kefalet Hükmü bölümünün İsim yazılmak suretiyle imzalandığı, Banka kayıtlarında Müteveffa … tarafından imzalanmış başkaca sözleşme bulunmadığı, İş bu sözleşmede tarih ve tutar bulunmadığından hangi işlem için alındığı konusunda tespit yapılamadığı, her ne kadar … tarafından isim yazılarak imzalanmış olsa bile kefalet tarihi ve kefalet tutarının belirtilmemiş olması nedeniyle borçlar kanunun da kefaletin geçerlilik şartlarını taşımadığından davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan olan alacaklarına kefaletinin bulunmadığından davalıların da bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan olan alacaklarından sorumluluklarının bulunmayacağı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalıların süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere takibe konu kredi alacağının … tarihli, davacı bankanın Kayseri … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, iş bu sözleşmeye davalıların murisi müteveffa … ‘in kefaletinin bulunmadığı, dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden … ‘in … tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından murisin kefaletinin bulunmadığı kredi sözleşmesinden kaynaklı borçtan mirasçı olan davalılar sorumlu tutulamayacağından davanın reddine, muris … ‘in ölümünden sonra çekilen kredi için murisin mirasçılarına karşı takip yapılmasında davacı bankanın kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığından İİK’nın 67/2 maddesi gereğince, dava değeri olan 32.475,31- TL’nin %20’si oranında 6.495,06 TL kötüniyet tazminatının davacı bankadan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK madde 67/2 gereğince, dava değeri olan 32.475,31- TL’nin %20’si oranında 6.495,06 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 Maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır