Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/692 Esas – 2022/558
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/692
KARAR NO : 2022/558

BAŞKAN : …..
ÜYE : ….
ÜYE : ……..
KATİP : ……

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av……
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
KARAR SONUCU : FERAGAT NEDENİYLE RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşene ticari alışverişler sonucunda davalının kendisine fatura edilerek teslim edilen ürün bedellerinin 772.816,52-TL’lik kısmını ödemediğini, buna karşı müvekkilince yapılan şifahi girişimlerin sonuçsuz kaldığını ve bunun üzerine davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …….Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında cari hesap uygulaması bulunduğunu, müvekkili şirketin ilamsız takibe konu miktarda muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığını, zira bu konuda müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediği gibi herhangi bir alacaklı tarafından gönderilen ihtara muhatap da olmadığını ve açık cari hesabın kat edilmediğini, dolayısıyla taraflar arasında muaccel hale gelmiş bir borç söz konusu olmadığını, muaccel olmayan bir alacak için de icra takibi yapılamayacağını, davacı tarafın gerçekte muaccel hale gelmeyen borç ile ilamsız icra takibi başlatmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirket ile grup şirket olan .. A.Ş’ye zaman zaman borç ödemelerinde bulunduğunu ve ayrıca … A.Ş’nin müvekkili şirkete borcu olmadığı halde müvekkili şirkete ait cari hesaba istinaden senet ve çekler verdiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ve itiraz üzerine durdurulmasına karar verilen icra takip dosyasındaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı icra dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının …… borçlusunun ……Şirketi olup, 23/08/2021 tarihinde 772.816,52-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 25/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine 01/09/2021 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 23/06/2022 tarihli feragat dilekçesi verdiği, dilekçesinde müvekkillerinden aldıkları talimat üzerine davadan feragat ettiklerini ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ise 23/06/2022 tarihli beyan dilekçesi verdiği, dilekçesinde davadan feragat edilmesi durumunda karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde mahkemece davanın reddine karar verilir.
HMK’nun 312. maddesine göre feragat eden yargılama giderlerinden sorumludur.
Davacı vekilinin 23/06/2022 tarihli dilekçesindeki davadan feragat beyanı dikkate alınarak mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 53,80-TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 9.333,70-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 9.279,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen 23/06/2022 tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/06/2022

Başkan ……
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye ….
¸E-imzalıdır
Katip ….
¸E-imzalıdır