Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
VEKİLLERİ :
DAVALI :… (T.C. …) – …
VEKİLİ :Av…. –
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı Vekili 25.01.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile araç satış işlemin ticari olarak yapan davalı arasında … plakalı … şasi nolu BMW 2015 markalı araç için 04.08.2020 tarihinde Kartal 9.Noterliği … yevmiye nolu satış sözleşmesi yapıldığını, 15.11.2020 tarihinde müvekkili tarafından aracın ayıplı olduğunun öğrenildiğini; Satış sözleşmesinden önce gözle görülür herhangibir ayıbı fark edilmeyen aracın, müvekkili aracı başka birine satmak istediğinde alıcının 5664’e mesaj atması ile aracın 15.05,2020 tarihli 1 adet kazaya karıştığı ve ERP-Çalınma 46.578,00TL hasar kaydı olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin bu durumdan habersiz olduğunu: müvekkilinin aracı davalıdan satın almadan önce ekspertiz raporu aldığını, buna rağmen alınan ekspertiz raporunda bu hasarın ortaya çıkmadığını;ekspertiz. raporu ile anlaşılmayan ayıbın davalı tarafından gizlendiğini; gizli ayıptan davalının sorumlu olduğunu; Müvekkilinin satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme hakkını kullanmak iİstediğini; araç satışı için tarafların 324.500,00TL bedel| üzerinden anlaştıklarını, ancak satış sözleşmesi üzerinde araç bedeli olarak 297.000,00TL yazıldığını, aynı gün dakika ara ile satıcı olan davalının talebi üzerine 27.000,00TL*500,00TL*297.000,00TL, olarak ödeme gerçekleştirildiğini, toplamda 324.000,00TL havale yapılarak ödemenin gerçekleştiğini; Sonuç olarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, tespit edilen ayıp oranında satıcıdn araç bedelinde indirim yapılarak, bedelin faizi ile birlikte iadesini; müvekkilinin ayıp nedeniyle yaptığı giderlerin, ayıplı ifanın neden olduğuzararların, müvekkili fiili zararları ile yoksun kalınan karın karşılanarak davalıdan tahsil edilmesini; yıpranmış araç satılması nedeniyle müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini; davalının mal kaçırma ihtimaline binaen adına kayıtlı tüm malvarlığına tedbir konulmasını: yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını; Müvekkili ile dava dışı … arasında yapılan 17.07.2020 tarih 16896 nolu sözleşme ile … plakalı BMW marka 2015 model aracın müvekkiline satıldığını; satış anında aracın Tramer bilgilerinde her hangi bir kayıt gözükmemesine karşılık müvekkilinin belirtilen aracın davacıya satışı sonrasında 15.05.2020 tarihinde bir adet kazaya karıştığı ve üzerinde hasar kaydı bulunduğunun görüldüğünü; Davaya konu aracın müvekkili tarafından davacıya satışından hemen önce … Ltd.Şti. ünvanlı firmaya götürdüğünü ve 04.08.2020 satış günü yapılan muayenede aracın boyasız olduğu, herhang br kazaya maruz kalmadığı, genel puanının oldukça yüksek olduğunun tespit edildiğini; tramer kayıtlarında 15.05.2020 tarihinde hasar kaydının bulunduğunun görüldüğünü; müvekkilinin aracı üçüncü şahıstan 17.07.2020 tarihinde satın aldığını, ayıp ve kusurdan sorumlu tutulamayacağını; Tramer kayıtlarının sigorta şirketi tarafından geç bildirildiğinin görüldüğünü. müvekkilinin satın almadan önce SMS ve Tramer sorgusu yaptığını, kayda rastlamadığını; davanın dava dışı …’a ihbarını; Sonuç olarak, diğer hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın üçüncü şahsa İhbarını, davanın usul ve esastan reddini; yargılama gidderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmektedir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan araç satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.
Mimarsinan Vergi Dairesine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Kartal Vergi Dairesine, Gevher Nesibe Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 17/08/2021 havale tarihli raporda özetle; ” Dava konusu aracın 37 NG 8092 plaka sayılı, BMW marka, 2016 model, 520i 1.6 (170) tipinde, … şasi nolu, benzinli, beyaz renkli Sedan hususi otomobil olduğu, km sayaç değerinin 109384 km de olduğu, dava konusu aracın 5664 kısa mesaj hattından sonradan yapılan sorgulamada 46578 TL tutarında hasar kaydına rastlanmış olması, bu durumda satış öncesinde satıcı tarafından satın alana bildirilmediği cihetiyle aracın satışının ayıplı satış olmasına sebep olduğu, aracı satın alan davacının, 5664 SMS kısa mesaj hattından sorgulama da yapmış olduğu ve bu kontrolde aracın geçmiş hasarının tespit edilemediği de dikkate alındığında ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu durumda yapılan piyasa araştırması, inceleme ve değerlendirmeye göre 15/05/2020 tarihinde ERP-çalınma 46578 TL hasar kaydı ile piyasa rayiç değerinin 315.000,00 TL olabileceği, buna göre dava konusu aracın geçmiş hasar kaydından kaynaklanan sebeple değer farkının (değer kaybının); (araç şanzıman problemsiz (anaç şanzıman problemli iken değer farkı (değer kaybı) = piyasa rayiç değeri ) piyasa rayiç değeri), değer farkı (değer kaybı) = 325.000,00 TL – 315.000,00 TL = 10.000,00 TL olabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 02/02/2022 havale tarihli raporda özetle; “Davacı ile araç satış işlemini ticari olarak yapan davalı arasında 04.08.2020 tarihinde … plaka nolu …. şasi numaralı BMW 2015 markalı araç için satış sözleşmesi yapılmış olup, 04.08.2020 terihinde Kartal 9. Noterliği’nin … yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile noter satışı yapılarak aracın davacıya teslimi gerçekleştirilmiştir. Satış sözleşmesinden önce gözle görülür herhangi bir ayıbın fark edilmediği, aracın davacı tarafından başka bir kişiye satmak üzere işlem yaptığında alıcının aracı araç hasar kaydı sorgulama 5654’e mesaj gönderdiğinde aracın bir adet kazaya karıştığı, kaza tarihinin 15.05.2020 olduğu ve ERP-Çalırma 46.587,00 TL hasar kaydı olduğu ortaya çıkmıştır. Sigorta tramer sisteminin işleyişi nedeni ile davacının satış esnasında söz konusu hasar kaydını fark etmesinin mümkün olmayacağı açıktır. Dosya üzerinden yapılan incelemeler ve piyasa araştırmaları sonucunda araç değer kaybının tramer hasar kayıt bedelinin yarısı kadar olması gerektiği belirlenmiştir. Bu nedenle dava konusu aracın tramer hasar kaydı olan 46.587,00 TL’nin yarı 23.000,00 TL’nin aracın değer kayıp bedeli olması gerektiği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan 28/04/2022 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporda özetle;” Baz Değer Kaybı = 650.000,00 TL %19=123.500,00 TL, total değer kaybı = 123.500,00 TL x 0,50 x 0,20 = 12.350,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi heyetimiz içerisinde hukukçu bilirkişi olmadığından önceki yargı kararları hususunda bir değerlendirme yapılamamıştır. Sonuç olarak araçta meydana gelen değer kaybı piyasa şartlarına göre oluşmaktadır. Bir değer kaybının takdir edilmesi durumunda piyasa şartları veya yukarıda verilen hesaplama yöntemlerinden biri kullanılabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan 08/11/2022 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; “Davacı … … plakalı BMW marka 2015 model aracı 04/08/2020 tarihinde Kartal 9. Noterliğinde … numaralı satış sözleşmesi ile 324.500 TL bedelde mutabık kalarak Davalı …’tan teslim almıştır, 15/11/2020 tarihi itibariyle aracın satış sözleşmesinden önce gözle görülür herhangi bir ayıbı fark edilmeyen aracın başka birine satmak için işlem yaptığında 5664 Tramer sorgulaması yapıldığında 15/05/2020 tarihinde 1 adet kazaya karıştığı, ERP Çalınma 46.578 TL hasar kaydı olduğu ortaya çıkmıştır. Davacı vekili, müvekkilim bu durumdan habersiz olduğunu, durumu bildiği takdirde aracı almayacaktı, araçta sözleşme sırasındaki gizli ayıptan bizzat sorumlusunuz, müvekkil aracı satın almadan önce gerekli incelemeyi yapmış, gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirmiş fakat ayıbı fark edememiştir, ayrıca araç satışından önce davacının gizli ayıbın varlığına ilişkin inceleme, araştırma, gözden geçirme yükümlülüğü bulunmamaktadır, bu durum davalı tarafından bildirilmemiş olup gizlenmiş olup durum yeni öğrenilmiştir. 6098 sayılı TBK ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 8. Maddesince, aracın ayıplı olduğu açıktır, 6502 sayılı kanunun 11. Maddesince müvekkil seçimlik haklardan olan satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme hakkını kullanmak isteğini, ayıp nedeniyle yaptığı giderler, masraflar, ayıplı ifanın neden olduğu zararlar, yoksun kalınan kar ve tazminatın tüm fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile bedelin yasal faiziyle birlikte ödenmesi için 30/11/2020 tarihinde aracı satın aldığı …’a İhtarname gönderilmiştir. 10/12/2020 tarihinde Arabulucu Ali Bebütoğlu nezaretinde yapılan … ve … arasındaki görüşmeden de anlaşmazlık çıkması üzerine davacı … 25/01/2021 tarihinde Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine satılan ayıplı araç sonucunda tespit edilen ayıp oranında satıcıdan araç bedelinde indirim yapılarak bedelin faizi ile birlikte iadesini ve oluşan zararların karşılanmasının talebi ile dava açmıştır. Dosya içeriği incelendiğinde, … plakalı aracın 5664 tramer sorgulamasında 15/05/2020 tarihli 1 adet kazaya karıştığı, 46.578 TL tutarında hasar kaydı bulunduğu ve ERP Çalınma ibaresi bulunmaktadır. Davacı … söz konusu aracı 04/08/2020 tarihinde aldığı esnada yaptığı tramer sorgulamasında ve eksper incelemesinde hasar kaydının olmadığı anlaşılmaktadır, ancak ayrıca aracın sigorta şirketine açıkta bir dosya var mı diye sorulsaydı hasar olduğu öğrenilecekti. Hasar kaydının sisteme Sigorta şirketi tarafından geç bildirildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu … plakalı araç satış öncesinde satıcı tarafından hasarlı olduğunun alıcıya bildirilmemesi nedeniyle gizli ayıplı olduğu ve ayıplı satış olduğu kabul edilmiştir. Gizli ve açık ayıplı mal tanımı yukarıda daha açık bir şekilde izah edilmiştir. Araçta satış sözleşmesi sırasında mevcut olan Gizli Ayıptan davalı … sorumludur, araç satışından önce davacı …’ın gizli ayıbın varlığına ilişkin inceleme, araştırma, gözden geçirme yükümlülüğü bulunmamakta olup, araçtaki gizli ayıp davalı tarafından davacıya bildirilmemiştir. Davalı … yukarıda daha detaylı açıklanan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ilgili maddelerince sorumludur. Araç Değer Kaybı HesabıYargıtay 17. Hukuk Dairesinin değer kaybı hesabında belirtilen yöntem olan, aracın hasarsız 2. El piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve hasarı giderildikten sonraki 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanmıştır. İlişikteki ilanlardan görüleceği gibi güncel 2.El hasarsız 2015 model BMW 520i Sedan 1.6 (170)aracımızın 3 adet fiyatı 1128000, 1175000, 1255000TL olup ortalaması 1.186.000TL bulunmaktadır. Aynı şekilde ilanlardan görüleceği gibi güncel 2. El hasarlı ancak hasar giderildikten sonraki aynı aracımızın 3 adet fiyatı 1075000, 1050000, 1000000 TL olup ortalaması 1041660 TL bulunmaktadır. Bu fiyatları hasarın öğrenildiği tarihi olan Ağustos 2020 tarihine eskalasyonu ilişikte görülen TÜİK Yurt içi Fiyat Endeksi Değişim Tablosuna göre hesaplandığında, Ağustos 2020- Ekim 2022 dönemi dikkate alındığında 2011,13/501,85 = 4 bulunur buradan, Aracın satın alındığı ve hasarın öğrenildiği Ağustos 2020 2. El hasarsız piyasa rayiç değeri 1186000/4 = 296.500 TL Aracın aynı dönem 2. El hasarlı ve tamir edildikten sonraki piyasa rayiç değeri 1041660/4 = 260.415 TL Araç Değer kaybı 296500 – 260415 = 36.085 TL bulunur.Ancak özellikle Covid 19 ‘un küresel ekonomik sıkıntıya yol açması, sıfır araç üretiminde azalma ve Ticaretin aksaması piyasada sıfır araç bulunmayışı 2. El araçlarına büyük bir talep artışına sebep olarak fiyatları %100 üzerinde arttırdığı dikkate alındığında, 15/05/2020 tarihindeki olayın kaza olmayıp aracın sol ön kapı camı kırılarak radyo teyp çalınmasına yönelik hasar olduğu, radyo teyp söküm esnasında ön konsol ve civarında zarar gören ve kaybolan parçaların orijinal parçalarla değiştirildiği ve bu parçaların değer kaybı hesabı dışında oldukları gözetildiğinde ancak araç alım satımında araç geçmiş bilgisi sorgulamasında 46.578 TL tutarında hasar kaydının olması bundan böyle her zaman araçta kara bir leke gibi görüleceği, bunun araç almak isteyende olumsuz etki yapacağından, araç geçmişinin hasarlı anılacağından değer kaybı olacağından Araç Değer Kaybının 15.000 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Daha önce belirttiğimiz gibi, Bilirkişi Heyet Raporlarından Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine verilen 17 /08/2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu değerlendirmelerine , ve aracın değer kaybı hesap yöntemine katılıyoruz ancak hasarlı ve hasarsız olarak belirledikleri 2.El piyasa rayiç fiyatları için bir belge sunulamamış ve yalnız kanaatle tespit yapılmıştır, kanaatle yapılan kayıp değer düşük kalmıştır, katılmıyoruz. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesine verilen 02 /02/2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu ile 28 /04/2022 tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda belirtilen araç değer kaybı hesapları Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas ve 202/40 Kararı 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90 ve 92. Maddelerde geçen Genel Şartlar ifadeleri iptal edilmiş olan, buradan KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasında doğan tazminatların Genel Şartlarına göre belirlenmesine ilişkin hükümlerini iptal etmiş olduğu yönteme göre ve 2. El piyasasının öngördüğü iddia edilen değer kaybı, araç hasarının yarısı kadar olduğu değerlendirmesine katılmıyoruz. 2.El piyasasında değer kaybı belirlenmesinde böyle bir teamülün olduğu tespit edilmediği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 15/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Dava konusu alacak talebine ilişkin olarak mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davacı ile davalının vergi dairesine yapmış olduğu beyanlar kapsamında VUK madde 177 itibari ile gelirleri ve tacir olmaları dikkate alındığında mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava konusu alacak taleplerinin açıklanmasına ilişkin beyanlarda bulunulmuş ise de, beyanların yeterli olmadığı görülmekle mahkememizin 02/07/2022 tarihli celsesinde alınan ara karar ile, davacının; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Ayıp oranında aracın satış bedelinden indirim miktarı olarak 250,00 TL, Araçtaki ayıp nedeni ile yapılan giderlere yönelik 250,00 TL, Yoksun kalınan kara yönelik 250,00 TL, Manevi tazminat olarak 250,00 TL talep etmiş sayıldığı ve yargılamaya bu tazminat talepleri ve miktarlarıyla devam olunacağının davacı vekiline ihtar edilmesine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların tacir olması da dikkate alınarak kararda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından 15/11/2020 tarihinde gizli ayıbın öğrenilmesi üzerine Kayseri 1. Noterliği’nin 16/11/2020 tarihli ve 18651 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıbın davalı tarafa bildirilmiş olması dikkate alınarak davacının usulüne uygun ve süresi içinde bildirimde bulunduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, dava konusu ayıplı mal satışı iddiası nedeni ile davacının alacak talebine ilişkin olarak davacının alacak/indirim hakkı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış ve bilirkişiden 17/08/2021 tarihli rapor alınmış olup raporda, dava konusu … plakalı araçta gizli ayıp olduğu ve araçta 10.000 TL değer kaybı olabileceğinin belirtildiği görülmüş olup rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetinden 02/02/2022 tarihli rapor alınmış ve raporda değer kaybının 23.000 TL olacağının belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 28/04/2022 tarihli ek raporda ise, araçta 12.500 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiği görülmekle birlikte raporlara itirazların devam etmesi nedeni ile çelişkilerin de giderilmesi için yeni bir heyetten rapor alınması yoluna gidilmiştir. Son olarak alınan 08/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise, araçta gizli ayıp olduğu, davalının bu bedelden sorumlu olduğu ve davacının ayıp nedeni ile indirim hakkı olduğu ile bu bedelin 15.000 TL olduğunun belirtildiği görülmüş, bu şekilde satışa konu araçta gizli ayıp olması nedeni ile davacının ayıptan kaynaklı 15.000 TL indirim hakkı olduğu ve bu bedelden davalının sorumlu olduğu anlaşılmış, raporun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olması nedeni ile rapora itibar edilmiş, davacı her ne kadar yoksun kalınan kar ve giderlere ilişkin ayrı ayrı taleplerde bulunmuş ise bedelde indirim yapılması ile bu bedelin davacıya iade edilmesine karar verilmiş olduğundan söz konusu taleplerin bu talep içinde karşılanmış olduğu değerlendirilerek ayrıca bir ödemeye karar verilmemiş, davacının yaptığı eksper ve benzeri giderlerin aracın alınması sırasında yapılan rutin masraflar olması ile aracın iadesi de istenmediğinden bu taleplerde yerinde görülmemiş ve yine davacının olaya ilişkin manevi zararını ispat edememiş olması nedeni ile de söz konusu talebinde reddi gerekmiş, davacı vekilinin 15/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış, satış tarihi olan 04/08/2020 tarihi itibari ile faiz uygulanması gerektiği görülmüş ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 15.000,00 TL ayıp nedeniyle indirim bedelinin 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 15.000,00 TL ayıp nedeniyle indirim bedelinin 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine,
2-Alınması gereken 1.024,65‬ TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ile 611,97 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 353,38‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 611,97 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 128,50 TL tebligat, 249,70 TL müzekkere ve posta gideri, 4.550,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 4.928,20 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.048,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan, 20,00 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 11,69 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 maktu TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 548,70 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 771,30 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı, davalı ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır