Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/673 Esas – 2021/1169
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/673 Esas
KARAR NO : 2021/1169

HAKİM :….
KATİP :…
DAVACILAR : 1- …
2-…
3-…
VEKİLİ : Av…..
DAVACI :4-……
VEKİLLERİ : Av……..
Av. …
DAVALI :1- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :2- …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av..
MÜTEVEFFA : 1- ….-
2-….
DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/07/2018
BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2016/1340 ESAS:
DAVACILAR :1- ….
2- ….
3- ….
4- ….
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 1- ….
VEKİLLERİ : Av. ….
DAVALI : 2- …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/08/2016
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl dosyada Davacılar vekili Av…… tarafından ….. esas sayılı dosyaya sunulan dava dilekçesinde özetle ; Müvekkillerinin murisi….. in 07/08/2007 tarihinde Saat 21.00 civarında Pınarbaşı-Kahramanmaraş Karayolu üzerinde (825-01) 300 m …… …. Mahallesi Mevkiinde yolun karşısında kendisini bekleyen arabaya binmek için geçmeye çalışırken, Sürücü davalı … idaresinde bulunan ve Pınarbaşı İlçesi istikametinden gelip Kahramanmaraş istikametine doğru ilerleyen ….. plaka sayılı vasıta otomobilin kendisine çarpması sonucu öldüğünü, Kaza günü düzenlenen tutanaklardan ve tanık ifadelerinden de hava koşullarının görüşü daraltmadığının anlaşıldığını, davalı sürücü … in Jandarma marifetiyle alman ifadesinde her ne kadar 75-80 km hızla seyir halinde olduğunu beyan etmekte ise de yapılacak incelemeden de anlaşılacağı gibi davalı sürücünün aşırı hızla gittiği ortaya çıkacağını, kaza mahallinin Yeşilkent Beldesi meskun mahal sınırları içerisinde olduğunu, yani davalı sürücünün bu yolda en fazla 40-50 km saat hızla seyretmesi gerektiğinin bir kural olduğunu, davalının bu kurala uymadığı gibi, yolda duran bir arabanın olduğunu görmemesinin de mümkün olmadığını, yani bir sürücünün dikkatli olmasının gerektiğini, farları yanarak duran bir araba demek, araçtan inecek veya inmiş muhtemel insanların varlığı demek olduğunu , daha dikkatli ve buna bağlı olarak da daha az hızla seyir etmek gerektiğine delalet ettiğini, davalı sürücünün aracının, davalı sigorta şirketine ….. Nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğun, bu nedenle davalı sigorla şirketinin meydana gelen iş bu ölümlü trafik kazasından dolayı da poliçede belirtilen teminat oranında maddi sorumluluğunun bulunduğunu, iş bu sorumluluğa istinaden davalı sigorta şirketine 21.09.2007 tarihinde müracaatla bulunulduğunu ve davalı sigorta şirketi ile müvekkillerinden … adına 01.12.2007 tarihinde 8.928,98-YTL ödeme yaptığını ancak yapılan bu ödemenin poliçede öngörülen teminat- sorumluluk miktarının çok altında bir bedel olmakla birlikte ölen muris eşin gelir durumuna göre ve yine sigortalı davalı … ‘in kusur oranına göre yeterli ve uygun bir bedel olmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan tazminat ödemesinin müracaatında gelir durumu olarak yıllık bazda 16.000.00-Y’TL. aylık bazda 1.330.00-YTI. olduğu yaptığı iş, sahip olduğu taşınmazlar ve traktör üzerinden edindiği gelirler ile birlikte açıklandığını ve belgelendiğini ancak davalı sigorta şirketinin , müvekkili …’e yapılacak ödemeyi Asgari ücret verileri baz almarak yaptığını, bu hesaplama yönteminin hukuka ve verçeğe uygun olmadığını , bu cihette davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini düşündüklerini, davalı …’de müvekkili …’in uğradığı bu maddi destek kaybından dolayı sigorta şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1340 Esas Sayılı Dosyasında Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkillerinden … için 25.000,00-TL manevi tazminat, …. Evsen için 25.000,00-TL manevi tazminat, … … için 25.000,00-TL manevi tazminat, … için 25.000,00-TL manevi tazminat, ve müvekkillerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.00-TL maddi tazminata uğramış oldukları zararın tazmini için tazminatın davalı taraftan alınarak müvekkili davacılara verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Asıl dosyada Davalı …. cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, kazanın meydana geldiği yer Mahkemesi olan Sarız Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden ise kazanın meydana gelmesinde kendisinin bir kusurunun olmadığını, Sarız Asliye Hukuk Mahkemesinin …..Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, tazminat miktarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu kabul etmediklerini, ayrıca müvekkili şirketin manevi tazminat talepleri ile sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1340 Esas Sayılı Dosyasında Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 07/08/2007 tarihinde müvekkilinin kontrolündeki …. plakalı araçla müteveffaya çarpması sonucu meydana gelen kazada Sarız Asliye Ceza Mahkemesinin…. esas …..karar sayılı ilam ile müvekkilinin taksirle adam öldürme suçundan dolayı mahkumiyet cezası aldığını, derdestlik itirazında bulunduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1340 Esas Sayılı Dosyasında Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın …. aleyhine açılmış olduğunu ancak 12/10/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden yayınlanan ilanla şirket ünvanının ….. olarak değiştirildiğini,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Sarız Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17/09/2021 tarih, …. Esas, ….Karar sayılı görevsizlik kararı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararına ve bu karar ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin Kayseri ili mülki sınırları olarak değiştiğine işaret ederek dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verildiği ve Mahkememizin iş bu dosya numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin Kayseri ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmelidir. Buna göre, yeni bir mahkeme kurulurken veya mahkemenin yargı çevresi yeniden belirlenirken, o mahkemenin kuruluş yasasında ya da yargı çevresini yeniden belirleyen idari kararda zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı taktirde her uyuşmazlık, meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Başka bir anlatımla, her dava açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacaktır.
Dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte bazen yasal düzenlemelerle böyle bir uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere de verilebilmektedir. Örneğin; 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun geçici 1. maddesi, “Aile Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde, yargı çevresinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işler, yetkili ve görevli aile mahkemelerine devredilir.” hükmünü içerdiğinden, bu yasal düzenlemeye istinaden diğer mahkemeler, Aile Mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işleri bu mahkemelere devretmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23 Hukuk Dairesi’nin 2021/1939 E. 2021/1732 K. Sayılı ilamı ile;…Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yürütülen dava dosyasının, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile “Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi” olarak belirlenmesine karar verildiği gerekçesiyle dosyanın yetkili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurunun kabulü ile Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/57E., 2021/562K. sayılı dava dosyasında verdiği 17/09/2021 tarihli kararın, esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesi’nin 2021/1511 E. 2021/1353 K. Sayılı ilamı ile;… Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin ilin mülki sınırları olarak belirlenmesine, işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına ilişkin kararının 01/09/2021 tarihinden sonra açılacak davalar için yetkili ve görevli olduğu, 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve halen derdest olan mahkemelerin elindeki Ticaret Mahkemesi’nin görev ve yetkisine giren davaların açıldığı mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiğine karar verilerek Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Bafra 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verilen karşı görevsizlik kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı ile, Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yargı çevreleri yeniden düzenlenmiş ve Kayseri Ticaret Mahkemesi yönünden yargı çevresi Kayseri ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiştir. Ancak kararda, derdest davaların yeni yargı çevresinde yetkili hale gelen Asliye Ticaret Mahkemesine devredileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkememiz yargı çevresini yeniden belirleyen kararın yürürlük tarihi olan 01/09/2021 tarihinden önce açılmış davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile mahkememize gönderilmesine olanak yoktur. 01/09/2021 tarihinden önce açılan iş bu davanın mahkememizin görev alanı dışında kaldığı ve bu davanın açıldığı tarihteki görevli mahkemenin iş bu davaya bakmaya devam etmesi gerektiği değerlendirildiğinden, görevli ve yetkili mahkemenin Sarız Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,
2)Görevli ve yetkili mahkemenin SARIZ ASLİYE HUKUK(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3)Mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan HMK’ nın 21/1-c maddesi uyarınca kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin tayini için dosyanın re’sen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1 Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE,
4)6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair,Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekili, davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2021

Katip …..
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)