Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/663 Esas – 2021/1166
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/663 Esas
KARAR NO : 2021/1166
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR :1-….
2-…
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Av. ….’nın 02.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalılar, davalılara ait taşınmaz üzerine yapılacak binanın yapı denetim hizmeti için anlaştıklarını müvekkil bu sözleşme gereğince davalılara karşı edimini yerine getirmesine rağmen davalılar, müvekkile olan borçlarını ödemediklerini bunun üzerine müvekkilin davalılardan alacağının tahsili talebi ile Yeşilhisar İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığının davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmiş ve takip durduğunu davalı borçlu yapmış olduğu itirazında müvekkile icra takibine konu hiçbir borcu bulunmadığını, sözleşmeye konu inşaatın seviyesinin %20 seviyesinde olduğunu ve bu nedenle de müvekkile herhangi bir borcunun olmadığını iddia ettiklerini ancak borçlunun bu itirazı yersiz ve kötü niyetli olduğunu, davalılar müvekkilin doğrudan tahsil kabiliyeti olmadığını ve yapı denetim hizmet bedellerinin doğrudan resmi kurumlar hesabına yatırıldığını belirttiklerini, müvekkilin alacağı sözleşmeye dayanmakta olduğunu, bu nedenlerle borçluların Yeşilhisar İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesine, davalılar aleyhine %20’ den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili’nin 13/11/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkilli arasında yapı denetim sözleşmesi yapıldığının bu sözleşme gereği müvekkilim ilk hak ediş olan inşaat seviyesinin %20’ye geldiğinde gerekli olan ödemeyi yaptıklarını, davacı tarafın kötü niyetinin bir göstergesi olarak yapılan takipte ve açılan davada bu hususu hiçbir şekilde beyan etmediklerini ancak ilerleyen aşamada inşaat seviyesinin %80 seviyeye gelmesi için gereken hiçbir prosedür yerine getirilmediğinin inşaat seviyesi ile ilgili müvekkillerime herhangi bir tebliğ yapılmadığının yasal olarak inşaat seviyesi gerekli kurumlardan onaylar alınıp sonunda da sözleşmenin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğinin bu sürecin sonunda da müvekkillerin sözleşmede belirlenen ücreti maliyenin emanet kasa hesabına yatırması gerektiğinin ancak davacı taraf hem açıkça kanunu hiçe sayarak sözleşmede ki tutarı bizzat tahsil yoluna gittiğinin müvekkillerinin ise bunun hukuka aykırı olduğunu inşaat seviyesinin gerekli onaylar alınarak %80 seviyeye gelmediğini, bu eksikliklerin giderilmesi ve kendilerine tebliğ edilmesine mütakip ivedilikle ücretin maliyenin emanet kasa hesabına yatırılacağını bildirdiklerini müvekkiller davacıya direkt bir ödeme yapmanın kanunen yasak olduğunu beyan etmlerine karşın, davacı ısrarla ödemenin kendilerine yapılması gerektiği aksi taktirde icra takibine geçileceğini beyan ettiklerini müvekkillerinin ise kanunen gerekli yükümlülükleri yerine getirmelerini ve devamında ödemenin ilgili kuruma yapılacağını beyan ettiklerini davacı Kayseri Genel İcra Dairesinde müvekkillerim aleyhine icra takibi başlattıklarını bu takibe hem usul yönünden hemde esas yönünden itirazlar yapıldığının bu icra takibine yaptığımız itiraz neticesinde takip durmuş ve yetkisizlik kararı verildiğinin davacı bu yetkisizlik kararının ardından bu sefer davaya konu icra dosyasını Yeşilhisar İcra Müdürlüğünde başlattıklarını, alacaklı görünen tarafa müvekkillerinin borcunun olmadığını alacaklı olarak takibi başlatmış ve şimdide davacı olan yapı denetim şirketine borca konu inşaatın ilerleme seviyesinin %20’lik tutarı maliyenin emanet hesabına ödendiğinin yapı denetim şirketi her ne kadar işin %80’nin tamamlandığı hususunda beyanda bulunmuşsa da ne müvekkillere ne müteahhitin ne de belediyenin bilgisi ve onayı alınmadığının gerekli ödeme yasa gereği onaylar alındıktan sonra maliyenin emanet hesabına yatırıldığının ilgili yapı denetim şirketinin direkt böyle bir tahsil kabiliyeti ve yetkisi de mevcut olmadığının belediyeden ilgili icra takibine konu inşaat için takipten sonra gerekli belgeler talep edildiğinde de hiçbir onay işleminin yapılmadığı bilgisi alınmadığının bu nedenlerle itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Yeşilhisar İcra Dairesi’nin ….sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı …. borçlunun …., ….. olduğu, takibin toplam 45.917,23 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazları üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/09/2021 tarih,…. Esas, …. Karar sayılı görevsizlik kararı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararına ve bu karar ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin Kayseri ili mülki sınırları olarak değiştiğine işaret ederek dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verildiği ve Mahkememizin iş bu dosya numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin Kayseri ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmelidir. Buna göre, yeni bir mahkeme kurulurken veya mahkemenin yargı çevresi yeniden belirlenirken, o mahkemenin kuruluş yasasında ya da yargı çevresini yeniden belirleyen idari kararda zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı taktirde her uyuşmazlık, meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Başka bir anlatımla, her dava açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacaktır.
Dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte bazen yasal düzenlemelerle böyle bir uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere de verilebilmektedir. Örneğin; 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun geçici 1. maddesi, “Aile Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde, yargı çevresinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işler, yetkili ve görevli aile mahkemelerine devredilir.” hükmünü içerdiğinden, bu yasal düzenlemeye istinaden diğer mahkemeler, Aile Mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işleri bu mahkemelere devretmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23 Hukuk Dairesi’nin 2021/1939 E. 2021/1732 K. Sayılı ilamı ile;…Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yürütülen dava dosyasının, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile “Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi” olarak belirlenmesine karar verildiği gerekçesiyle dosyanın yetkili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurunun kabulü ile Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/57E., 2021/562K. sayılı dava dosyasında verdiği 17/09/2021 tarihli kararın, esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesi’nin 2021/1511 E. 2021/1353 K. Sayılı ilamı ile;… Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin ilin mülki sınırları olarak belirlenmesine, işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına ilişkin kararının 01/09/2021 tarihinden sonra açılacak davalar için yetkili ve görevli olduğu, 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve halen derdest olan mahkemelerin elindeki Ticaret Mahkemesi’nin görev ve yetkisine giren davaların açıldığı mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiğine karar verilerek Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Bafra 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verilen karşı görevsizlik kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı ile, Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yargı çevreleri yeniden düzenlenmiş ve Kayseri Ticaret Mahkemesi yönünden yargı çevresi Kayseri ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiştir. Ancak kararda, derdest davaların yeni yargı çevresinde yetkili hale gelen Asliye Ticaret Mahkemesine devredileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkememiz yargı çevresini yeniden belirleyen kararın yürürlük tarihi olan 01/09/2021 tarihinden önce açılmış davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile mahkememize gönderilmesine olanak yoktur. 01/09/2021 tarihinden önce açılan iş bu davanın mahkememizin görev alanı dışında kaldığı ve bu davanın açıldığı tarihteki görevli mahkemenin iş bu davaya bakmaya devam etmesi gerektiği değerlendirildiğinden, görevli ve yetkili mahkemenin Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,
2)Görevli ve yetkili mahkemenin YEŞİLHİSAR ASLİYE HUKUK(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3)Mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan HMK’ nın 21/1-c maddesi uyarınca kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin tayini için dosyanın re’sen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1 Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE,
4)6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim ….
(e imzalıdır)