Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı tarafın davalı tarafın işlettiği otoparkın otomatik kapısında yaşanan arızanın giderilmesi konusunda anlaşıldığını, davacı tarafça anlaşılan işyerine getirildiğini, hizmet ve ürün bedeli olarak davalı tarafa Seri … Sıra No … sayılı fatura ile 1.500,00 TL’lik faturanın kesildiğini, borçlu davalı tarafından faturaya süresinde itiraz edilmediği gibi fatura bedelinin de ödenmediğini, borçlu davalının fatura bedelini ödemediğinden davalı aleyhine Kayseri … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yoluna gidildiğini, taraflarınca başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın … tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiğinden başlatmış oldukları ilmasız icra takibinin durduğunu, davalı tarafın icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde davacıya karşı herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, icra takibinin dayanağı olan faturanın sabit olduğunu, davalı tarafın ilgili faturaya süresinde içerisinde itiraz etmediğini, TMK md 6’ya göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, davacı alacağı fatura ile ispatlamış durumda olduğunu, ispat yükünün yer değiştirmiş durumda olduğunu,davalı tarafın borcunu ödediğini iddia etse de, icra dosyasına buna ilişkin herhangi bir yazılı belge sunamadığını beyan ederek, Kayseri … Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin gecikme tazminatı, işlemiş faizi ve işleyecek faiz ile devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borcu inkar eden davalı aleyhine %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK’nın 128.maddesi gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının celp edildiği, incelemesinde; Alacaklı … İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş tarafından borçlu SS … Eğitim Koopretafi aleyhine 1.816,23-TL alacak üzerinden … tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin … tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettikleri ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı taraflın 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi hususunda dosyasının mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin … tarihli raporundan özetle; Davacının 2018 ve 2019 yıllarına ait açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacının düzenlenmiş olduğu fatura ve içeriğinin davalıya teslim edildiğine dair, dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı, Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının Takdirinin Sayın Mahkemeye Ait olduğu, Davacının yevmiye defterinden, davacının davalıdan 1.500,00 TL. Alacaklı olduğu, Davacının Kayseri … Dairesinin … tarihli ilamsız takipte ödeme emri ile, davacı tarafça davalı adına düzenlenen fatura için, 1.500,00 TL. Asıl alacak, 316,23 TL. İşlemiş faiz olmak üzere, toplam 1.816,23 TL. Tutarlı ödeme emri ile, davalı aleyhine icra takibine başladığı, Davacının davalıdan alacağına işleyen temerrüt faiz tutarının 81,75 TL olduğu, İcra inkar tazminat miktarı ve takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Dava, faturalara dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacıya ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı,davalı tarafça yapılan bir ödeme kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir.Davalı ödemeye ilişkin delil sunmadığı gibi ticari defterlerinin sunulması için verilen kesin süre içerisinde de defter ibrazında bulunmadığından davacının ticari defter kayıtlarının HMK’nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığı değerlendirilerek davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları davacı lehine delil olarak kabul edilmiş olup, davacının kendi defterlerine göre davalıdan 1.500,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar asıl alacak yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından icra takibinde faiz isteminde de bulunulmuş ise de yalnızca fatura düzenlenmesiyle davalının temerrüdü gerçekleşmeyeceğinden, davacı tarafından, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil de sunulmamış olması gözetilerek davacının faiz talebi yerinde görülmediğinden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.500,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına,asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarının % 20’si oranında (300,00-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 102,47-TL karar ve ilam harcının dava açılış sırasında davacı tarafından yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 43,17-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile 43,17-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 106,50-TL tebligat gideri, 450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 556,50-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 459,61-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince 1.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince 316,23-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 229,83-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
11- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 1.090,17-TL’sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır