Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/658
KARAR NO : 2021/1111

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …….
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında … İli, …. İlçesi, …. yazısı …. Mıntıka … Ada, … parselde AVM inşaat işine ilişkin ücret karşılığı inşaat yapım işlerini yapmak üzere 04/01/2020 tarihinde sözleşme akdedildiği, işbu sözleşmenin dayanağını müvekkili ile Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü arasında akdedilen 10/12/2018 tarihli Vakıf taşınmazlarının Yapı veya Onarım Karşılığı Kiralama Yöntemi ile Değerlendirilmesine ilişkin Tip Sözlemesinin oluşturduğunu, sözleşme konusunun … İli, … İlçesi … Yazısı …. Mıntıka, … Ada, … parsel üzerine yapılacak olan AVM projesinin sözleşmede belirtildiği üzere hatasız, noksansız ve mevzuata ve sözleşme şartlarına uygun şekilde yapılması ve müvekkiline teslimi olduğunu, taraflar arasındaki 04/01/2020 tarihli inşaat yapım sözleşmesi, Kayseri …. Noterliği’nin … tarihli, …. yevmiye sayılı ihtarı ile haklı nedenlerler feshedildiğini, Kayseri… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.iş esası ile şantiyedeki mevcut durumun tespiti talep edildiğini, …tarihli bilirkişi heyet raporda tespite konu edilen AVM inşaatının keşif tarihi olan …. tarihi itibariyle %18,65 seviyesine olduğunun belirlendiğini, davalının 17/12/2020 tarihine dek AVM inşaatını tamamlamasının mümkün olmadığını, davalının yeterli personel bulundurmaması sebebiyle AVM inşaatının yapımının uzun sürdüğünü, davalı yüklenici beton döküm işlemini ayıplı ve hatalı olarak imal ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yüklenici firmanın hak edişlerde işçilik giderlerinin üzerine haksız olarak %18 KDV tutarı eklendiğini ve işverenin müvekkiline yansıttığını, davacı müvekkilinin bu sebeple 35.820,15-TL tutarında zarara uğradığını bu tutarın müvekkiline iadesi gerektiğini, davalının sözleşme gereği her hak edişte ödemesi gereken %20 oranındaki teminatı da vermediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, hak edişleri zamanında düzenlemediğini, düzenlenen hak edişlerde ise yanlış uygulama neticesinde müvekkili firmanın zarara uğratıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede cezai şartın, sözleşmenin sona ermesinde kusurlu olan tarafça ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek davalı şirket ile müvekkili firma arasında yapılmış olan ücret karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafından ayıplı ve eksiksiz ifası sebebiyle, haklı nedenle feshedilmesi sonucu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmeden doğan hak ve alacaklardan 100.000 Euro cezai şart alacağının şimdilik 100 Euro karşılığı 1.000,00-TL’sinin avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili firmanın mahrum kalmış olduğu kira alacağının şimdilik 1.000,00-TL’sinin avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile davalı borçlu şirketin dava konusu alacağı karşılayacak oranda varsa menkul ve gayrimenkullerinin kaydına ihtiyati haciz ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın müvekkili… İş ortaklığı ile yapılmış olan… tarihli sözleşmeyi Kayseri… Noterliği’nin …. tarih, …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haklı nedenlerle feshetmiş olduğu iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasındaki tek geçerli sözleşmenin Pınarbaşı Noterliğince onaylanmış … yevmiye sayılı, 04/01/2020 düzenleme tarihli ”ücret karşılığı inşaat yapım sözleşmesi” olduğunu, dava da tek muhatabın sözleşmenin tarafı olan … İş Ortaklığı olduğunu, davalı müvekkili ile davacı arasında yapılmış olan …. tarihli sözleşmeyi feshettiklerine dair herhangi bir fesih ihtarı olmadığını, 22/06/2020 ve 21/07/2020 tarihli ihtarnamelerin müvekkiline gönderildiğini, bahse konu ihtarnamelerde de muhatabın müvekkili olmadığın, Kayseri …. Noterliği’nin …. tarihli, …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı müvekkili ile olan sözleşmeyi haklı nedenlerle feshetmiş olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını, … aleyhine keşide edilmiş olduğunu, ihtar içerinde de başka bir sözleşmeden ve başka sözleşme şartlarından bahsedildiğini, ihtar içeriğinde feshedildiği belirtilen sözleşmenin işbu davanın konusu yapılmış olan, davacı tarafında kabulünde olan, …. düzenleme tarihli sözleşme olmadığını, davacı tarafın müvekkili … İş ortaklığı ile yapılmış olan 04/01/2020 tarihli sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olduğu yönündeki iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinden kaynaklı bir gecikmenin söz konusu olmadığını, davacının yer teslimi zamanında yapmadığı gibi onaylı projeleri de müvekkiline teslim etmediğini, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinden kaynaklanan bir gecikmenin söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak davacı tarafça kendi kusurlu fiil, eylem ve hareketleri ile eylemli olarak, haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmiş olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden cezai şart talep etme hakkının olmadığını, taraflar arasında düzenlemiş olan sözleşmenin, 25.5 maddesi sözleşmenin tek taraflı feshi halinde, sözleşmenin sona ermesinde kusurlu olan tarafın diğer tarafa 100.000(yüzbin) Euro Cezai şart ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder şeklinde olup, sözleşmeyi tek taraflı ve haksız şekilde, eylemli olarak fiilen haksız ve hukuka aykırı olarak fesheden tarafın davacı taraf olduğundan müvekkilinden cezai şart talebinde bulunamayacağını belirterek davacı tarafın davasının ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Kayseri …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasının uyap kayıtlarının celp edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan ücret karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2021/67 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının …. İş Ortaklığı, davalısının …. …., davanın taraflar arasında imzalanan ücret karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, Mahkememizin işbu dosyası ile Mahkememizin 2021/67 Esas sayılı dosyasının aynı taraflar arasında imzalanan ücret karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle HMK’nın 166. maddesi uyarınca Mahkememizin iş bu dosyasının, Mahkememizin 2021/67 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK’nın 166/4 maddesi gereğince aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle HMK’nın 166/1 maddesi gereğince derdest olan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/67 Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-İş bu dava dosyasının esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamaya Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/67 Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
4-Yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden dikkate alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, esas hükümle birlikte Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır