Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/654 Esas – 2021/1034
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/654 Esas
KARAR NO : 2021/1034

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av….
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine 3370 Euro bedelli faturaya dayalı olarak İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin, müvekkilinin ticaret yaptığı başka bir firmanın temin ettiği nakliye şirketi olduğunu, davalı şirketin , 3. şahıs bir firma tarafından kiralanmasına ve gerekli kira nakliye bedellerinin de bu şirket tarafından ödeneceğinin sabit olmasına karşın, düştüğü anlaşmazlık neticesi parasını alamamasından kaynaklı olarak iyi niyetli satıcı olan ve kiralama-nakliye sözleşmesiyle hiçbir şekilde alakası olmayan müvekkile fatura kestiğini ve bu faturayı ilamsız takibe koyduğunu, herhangi bir sözleşme anlaşma olmadan kesilen bu faturanın sahte olduğunu, davalı firmanın takibe konu ettiği faturanın 2016 yılında takibe konduğunu, müvekkilin yaptığı ticarete ilişkin faturanın 04/12/2015 yılında kesildiğini ve hatta gümrük işlemlerinin de 10/12/2015 tarihinde yapıldığını, davalı firmanın ise 30/06/2016 tarihinde, 6 ay sonra söz konusu faturayı kestiğini, bunun bile işlemin muvazaasını tek başına ispata yeterli olduğunu, takibe konu icra dosyasının yılının 2016 olduğunu, müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisinin bu takip başlatıldığında tutuklu olduğu için gönderilen takip talebinin ellerine ulaşmadığını, şirketin faliyetinin durduğunu, ve iş yeri kapalı vaziyette iken ödeme emri tebligatının işyeri ile alakası olmayan başka bir işyeri çalışanına yapıldığını, davalı şirketin bu durumu ve iş yeri faliyetinin durduğunu bildiği halde ilamsız takip başlatarak kötü niyetli olarak müvekkili borçlandırdığını, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkil hakkında başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını, müvekkili hakkında başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibi dolayısıyla müvekkil lehine dava konusu takip tutarı üzerinden %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, takipten sonra açılan ticari satım sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı olarak davacı hakkında başlatılan icra takibi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine (menfi tespit) ilişkindir.
Davacı vekilinin 18/10/2021 tarihli dilekçesiyle, dava konusu borç ilişkisinin sona erdiğini, müvekkilinin haricen davalı ile anlaştığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 10/11/2021 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti bakımından herhangi bir talebinin bulunmadığını, yargılama giderlerinin ise davacı üzerinde bırakılması kaydıyla dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ile davalı vekilinin dilekçeleri dikkate alınarak, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin bulunmaması nedeniyle bu hususta ayrıca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından yatırılan 591,63- TL harçtan mahsubu ile artan 532,33 TL harcın kararın kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Mahkememizin 06/10/2021 tarihli ara kararı gereği verilen icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının derhal kaldırılmasına,
7-6100 Sayılı HMK m.392/2 gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 1 ay içinde haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafından yatırılan teminatın davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim … e-imzalıdır