Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/648 Esas – 2021/1087
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/648
KARAR NO : 2021/1087

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021
KARAR SONUCU : FERAGAT NEDENİYLE RED

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %35 payına sahip olduğunu, müvekkilinin vekil vasıtasıyla 06/03/2020 tarihinde şirket merkezinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların bir kısmına muhalefet şerhi koyduğunu ve itiraz ettiğini, genel kurul gündeminin 6. Maddesinde yer alan sermaye arttırımına yersiz ve zamansız olduğu kanısıyla yapmış olduğu itiraza rağmen genel kurulun devam ettiğini ve oy çokluğuyla sermaye arttırımına karar verildiğini, TTK 621/d. Maddesindeki düzenleme uyarınca sermayenin arttırılmasıyla ilgili genel kurul kararları, temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması halinde alınabildiğini, ancak müvekkilinin muhalefet şerhi nedeniyle %35 pay düşüldüğünde söz konusu kararın %65 temsil edilen oy ile alındığının ortada olduğunu, açıkça kanunun belirlediği özel karar nisabına uyulmayıp kanuna aykırı bir karar alındığını, bildirerek 06/03/2020 tarihli genel kurulda alınan 6 numaralı kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davaya konu olan somut olayda, müvekkili şirketin 06/03/2020 tarihli genel kurulunda alınan 6 numaralı sermaye artırımına ilişkin kararın butlan olması için gerekli olan şartların mevcut olmadığını, müvekkili şirketin tüm ortaklarının genel kurula katılmış olup, davacı dışındaki diğer ortakların olumlu yönde oy kullandığını, hal böyle olunca toplantıya katılanların salt çoğunluğu ve yasada gerekli olan karar nisabının sağlandığını, davacı hariç, diğer şirket hissedarlarının da sermaye artırımını kabul ettiklerini, bu kabul ile sadece davacı hissedar değil diğer hissedarların da şirkete karşı borç altına girdiklerini, bu sermaye artırımı işleminin şirketin varlığını devam ettirebilmesi adına zaruri olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 06/03/2020 tarihli genel kurulda alınan 6 numaralı kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı şirketin sicil dosyası ve 06/03/2020 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ile bu toplantıya ilişkin hazirun listesinin birer örneği dosya arasına celbedilmiştir.
Davanın devamı sırasında davacı vekilinin 07/12/2021 tarihli feragat dilekçesi verdiği, dilekçesinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 07/12/2021 tarihli beyan dilekçesi verdiği, dilekçesinde davadan feragat edilmesine muvafakat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde mahkemece davanın reddine karar verilir.
HMK’nun 312. maddesine göre feragat eden yargılama giderlerinden sorumludur.
Davacı vekilinin 07/12/2021 tarihli dilekçesindeki davadan feragat beyanı dikkate alınarak mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’üne isabet eden 19,77-TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 39,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen 07/12/2021 tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2021

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır