Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/642 Esas – 2022/539
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/642 Esas
KARAR NO : 2022/539

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; …’ın maliki olduğu … plakalı (….. Şasi No) motosikletin müvekkili şirket nezdinde 16.04.2018 tanzim tarihli ve … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 17.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’ın maliki olduğu … plakalı motosiklet ile davalı …’nin maliki olduğu … plakalı aracın hasarına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için müvekkili şirket tarafından davalı …’ye 5.550- TL ödeme yapıldığını, …’ın maliki olduğu … plakalı motosikletin … Mah. … Sok. üzerinde bulunan Merkez Otoparkından 15.04.2018 tarihinde çalınmış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazasının … plakalı motosikleti çalan şahıs/şahıslarca gerçekleştirildiğini, çalıntı motosikletin sebep olduğu kaza nedeniyle meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamasına rağmen müvekkili şirketin aracın çalındığını bilmediği için karşı araç maliki …’ye 5.550-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, ödeme yapıldıktan sonra …’a ait motosikletin tescil belgesi ve plaka eksikliği nedeniyle otoparka çekildiğini ve otoparktan hırsızlığın 15/04/201 tarihinde yapıldığını; sonrasında 16/04/2018 tarihinde müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini öğrendiklerini, kazanın olduğu 17/04/2018 tarihinde motosikletin otoparkta olması gerektiğini bilen ve kazaya ilişkin tutulan tutanaklardan haberi olan sigortalı …’ın bu bilgileri zamanında müvekkili şirkete bildirmediğini, sigorta şartnamesinin kendisine verdiği yükümlülüklere aykırı davrandığını, müvekkili şirketin ödediği 5.550-TL’yi faiziyle birlikte geri almak için davalılara ihtar gönderdiğini, yapılan ihtar ve ihbarlara rağmen davalıların herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle öncelikle dava değeri olan 5.550TL tutara denk gelecek oranda davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine, davalı-borçlular aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, icra takibinin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer Davalı ve davacının müşterisi olan …’ın maliki olduğu … plakalı (….. Şasi No) motosikletin davacı şirket nezdinde …… tanzim tarihli ve …. nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 17.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’ın maliki olduğu … plakalı motosiklet ile davacının maliki olduğu … plakalı aracın hasarına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası … plakalı motosiklet sürücüsü kaza yerinden kaçtığını, davalının savcılığa yapmış olduğu başvuru neticesinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ../.. Soruşturma sayılı dosyası ile tespit edildiğini ve inceleme yapıldığını, …’ın maliki olduğu … plakalı motosikletin kusurlu olması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kazada kusurlu aracın 16.04.2018 tanzim tarihli ve …. nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi düzenleyen davacı şirket tarafından davalıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle davalıya 5.550,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davacı sigorta şirketinin davalıya yapılan ödemenin haksız olduğu ve bu sebeple müvekkile yapılan ödemenin iadesinin gerektiği bahsiyle davalıya icra takibi başlatmış olduğunu, Ankara 20. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ilamsız icra takibi yapılmış ve davalıya Örnek 7 Ödeme emri 29/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalının ilgili hukuka aykırı takibe aynı gün borç ve yetki yönünden itiraz etmiş olduğunu, davacı sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6. Teminat Dışında Kalan Haller maddesi kapsamında yapılan ödemenin iadesi istemesinin davalı acısından her hangi yasal sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, İlgili maddenin “H” fıkrasında; “Çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin talepleri,” denildiğini, yukarıda belirtilen fıkra dikkatlice incelendiğinde davalının ilgili düzenlemede taraf olacağı bir durum yokken davalıyı taraf göstererek yapılan ödemenin iadesinin istenmesinin haklı bir sebebi olmadığını, davalnın söz konusu kazada mağdur olmuş ve kazaya karışan aracın çalıntı olduğunu bilmesini gerektirecek bir imkanı ve sorumluluğu mevcut değilken davacı sigorta şirketinin bu durumu araştırması ve basiretli bir tacir olarak gereken özen ve dikkati gözeterek hareket etmesi gerekmekte olduğunu, kaldı ki yapılan ödemeye sebebiyet veren poliçe sahibi diğer davalı …’a ilgili ödemeyi rücu etmesi gerekirken davalıya haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibi yapılmasının kabulü mümkün olmadığını, İlamsız Takiplerdeki Genel Yetki Kuralları: Borçlunun, MK gereğince (m. 19-22) ikametgahı (yerleşim yeri) sayılan yerdeki icra dairesi genel yetkili icra dairesi olduğunu, yani, her “ilamsız takip” hakkında, başka “kesin yetki hükmü” bulunmadıkça borçlunun takip tarihindeki ikametgahının bulunduğu yer icra dairesisinde yapılabileceğini, bu sebeple her iki borçlunun ikameti olan Kayseri ilinde açılması gereken icra takibinin yetkisiz Ankara 20. İcra Müdürlüğünde açılmasının kötü niyetli olunduğunun en büyük delili olduğunu, açıklanan ve İİK 50. Madde gereği yetkisiz yerde açılan icra takibinin iptali gerekmekte olduğunu belirterek davacının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu icra takibinin iptali ve davacının icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’dan aşağı olmamak üzere İcra kötü niyet tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Ankara …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun … ile … olduğu, takibin 5.550,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.550,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
… Vergi Dairesine, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, Kayseri C.Başsavcılığına, … Sigorta A.Ş’ye, Kayseri .. Tüketici Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/1552 esas, 2021/1085 karar sayılı kararı üzerine Kayseri 2. Asliye Hukuk mahkemesi tarafından dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 18/01/2022 havale tarihli raporda özetle; ” Davacının yasal düzenlemeler ve Yargıtay kararları doğrultusunda 17/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile … plakalı araç sahibine ödediği değer kaybı tazminatının iadesini davalılardan isteyemeyeceğine, … plakalı aracı çalan kişi/kişilerin meydana gelen zarardan sorumlu olduğuna, davalı …’ye ait … plakalı araçtaki kazadan kaynaklı yapılan değer kaybı ödemesinin hasar ile uyumlu olup olmadığına ilişkin olarak “6” numaralı bölümde sayılan eksiklikler nedeni ile değerlendirme yapılamadığı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 08/04/2022 havale tarihli raporda özetle; ” davacının yasal düzenlemeler ve Yargıtay kararları doğrultusunda 17/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile … plakalı araç sahibine ödediği değer kaybı tazminatının iadesini davalılardan isteyemeyeceğine dair kanaatimizde bir değişikliği olmadığına, … plakalı aracın çalan kişi/kişilerin meydana gelen zarardan sorumlu olduğuna davalı …’ye ait … palakı araçtaki kazadan kaynaklı ayapılan değer kaybının 6.000,00 TL olduğuna ( talep edilen 5.550,00 TL)” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından, takibe süresi içerisinde yetki yönünden itiraz edilmediği anlaşılmakla diğer dava şartı olan icra dairesinin yetkisi yönünden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından 17/04/2018 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı davalının … plakalı aracının değer kaybetmesi nedeni ile yapılan ödemenin iadesi amacı ile sigortalı … ile davalı hakkında takip başlatılmış ise de, davalı hakkında açılan davanın Kayseri 3. Tüketici Mahkemesi’nin tefrik ve görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmesi ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nin Mahkememizin görevli olduğuna ilişkin kararı sonrası deliller toplanmış ve bilirkişi heyetinden 18/01/2022 ve 18/04/2022 tarihli raporlar alınmış olup raporda davalının rücuen tazminat talebinden sorumlu olmayacağının belirtilmiş olduğu görülmekle bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olması nedeni ile bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve yine davalının davacının sigortalısı olmaması, zarar gören olmasıda dikkate alınmış ve böylece davanın reddine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK mad. 67/2 gereği reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK mad. 67/2 gereği reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 67,04 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan ‬13,66 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yargılama boyunca davalı tarafça yapılan 25,00 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
8-Davalı lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/06/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır