Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç arasında … tarihinde … ili … ilçesi … Caddesi kavşağında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plakalı araç sürücüsünün … Caddesi kavşağından sola dönerken sağ taraftan gelen ve yeşil ışıkta geçen müvekkili aracının sol arka kapısına çarptığını, araçta maddi hasar meydana geldiğini, diğer sürücünün “sağdan gelen araca yol ver” tabelasına uygun davranmayarak müvekkiline çarptığını, müvekkilinin hatalı olarak %100 kusurlu bulunduğunu, kazaya ilişkin mobese kayıtlarının bulunduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunun görüleceğini, davalının kullandığı aracın ZMMS’nın … Sigorta tarafından yapıldığını, sigorta tarafından zararın karşılanması gerektiğini, sigortacı ile birlikte kazaya sebebiyet veren davalının da zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, mahkemece kusur tespiti yapılarak müvekkilinin kusursuzluğunun tespitini, müvekkili aracında meydana gelen 200TL maddi zararın (fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile) müvekkiline davalılar tarafından ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı araç sürücüsünün tramer kayıtlarında %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazarıın davacının kusurlu hareketleri sonucu meydana geldiğini, meydana gelen kazada sigortalı aracın %100 kusurlu olduğuna, davacıya ait aracın ise kusursuz olduğuna dair ve davacıya ait aracın hasar bedelinin bağımsız bir eksperden alınan rapor ile tespit edildiğini iddia ederek kusur uyuşmazlığı sebebiyle ödenmeyen hasar onarım bedelinin tespit edilen kusur oranı üzerinden sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinin iddia edildiğini, bu durumda davacı vekili tarafırdan aracını nerede ve nasıl tamir edildiğinin, değişim görmesi gereken parçaların neler olduğunun ve kaza anındaki durumlarının (orijinal olup olmadığını), hangi parçaların nasıl değişim gördüğünün (emsali ile değiştirilip değiştirilmediğinin), ispata yarar delillere dayanarak başvuru yapılması gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin KDV ‘den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dosyaya onarım faturası sunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, sonuç olarak, müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacı tarafından aksini ortaya koyar mahiyette delil sunulamadığı dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, itirazları baki kalmak kaydıyla hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanmasını, her halükarda müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ nden dava konusu kazaya karışan araçların trafik kayıtları istenmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, sigorta poliçesi, başvuru belgesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ nden davacı aracının tramer kayıtları, Kayseri ili Emniyet Müdürlüğü’ nden kaza görüntüleri istenmiş, mahallinde keşif yapılmış ve hasar bedeli ile tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik olarak Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Olay tarihi olan … günü davacı … sevk ve idaresinde ki … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi sigortalısı, davalı … ‘ ın sevk ve idaresinde ki … plaka sayılı aracın, … ili … ilçesi … mahallesi … caddesinde bulunan kavşakta çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilerek, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti ile tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik rapor düzenlenmesi istenmiş, Makine Mühendisi bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; bahse konu … tarihli trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 sayılı K.T.K. 47/1-c ve 57/1-a kural ihlalleri ve m.B4/h asli kural ihlalinin olduğu, … sürücüsü/Davacı … ise, kural ihlali yaptığına dair bulgu tespit edilemediğinden atfi kabil bir kural ihlalinin olmadığı, … plaka sayılı aracın … tarihli trafik kazası hasarına ilişkin olarak, belirlenen parça ile onarım ve işçllik toplam tutarının 3.197,80TL (kdv dahil) olabileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Hasar tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigorta şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumludur.Bu nedenlerle davanın kabulü ile araç hasar bedeline yönelik 3.197,80-TL tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren,davacı tarafından sigorta şirketine dava tarihinden sonra başvuru yapılmış olması nedeniyle sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Kabulü ile; araç hasar bedeline yönelik 3.197,80-TL tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 218,44-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 51,20-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye kalan 107,94‬‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 51,20-TL ıslah harcı ile 571,90-TL keşif harcı toplamı 741,7‬0-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 135,00-TL tebligat, 90,60-TL posta ve müzekkere, 600,00-TL bilirkişi ücreti ile 125,00-TL keşif araç ücreti toplamı olan 950,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince belirlenen 3.197,80-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
…

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır