Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : .
HAKİM :.
KATİP :.
DAVACI : ..
VELİ :.
.
VEKİLLERİ : .
DAVALI : .
VEKİLİ : .
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; …… tarihinde saat 13: 00 sularında….. Bulvarına bağlayan yan yoldan, Mevlana Mahallesi istikametine yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili …’a… plakalı araç çarparak yaralandığını, kaza tespit tutanağında her ne kadar kusurun müvekkiline verilmiş olsa da , …plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, sürücünün yayayı farkedince fren yapıp yavaşlaması gerekirken hızını azaltmadan yayaya çarpmasının dikkatsizlik olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddede yer alan sürücülere ait diğer kural ihlallerinden sayılan (Hizlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine , görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddesinde yer alan kuralı ihlal etmiş kazayı önleme adına gerekli özen ve dikkati göstermediğini, ….doğumlu davacı …’un …. kaza tarihinde henüz (17) yaşında olduğunu, bu kaza sebebiyle sakat kaldığını, çalışamaz, bir meslek ve kazanç elde edemez duruma düştüğünü, açıklanan nedenlerden dolayı, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; ….adına kayıtlı …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde…. tarihleri arasında geçerli olmak üzere karayolları trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu,
müvekkili şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 430.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin karayolları trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu,
zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu,… tarihli trafik kazası tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsü Semih Şahin’e kusur atfedilmediğini, mahkemece davanın kusur yokluğundan dolayı reddinin gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimalinde davacı tarafından ….plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini,
tedavi gideri ve tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde tazminat hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve trh … ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, her durumda, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri talebi bakımından poliçe kapsamında sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini,
davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini, davacının maluliyetinin ve illiyet bağının tespitinin “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik’e” göre belirlenmesi için dosyanın adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’ne gönderilmesini, mahkeme tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın hazine müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından ve trafik sigortası genel şartları’nda belirtilen trh… tablosu 1.8 teknik faiz esas alınarak yerine getirilmesini, sosyal sigortalar kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle var ise, davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasını, faiz talebinin reddini, davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçelerinde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kolluk Araştırması, SGK dosyası, Tedavi evrakları, Trafik tescil kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (iş gücü kaybı) tazminine ilişkindir.
Dosyanın, davacının…. tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan kalıcı maluliyet durumunun ve oranının, meslekte kazanma gücü kaybı oranının, meydana gelen trafik kazası ile arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için…Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderildiği, …. tarihli sunulan raporda özetle; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği kapsamında birlikte değerlendirildiği, …’un…. tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (frontal, humerus) kırıkları ve sol üst ekstremitede mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle İki (2) ay süreyle iş görmezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki)ay olduğu), vücut genel çalışma gücünden %1 (yüzdebir) oranında kaybettiği kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın ….3 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince mahallinde keşif yapıldığı ve dosyanın trafik kazaları ve tespiti konusunda uzman trafik bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi …. tarihli bilirkişi raporunda özetle; …. Plakalı Otomobil Sürücüsü….’in … Bulvarında, İki şeritli bölünmüş yolun sol şeridi üzerinde araç kullanırken, kendi yolunda ve şeridinde aracını sürdüğü,…. karşı taraf hizasına geldiğinde, seyir yönüne göre sağ tarafından yürüyerek gelip, yolun karşısına geçmek isteyen yayaya aracınım sağ ön tampon ve cam kısımlarıyla çarptığı, çarpışmadan yaklaşık 8 metre sonra, aynı şerit üzerinde aracını durdurduğu, mesafenin yakın olmasından dolayı manevra yapamadan çarpışmanın meydana geldiği, bu yol bölümünde ilk geçiş hakkının kendisinde olduğu anlaşıldığından, hız kuralları ya da 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Her Hangi Bir Trafik Kuralını İhlat Etmediği görüş ve kanaatine varıldığı, yaya …’ un yaklaşık 40 metre ilerisinde yaya geçidi olduğu halde buradan geçmediği, süs bitkilerinin arasından geçerek yola indiği, araç trafiğinin yoğun olduğu 2 şeritli yolda yürüyerek yolun karşısına geçmeye çalıştığı, 2 şeritli yolun ilk şeridini geçerek sol şeride geldiği anda, yürüme yönüne göre sol tarafından gelip düz devam eden Kamyonetin çarpması ile yol üzerine düştüğü ve yaralandığı, sol tarafından gelen kamyonete ilk geçiş hakkını vermediği için bu Trafik Kazasınımn meydana geldiği anlaşıldığından; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/ b-3 maddesinde belirtilen “…Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi hir yerden geçmeleri yasaktır, Yayalar, bu yerlerden geçerken; İşikli işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hizini göz önüne almak, Zorundadırlar…” denildiğinden Yaya Kusurlarından sayılan Trafik Kurallarını İhlal ettiği görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Toplanan deliller, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacı …’ın yaya olarak karıştığı trafik kazasında yaklaşık 40 km ilerisinde yaya geçidi bulunduğu halde bu yaya geçidini kullanmayarak süs bitkilerinin arasından geçerek yola çıktığı, araç trafiğinin yoğun olduğu iki şeritli yolda karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, yaya olarak gerekli kontrolleri yapmayarak geçiş önceliği olan araçlara geçiş önceliği sağlamayarak karşıdan karşıya geçmeye çalışması nedeniyle kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kazaya davalı … şirketinin karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına aldığı,…. plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün sebebiyet vermediği, herhangi bir kural ihlali de yapmadığı ve kusurlu olmadığı yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuyla sabit olmakla davacının poliçe kapsamında davalıdan maddi zararlarının tazmini istemine ilişkin talepleri yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır