Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/634 Esas – 2022/92
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/634 Esas
KARAR NO : 2022/92

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALILAR :1-..
: 2- …
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı üçüncü şahıs … Belediyesi Başkanlığı tarafından idareleri aleyhine açılan tazminat davası neticesinde Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/10/2016 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile 50.000,00 TL’nin 23/10/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte idarelerinden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davacı vekilinin iş bu ilama konu alacaklarının tahsili maksadıyla idarelerine gönderdiği 29/03/2017 tarih ve … sayılı yazı ile ve ilama ağlı alacağını talep ettiğini, idareleri tarafından 31/03/2017 tarihinde … Belediyesi Başkanlığına ait … Bankası hesabına yapılan 91.603,75 TL ödeme ile talep edilen bedelin ödendiğini, davalıların ortak girişiminin idareleri ile imzaladıkları 20/06/2008 tarihli sözleşmeye konu işi “sözleşme ve yapım işleri genel şartnamesinde belirlenen standartlar” ile “fen ve sanat kurallarına” uygun ifa etmediklerini, sözleşmeye konu işin imalat ve işçilik bakımından kusurlu olması, davalıların kullandığı boruların kusurlu olması nedenleriyle davalı ortak girişimin kullandığı borularda patlamalar meydana geldiğini ve bahsettikleri davanın davacısı olan dava dışı üçüncü şahsın zarara uğradığını, davalıların zararın meydana gelmesinde %100 kusurlu ve sorumlu olduklarını, boruların test edilebilmesi için kullanılan borulardan örnekler alınarak … A.Ş.‘ye gönderildiğini ancak … A.Ş. tarafından yaptırılan uygunluk testinin ardından 04/02/2009 tarihli … A.Ş. raporlarına göre test sonuçlarının olumsuz olduğunun görüldüğünü, bu kusurlu ifa yüklenici firma adına …’ın imzasının bulunduğu 28/12/2009 tarihli tutanak ile de teyit edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 91.603,75 TL rücuen alacaklarının ödeme tarihi olan 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ücreti vekalet ve mahkeme masraflarının davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilleri aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkillerinden hukuken rücu hakkı bulunmamakta olup, davanın reddi gerektiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren işin tamamlanıp, geçici kabul tarihine kadar gerek malzeme temini gerek malzemenin kullanımı ve gerekse işin yapımı kapsamındaki müvekkillerinin bütün edimlerini, ihale, sözleşme, şartname ve bütün emredici, belirleyici ve açıklayıcı yasal düzenlemeye uyulmak suretiyle ifa edildiğini, davacı Kaski Genel Müdürlüğünün rucüen alacak davasının muhatabının müvekkilleri ortak girişim olmadığını, boru muayene ve test tutanağında imzası bulunan, yeterli ve zorunlu testleri yaptırmayan kendi yetkilisi olduğunu, davanın … A.Ş.’ye ihbar edilmesini, müvekkilleri hakkında açılan iş bu haksız ve yersiz davanın reddi ile mahkeme masrafları ile avukatlık ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Kayseri …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosyası, … Belediye Başkanlığı ihtar dilekçesi, banka dekontu, ihale sözleşmesi, yapım işleri genel şartnamesi, … test sonuçları ve raporu, tutanak, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin.
GEREKÇE: Dava, ticari nitelikteki eser sözleşmesinden kaynaklı zararların rücuen tazmini istemine ilişkindir.
İşbu dosya Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/06/2021 tarih … Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize tevdi edilmiş ve mahkememizin yukarıda yazılı sırasına kaydedilmiştir.
Görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Davacı … ile davalılar … Şti. ile … arasında yapılan 20.06.2008 tarihli sözleşme gereğince “… Kısmi İçme Suyu ve Kanalizasyon İnşaatı” ile ilgili olarak anlaşma yapılmış olduğunu, yapılan bu anlaşmaya göre davalılar tarafından Kayseri İli, .. İlçesi, …. Bulvarı üzerine yapılan … Kısmi İçme Suyu ve Kanalizasyon İnşaatı ile ilgili olarak geçirilen boru hattının yapımından sonra boru hattında sonradan arızalar ve patlamalar meydana geldiğini ve bu cadde üzerindeki asfaltın bazı bölümlerinin deforme olduğunu, arıza tamirlerinden sonra asfalt yamalarının zorunlu olarak yapılmış olduğunu, … Bulvarı üzerindeki asfaltta meydana gelen arızalardan dolayı yapılan yama ve tamir işlemlerinin yapılmış olduğunu, davalılar tarafından anlaşma sonucu yapımı üstlenilen … Kısmi İçme Suyu ve Kanalizasyon İnşaatı’nda meydana gelen hasarlar dolayısıyla … Belediyesi tarafından 30.12.2010 tarihinde … Esas sayılı Kayseri … Asliye Hukuk Mahkamesi’ne tazminat davası açıldığını, …Belediyesi tarafından … aleyhine açılan … Esas sayılı tazminat davasının 24.12.2015 tarihinde … Karar sayılı ile davacı tarafından meydana gelen zarar ile ilgili yapılan masraf ve somut zarar ortaya konulmamış olduğundan reddine karar verilmiş ise de verilen bu kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 26.05.2016 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile bozulduktan sonra 25.10.2016 tarihinde … Esas … Karar sayılı ilamı ile davacı … Belediyesinin davasının kabulü ile davalı … 50.000,00 TL tazminat bedelinin 23.10.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olduğunu ve bu kararın 07.02.2017 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, davacı tarafından … Belediyesi’nden gönderilen 29.03.2017 tarihli yazı uyarınca … ıban numaralı hesaba 91.603,75 TL ödemiş olduğunu, davalı ile davalılar arasında yapılan sözleşme hükümlerinin, … raporlarının, Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyada ki yapılan tespitlerin bilgiler ve bu dosya ilamının kesinleşmiş olduğu nazara alınarak davacı … dava tarihi itibariyle davalılardan 91.603,75 TL rücuen talep etme hakkı bulunduğu…”şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
Görevsiz mahkemece dava konusu plastik borular hususunda uzman bir bilirkişi eklenerek ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı … ile davalılar … Şti. ile … arasında yapılan 20.06.2008 tarihli sözleşme gereğince “… Kısmi İçme Suyu ve Kanalizasyon İnşaatı” ile ilgili olarak anlaşma yapılmış olduğunu, yapılan bu anlaşmaya göre davalılar tarafından Kayseri İli … İlçesi … üzerine yapılan … Kısmi İçme Suyu ve Kanalizasyon İnşaatı ile ilgili olarak geçirilen boru hattının yapımından sonra boru hattında sonradan arızalar ve patlamalar meydana geldiğini ve bu cadde üzerindeki asfaltın bazı bölümlerinin deforme olduğunu, arıza tamirlerinden sonra asfalt yamalarının zorunlu olarak yapılmış olduğunu, … Bulvarı üzerindeki asfaltta meydana gelen arızalardan dolayı yapılan yama ve tamir işlemlerinin yapılmış olduğunu, davalılar tarafından anlaşma sonucu yapımı üstlenilen … Kısmi İçme Suyu ve Kanalizasyon İnşaatı’nda meydana gelen hasarlar dolayısıyla … Belediyesi tarafından 30.12.2010 tarihinde … Esas sayılı Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesine tazminat davası açılmış olduğunu, … Belediyesi tarafından … aleyhine açılan … Esas sayılı tazminat davasının 24.12.2015 tarihinde … Karar sayılı ile davacı tarafından meydana gelen zarar ile ilgili yapılan masraf ve somut zarar ortaya konulmamış olduğundan reddine karar verilmiş ise de verilen bu kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin 26.05.2016 tarih …. Esas … Karar sayılı ilamı ile bozulduktan sonra 25.10.2016 tarihinde …. Esas … Karar sayılı ilamı ile davacı … Belediyesinin davasının kabulü ile davalı … 50.000,00 TL tazminat bedelinin 23.10.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olduğunu ve bu kararın 07.02.2017 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, davacı … tarafından … Belediyesi’nden gönderilen 29.03.2017 tarihli yazı uyarınca … ıban numaralı hesaba 91.603,75 TL ödemiş olduğunu, talep edilen 91.603,75 TL tamirat bedelinin kusur oranları neticesinde %50 oranına isabet eden 45.801,87 TL lik kısmının ihbar olunan malzeme tedarikçisi … Şti. sorumluluğunda %35 oranına isabet eden 32.061,32 TL’lik kısmının davacı … sorumluluğunda, %15 oranına isabet eden 13.740,56 TL’lik kısmının davalı yükleniciler sorumluluğunda olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosya içerisine alınan Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … Belediyesi tarafından davalı … aleyhine açılan tazminat davacı olduğu, Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesine açılan .. Esas sayılı tazminat davasının 24.12.2015 tarihinde … Karar sayılı ile davacı tarafından meydana gelen zarar ile ilgili yapılan masraf ve somut zarar ortaya konulmamış olduğundan reddine karar verilmiş ise de verilen bu kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin 26.05.2016 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile bozulduktan sonra 25.10.2016 tarihinde … Esas … Karar sayılı ilamı ile davacı … Belediyesinin davasının kabulü ile davalı KASKİ Genel Müdürlüğünden 50.000,00 TL tazminat bedelinin 23.10.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olduğunu ve bu kararın 07.02.2017 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Davacı … ile davalılardan … arasında, 20.06.2008 tarihli yapım işlerine ait sözleşme imzalanmış, … kısmî içme suyu ve kanalizasyon inşaatı ile kısmî içme suyu ve kısmî kanalizasyon şebeke hattı yapılması işi davalılar tarafından üstlenilmiştir. Sözleşmeye konu işin imalat ve işçiliklerinde kusurlu malzemeler ile kusurlu imalatların yapılması neticesinde borularda patlamalar meydana gelmiş, bu sebeple … Belediyesi tarafından davacı aleyhine Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açılmış, açılan dava neticesinde davacı aleyhine olmak üzere 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmiştir. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporlarına göre ihbar olunan ve dava konusu işe ilişkin boruların satın alındığı … Şirketi’nin test sonuçlarına göre hatalı olduğu tespit edilen malzemelerin tedarikçisi olması sebebiyle meydana gelen zarardan %50 oranında kusurlu olduğu, davacının dava konusu işe ilişkin olarak mevcut tecrübe ve öngörülerini işe yansıtmaması, malzeme test sonuçlarını beklemeden işin devamına izin vermesi ve geçici kabul yapması sebebiyle meydana gelen zarardan %35 oranında kusurlu olduğu, davalı yüklenicilerin ihale şartlarına göre tercih edilen malzemeyi kullanmak suretiyle işi teslim etmesi ancak test sonuçlarını beklemeden mesleki öngörü ve tecrübesini kullanmaması sebebiyle meydana gelen zarardan %15 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kesinleşen Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası kapsamında davacı tarafından … Belediyesi’ne ödenmiş olan 91.603,75 TL’nin %15’ine tekabül eden 13.740,56 TL’nin davalıların sorumlu oldukları miktar olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 13.740,56-TL’nin 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Alınması gereken 938,61-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.564,37-TL harçtan mahsubu ile artan 625,66-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 92,20-TL ilk yargılama gideri, 245,00-TL posta müzekkere gideri ile 400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 737,20-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 110,58-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.564,37-TL peşin harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan 50,00-TL posta müzekkere gideri ile 400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 450,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 382,50-TL ‘nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiyesinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 10.922,21-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili, davalılar …. Şti vekili ile ihbar olunan … Şirketi vekilinin yüzlerine karşı, diğer ihbar olunan vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
03/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır