Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/633
KARAR NO : 2022/1

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2022
KARAR SONUCU : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20/04/2021 tarihli 4.000.000 watt’a tekabül eden 400 …marka (kodlu ürünün) 10.000 adet müvekkiline teslimi hususunda sözleşme imzaladıklarını, müvekkili tarafından sözleşmede zikredilen 8 adet toplam 528.500,00-USD bedelli çeklerinin davalı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafından ise davalıya 440.000,00-USD bankadan gönderildiğini ayrıca teslim edilen tutarın 328.500,00-USD tekabül eden 5 adet çek ödendiğini, sözleşmeye istinaden ise müvekkili tarafından toplam 768.500-USD davalı tarafa ödendiğini, çeklerin keşide tarihinin de gelmediğini, müvekkili tarafından taahhüt edilen ödemeler zamanında yapılmasına ve sözleşmede belirlenen mücbir sebeplerden herhangi biri ortaya çıkmamasına karşın davalı tarafça son ürünün teslim tarihi 05/06/2021 tarihi olarak teslimi taahhüt edilen 10.000 adet panelin müvekkiline sadece 3936 adet 27/04/2021 tarihinden 16/07/2021 tarihleri arasında teslim edildiğini, sözleşmeye konu panellerin teslimi için Bursa … Noterliği’nin 17/09/2021 keşide tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edildiğini, ancak sözleşmede taahhüt edilen panellerin teslim edilmediğini, davalı tarafça çeklerin de teslim edilmediğini bu nedenlerle; dava konusu çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin ilgili çeklerden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 27/09/2021 tarihli müteferrik kararı ile çeklerin toplam bedeli olan 200.00,00-USD (karşılığı 1.770.000‬-TL) ‘nin %15’i oranında nakti teminat karşılığında … Şubesi’ne ait, 30/09/2021 keşide tarihli 50.000,00-USD bedelli, … seri numaralı çek, … Şubesi’ne ait, 30/09/2021 keşide tarihli, 100.000,00-USD bedelli, … seri numaralı çek, … Şubesi’ne ait, 30/09/2021 keşide tarih 50.000,00-USD bedelli … seri numaralı toplam 200.000,00-USD bedelli çeklerin davalı … tarafından ibrazı halinde yargılama sonuna kadar ödenmemesi hususunda çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 04/10/2021 tarihli müteferrik kararı ile davacı vekilinin 30/09/2021 keşide tarihli 10.000-USD bedelli … seri numaralı çekin 3. Kişilerce ibrazı halinde ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddediği anlaşılmıştır.
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davacı tarafın davalı taraf ile yaptıkları sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken panellerin teslim edilmediği, çeklerin ödendiği ancak ödenen çeklerin de teslim edilmemesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 04/01/2022 tarihli dilekçesi ve dilekçesi ekindeki anlaşma protokolünde tarafların menfi tespit davası yönünde uzlaşma sağlandığı, dava konusu çeklerden 2 tanesinin davalı tarafından davacıya teslim edildiği, diğer ilgili çeklerden dolayı Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi açıldığı ve icra dosyasında borcun borçlu tarafından ödendiği bildirildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 04/01/2022 tarihli dilekçesinde ve ekinde protokol incelendiğinde ve belirttiği beyanları da dikkate alınarak davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, ayrıca dilekçesinde davalı taraftan karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirildiğinden talep gereğince karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin 04/01/2022 tarihli dilekçesi dikkate alındığında yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı bildirdiğinden, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Taraflar arasındaki anlaşma protokolü gereğince dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkememizin 27/09/2021 tarihli müteferrik kararı ile dava konusu …Şubesi’ne ait, 30/09/2021 keşide tarihli 50.000,00-USD bedelli, … seri numaralı çek, … Şubesi’ne ait, 30/09/2021 keşide tarihli, 100.000,00-USD bedelli, … seri numaralı çek, … Şubesi’ne ait, 30/09/2021 keşide tarih 50.000,00-USD bedelli … seri numaralı toplam 200.000,00-USD bedelli çekler üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılması için ilgiyi bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Davalı vekilinin 04/01/2022 tarihli dilekçesindeki muvafakatı dikkate alınarak mahkememiz dosyasına yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine,
4-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan 6.831,00-TL peşin harçtan mahsup edilerek artan 6.750,30-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile 80,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekilinin 04/01/2022 tarihli dilekçesindeki beyanı ve anlaşma protokolü dikkate alınarak dava boyunca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekilinin 04/01/2022 tarihli dilekçesindeki beyanı ve anlaşma protokolü dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/01/2022

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır