Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/627 Esas
KARAR NO : 2022/357

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili bankanın Kayseri….Şubesi nezdinde, dava dışı …. lehine 07.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi vs sözleşmelere istinaden; Ticari Business Kart hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, davalıların iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalıların tamamının sözleşmenin imza tarihi itibariyle aynı zamanda şirket ortağı olduklarıhı, gününde ödenmemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin uyarınca borcun tamamı muaccel hale gelmiş ve Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca kredi hesapları 16.02.2021 tarihi itibariyle kat edildiğini, borçlulara Beyoğlu ….Noterliğinden… tarih, …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği ve Banka alacağı ödenmediği, sonrasında bankanın Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalılarca itiraz edildiğinı beyan ederek, davalı/borçluların Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin …. E sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen kısmın %20’ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … ‘ ın cevap dilekçesinden özetle;….firmasına ortaklığının bulunmadığını, ortaklığının eski dönemlere ait olduğunu ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, ticari kredi sözleşmesinde borçlu değil kefil olarak yer aldığını, asıl borçlu aleyhine takip yapılmadan kefile takip başlatılmasının kanuna aykırı olduğunu, borçlu şirketteki hisselerini 18.12.2019 tarihinde devir ettiğini, şirket ortaklığından ayrıldığına dair Kayseri ….Noterliğinin…tarih ve …. yevmiye nolu istifanamesinin davacı bamkaya bildirildiğini, icra dosyası ve dava dosyası kapsamından hangi kredi sözleşmesine dayanılarak takip yapıldığının belirlenemediğini, takip konusu sözleşmenin geçerli olup olmadığının anlaşılamadığı, beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; şirketteki hissesini 19.10.2018 tarihinde devir ettiğini, kendisinin kredi kartından kaynaklanan borçtan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kendisinin sözleşme imzalamadığını ve eşinin de muvafakatının bulunmadığını, kredi kartının verilmesi kullanılması ve ödemeleri ile ilgili olarak kendisine herhangi bir bildirim yapılmadan borçtan sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğu beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Banka ile asıl borçlu şirket arasında 07.10.2015 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin ne borçlu nede kefil olarak taraf olmadığını, müvekkilinin şirketteki hissesini 15.12.2019 tarihinde devir ettiğini, 06.05.2020 tarihinde de resmi olarak gerçekleştiğini, şirket ortaklığından ayrıldığına dair Kayseri …Noterliğinin ….tarih ve … yevmiye nolu istifanamesinin davacı bankaya bildirildiğini kendisinin kredi kartından kaynaklanan borçtan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kendisinin sözleşme imzalamadığını ve eşinin de muvafakatının bulunmadığını, alacaklının talep ettiği % 26,28 faiz oranının fahiş olduğu beyan edilerek davaının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Beyoğlu …. Noterliği’ nin …. tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin bir örneği istinmiş,…’ ne müzekkere yazılarak takibe konu GKS, hesap kat ihtarnamesi, tebliğ mazbatası ve faiz genelgesi evrakları ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’ nin …Esas sayılı dosyası istenmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dava, davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalıların süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’ nin ….Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçluların …., … ,… , … olduğu, 38.477,77-TL asıl alacak, 200,38-TL faizin gider vergisi, 1.131,55-TL ihtarname masrafı, 4.016,69-TL işlemiş faiz olmak üzere 43.826,84-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibin borçlulara tebliğ edildiği, borçlu vekillerinin süresinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 08/10/2015 tarihinde 295.000,00 TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı,iş bu sözleşmenin … ve … ve … tarafından 08/10/2015 tarihinde 295.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu ve kefillere tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir.
Mahkememizce, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalıların davacıya borcunun olup olmadığı, takibe konu borcun davalıların kefillikten istifa tarihlerinden önceki mi yoksa sonraki tarihli kredi sözleşmesine istinaden düzenlenen ticari kredi kartına ilişkin olduğu, varsa takip tarihi itibariyle asıl alacak, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin BSMV’si, temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi yönünden davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarların tespit ve hesaplanması, icra takibinde talep edilen faiz oranları irdelenerek rapor düzenlenmesi istenmiş olup bilirkişi düzenlemiş olduğu 26/03/2022 tarihli raporda özetle; taleple bağlılık kuralına göre bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle business kredi kartından kaynaklanan 38.477,77 tl asıl alacak + 3.820,07 tl işlemiş temerrüt faizi +191,00 tl bsmv + 1.131,55 tl masraf olmak üzere toplam 43.620,40 tl nakit alacağına davalılar … ve …’ın 23.02.2021 temerrüt tarihine göre müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, taleple bağlılık kuralına göre bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle business kredi kartından kaynaklanan 38.477,77 tl asıl alacak + 3.763,90 tl işlemiş temerrüt faizi +18,19 tl bsmv + 1.131,55 tl masraf olmak üzere toplam 43.561,41 tl nakit alacağına davalı …’ın 25.02.2021 temerrüt tarihine göre müteselsil kefaletinin bulunduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere takibe konu borç,davalılar … ile …’ın şirket ortaklığından ayrılmalarından ve kefillikten istifa ettikleri tarihten önceki tarihte verilen kredi kartından kaynaklı borca ilişkin olduğu anlaşıldığından davalıların iş bu krediden kaynaklı borçtan sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı vekilinin icra inkar tazminatının değerlendirilmesinde; İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar Yargıtay içtihatları uyarınca likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazında haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine sorumlu oldukları toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yapmış oldukları itirazın; 38.477,77 TL asıl alacak, 3.820,07 TL işlemiş temerrüt faizi , 191,00 TL BSMV , 1.131,55 TL masraf olmak üzere toplamda 43.620,40 TL nakdi alacak miktarı üzerinden İPTALİNE,(davalı …’ın sorumluluğu; 38.477,77 TL asıl alacak , 3.763,90 TL işlemiş temerrüt faizi ,18,19 TL BSMV, 1.131,55 TL masraf olmak üzere toplam 43.561,41 TL’si ile sınırlı olmak kaydıyla) takibin 43.620,40 TL nakdi alacak miktarı üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 26,28 temerrüt faizi ile kaldığı yerden devamına,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarın olan 43.620,40 TL’nin %20’si oranında 8.724,08-TL icra inkâr tazminatının ( davalı …’ın bu miktarın 8.712,28-TL’sine kadar olan kısmından sorumlu tutulması kaydıyla) davalı-borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.979,71-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 529,33-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.450,38‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına, ( bu harcın 2.447,19-TL’ sinden davalı …’ ın sorumlu tutulmasına, )
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 59,30-TL başvurma harcı ile 529,33-TL peşin harç toplamı 588,63‬-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( bu harcın 587,87-TL’ sinden davalı …’ ın sorumlu tutulmasına, )
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 125,50-TL tebligat, 11,60-TL posta ve müzekkere, 550,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 687,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 683,86-TL’ nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ( bu yargılama giderinin 686,21-TL’ sinden davalı …’ ın sorumlu tutulmasına, )
6-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00-TL tebligat giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2,40-TL’ sinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiyesinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan 25,00-TL tebligat giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1,20′ sinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiyesinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 6.470,65-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( bu vekalet ücretinin 6.462,23-TL’ sinden davalı …’ ın sorumlu tutulmasına, )
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden işbu davalı lehine A.A.Ü.T 13/2 maddesi gereğince belirlenen 206,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.313,78-TL’ nin davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, ( bu arabuluculuk ücretinin 1.312,08-TL’ sinden davalı …’ ın sorumlu tutulmasına, )
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 6,22-TL’ nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
12-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır