Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR :1-…
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların desteği olan müteveffa …, … günü saat:23:30 sıralarında sevk ve idaresindeki … plaka numaralı araç ile … caddesi üzerinden … bulvarı kavşağına çıkış yaptığı esnada, işleteni … ‘un sevk ve idaresindeki … plaka numaralı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmiş olduğunu, geriye eşi … ve çocuğu … kalmış olduğunu, müteveffanın kullanmış olduğu … plaka numaralı araç … adına kayıtlı olup … Sigorta A.Ş tarafından … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta edilmiş olduğunu, diğer taraftan dava dışı … ‘un kullanmış olduğu … plaka numaralı araç ise davalı … tarafından … poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigorta edilmiş olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde …’ın vefat etmiş olması nedeniyle davacıların müteveffanın maddi desteğinden mahrum kalmış olduklarını, davacı … ev hanımı olup, çalışmamakta ve herhangi bir geliri mevcut olmadığını, bu cihetle davacıların kazaya ilişkin olarak sürücü … hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesince … Esas … Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde cezalandırılmasına karar verilmiş olduğunu, her ne kadar anılan dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde davacıların desteği olan müteveffa …’ın asli kusurlu olduğunu, … plaka numaralı araç sürücüsü … ‘un ise tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de yüksek mahkemenin istikrar kazanmış kararları da dikkate alındığında araç sürücüsünün kusurunun destekten yoksun kalan müvekkillere yüklenemeyeceği açık olduğunu, davacılar her ne kadar müteveffa işleten …’ın eşi ve çocuğu olarak mirasçısı konumunda ise de niteliği itibariyle destekten yoksun kalma tazminatında meydana gelen zarar ölenden intikal eden bir hak olmayıp doğrudan doğruya desteğini kaybeden davacılar üzerinde doğan asli ve bağımsız nitelikte bir hak olduğunu, bu cihetle davacıların trafik sigortacısı şirketler yönünden üçüncü kişi konumunda olup destekten yoksun kalan davacıların gerek işletenin bulunduğu araç sigortacısına gerekse karşı taraf sigortacısına eldeki davayı açmak hakkı bulunmakta olduğunu, Nitekim Yüksek Mahkemenin istikrar kazanmış kararları da bu doğrultuda olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu … Esas … Kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınmadığını belirterek, Fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacakdan davacı … yönünden şimdilik 500 TL, davacı … yönünden şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı, … adına kayıtlı araç … poliçe numarası ile … tarihleri arasında davalı şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 390.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Teminat limiti bildirmenin davayı kabul anlamına gelmemekte olduğunu, Manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, her şekilde davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini … tarihli kazada, araç sürücüsünün alkollü olduğu bilinmekte olup, müterafik kusur nedeniyle tazminat miktarından indirim yapılması gerekmekte olduğunu, Yargıtay … Hukuk Dairesi … tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve trh 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerekmekte olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, her durumda, davalı şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat için dava tarihinden itibaren işleyecek olan faiz talep edilebilir olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Destekten yoksan kalma tazminat talebine ilişkin davadır.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş.’ye, SGK’ya, Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunun dosyaya eklenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişisi tarafından … havale tarihli bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken celse arasında davacılar vekilinin UYAP üzerinden sunduğu … havale tarihli dilekçesi ile, karşı tarafla sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat beyan ettiklerini, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin … tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı tarafça davadan feragat edilmesi halinde, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirttiği görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm kurmalıdır. Davacı vekilinin … havale tarihli feragat dilekçesi nazara alınarak feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye eksik kalan 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen … tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.400,00 TL (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, Tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi….

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)