Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :…
KARAR NO :…

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- ….
3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin S.S. … Konut yapı Kooperatifinin üyesi olduğu ve 42.910,00TL’lik ödeme yaptığı kendisine isabet eden daireyi alamama riskinin doğması üzerine kooperatifin başkanı aynı zamanda yüklenici olan … Grup İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. sahibi olan … …’ın kendisine düşen kooperatif dairelerinden birini müvekkiline satmayı teklif ettiğini, dairenin bedelinin 140.000,00TL olduğunu, … Ada … parsel … no’lu taşınmazın müvekkili …’a devredildiğini, tapuda satış bedelinin 145.000,00TL gösterildiğini, müvekkilinin … Bankasından kullandığı 140.000,00TL krediyi ödediğini, kredi ödemesinin … … oğlu … … hesabına yatırıldığını, müvekkillerine … …’ın satış sözleşmesi bahanesiyle birçok evrak imzalattırdığı bunlardan birinin de “Konut Satış Vaadi Sözleşmesi” olduğu, bu sözleşmede satış bedelinin 150.000,00TL peşin + 42.910,00TL Kooperatiften hisse bedeli olmak üzere 192.910,00TL yazıldığı müvekkillerinin farkında olmadan 42.910,00 TL daha borçlandırıldığını, Alacağın Devri Sözleşmesi ile müvekkili …’nun kooperatiften olan alacağını … tarihli sözleme ile … Grup İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. veya … …’a devredildiğini, … …’ın teminat amacı ile diyerek müvekkillerinden sadece borçlu isim ve imza hanesi dolu olan diğer kısımları boş olan dava konusu senedi aldığını, … Korkmazın borcuna karşılık dava konusu senedi tahsil için …ye verdiğini, …’nin senedi takibe koyduğunu belirterek dava ve Kayseri … Dairesinin …esas sayılı dosyasında takibe konulan senet ve dayanak yapılan satış ve devir sözleşmelerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin … …’a 108,000,00-TL Borç verdiğini, … …’ın kendisine borcuna karşılık 2 adet senet verdiğini, Dava dışı kooperatifin yüklenici olan şirket sahibi … Korkmazın davacıya ev sattığı, satış bedelinin 192.960,00-TL olduğu 150.000,00-TL’nin ödendiği kalan 42.960,00-TL’nin davacı borçlunun kooperatifte bulunan hissesine bedel olarak tahsil edileceği konusunda anlaşıldığı, hisse bedelinin kooperatifçe ödenmediğini, … …’ın alacaklı olması nedeni ile senedi teslim aldığını, dava konusu senedin ödenmemesi üzerine Kayseri … Dairesinin …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası uyap kayıtlarının Mahkememiz dosyasına alındığı anlaşılmıştır. İncelemesinde; Müştekisinin … olduğu, Sanık … ve … … olduğu, … tarihli hükmü ile, söz konusu suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği görülmüştür.
Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası uyap kayıtlarının Mahkememiz dosyasına alındığı anlaşılmıştır. İncelemesinde; Müşteki …, Sanık … … olduğu, … tarihli hükmü ile Sanık … …’ın katılan …’ya üzerine atılı Resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit kabul edilerek, sanığın eylemine uyan TCK’nun 210 maddesinin yollaması ile 204/1 maddesi gereğince, suçun işleniş şekli, fiilin özellikleri, sanığın kastının yoğunluğu, sahtecilik yapılan bono senedinin değeri, sanığın amacı göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden olmak üzere sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, … TCK’nun 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Kayseri CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasında; Müşteki …, Şüpheli … olduğu, Şüpheli …’nin … tarihinde alınan savunmasında, müştekiyi tanımadığını, bahse konu 42.960,00-TL bedelli senedi … İnşaat yetkilisi olan … … isimli şahıstan aldığını, sonrasında bankaya tahsilat için verdiğini, senet üzerideki imzaların kendisine ait olmadığını, senet borçlusu müşteki ile … … arasında nasıl bir ilişki olduğunu bilmediğini ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından alınan … tarihli raporundan özetle; Müştekinin ileri sürdüğü 65.000,00-TL tutarındaki ödemesinin sanık hesabına aktarıldığına yönelik iddia, dava dışı kooperatif kayıtları ile ispatlanamamaktadır. Zira müştekinin dava dışı kooperatife toplam 45.710,00-TL ödemesi gözükmektedir ve bu tutar kendi hesabında kayıtlıdır. Sanık hesabına yapılmış bir transfer kaydı bulunmadığı yönünde rapor edilmiştir.
Kayseri … Dairesi’nin …esas sayılı dosyası uyap kayıtlarının dosyamız arasına alındığı, incelemesinde; Alacaklı … tarafından, borçlular …, … ve … aleyhine … tanzim, … vade tarihli, 42.960,00-TL bedelli senet nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin …’ya … , …’ya … , …’ya … tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldı.
Mahkememizin … tarihli Müteferrik kararı ile davacı vekilinin tedbir talebinin İİK’nın 72/3 maddesi gereğince reddine karar verildiği, davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile işbu ara kararı istinaf ettiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … HD’sinin … esas – … karar, … tarihli hükmü ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK 209/2 maddesi gereğince kabulüne, davaya konu Kayseri … Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce İcra Dairesi’ne müzekkere ile bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin müvekkilinin …ndeki üyelik dosyası ile üyeliğinin 3. Kişiye devrine ve 3. Kişinin kooperatifçe üye olarak kabul gördüğüne ilişkin devir sözleşmesi ve ilgili belgeleri sunduğu ve dosyanın Muhasebe konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamı, davaya ve icra takibe konu bonodan dolayı davacıların davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne kadar alacaklı olduğu hususlarında rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce alınan … tarihli raporundan özetle; Davacıların davalıya dava konusu senet borcundan dolayı ödeme yaptıklarına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı, davalının davacılardan takip konusu tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığı, davacı …’nun dava dışı …ne, konut satış vaadi sözleşmesi imzalandığı … tarihine kadar geçen sürede 56.960,00-TL ödeme yaptığı, ödeme detaylarının kooperatifin defter kayıtlarında 331.05,1923 hesap kodunda 55.640,00-TL, … hesap kodunda 1.500,00-TL olmak üzere toplam (55.640,00-TL + 1.500,00-TL) = 56.960,00-TL olduğu tespit edilmiştir, ayrıca 56.960,00-TL kooperatife yapılan ödemelerin 2018-2019-2020-2021 yılı defterlerinde devir kaydı devam ederek, davacı hesabında görüldüğü yevmiye defterinden anlaşılmaktadır, davacılar ile dava dışı … Grup İnş. Mad. San. Ve Tic. A.Ş veya … … arasında akdedilen Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ile Alacağın Devri Sözleşmesi hususları ile davacının iddia ettiği takibe konu senedin sahteliği vs. gibi hususlarda hukuku değerlendirme mahkeme takdirinde olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Dava; Takibe dayanak bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Somut olayda; Davacıların satış vaadi sözleşmesi imzaladığı, 42.910,00-TL’lik fazladan borçlandırıldığı, alacağın devri sözleşmesi ile davacıların kooperatiften olan alacağını … Grup İnş. Mad…, veya … …’a devredildiğini, … ın teminat amacıyla sadece borçlu isim ve imza hanesi dolu olan diğer kısımları boş olan dava konusu senedi aldığını, bu senedi borçlarından dolayı …ye verdiğini ve söz konusu senet ile takip başlatıldığını, bu senetten dolayı borçlu olmadıklarını iddia ettiği, davalı ise herne kadar … ın davacıya ev sattığı, satış bedelinin 192.960,00-TL olduğu 150.000,00-TL’nin ödendiği kalan 42.960,00-TL’nin davacı borçlunun kooperatifte bulunan hissesine bedel olarak tahsil edileceği konusunda anlaşıldığını, hisse bedelinin kooperatifçe ödenmediğini, … …’ın kendisine borçlu olması nedeni ile senedi teslim aldığını iddia etmiştir. Dosya arasına celbedilen kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, davacı …’nun dava dışı …nin üyesi olduğu, diğer davacılar … ve …’nun kooperatif üyesi olmadığı, davacı …’nun üyeliğinin 3. Kişiye devrine ve 3. Kişinin kooperatifçe üye olarak kabul gördüğüne ilişkin belge bulunmadığı, davacılar ile dava dışı … Grup İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş arasında … tarihli … numaralı konut satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 6. Maddesi olan ödeme şartları ve yöntemi bölümünde 150.000,00-TL peşin + 42.910,00-TL kooperatif devir edilecek hisse bedeli olmak üzere toplam 192.910,00-TL karşılığında … ada, … parsel, … numaralı taşınmazın satışı konusunda anlaşma sağlandığı, davalı …’nin davaya konu sözleşmenin tarafı olmadığı, davacılar ile dava dışı … … arasında yapılan anlaşma neticesinde davacılar tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığı, dava dışı … … tarafından davacı …’ya sözleşmede kararlaştırılan 42.910,00-TL’lik kısım yönünden senet imzalattırıldığı, senette sadece 42.910,00-TL ibaresinin ve borçlu imzasının bulunduğu, daha sonra … … tarafından senet bedeli üzerinde tahrifat yapılarak 42.960,00-TL olarak değiştirildiği ve lehtar kısmı boş olan yere de davalı …’nin adının yazıldığı bu haliyle senette tahrifat ile belgede sahtecilik yapıldığının Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı ilamı ile de sabit olduğu ve bu ceza dosyasında yapılan yargılama sonucu belgede sahtecilikten dolayı dava dışı … …’ın ceza aldığı ve söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmakla davaya konu edilen senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıkları kanaatine varılarak, davanın kabulü ile; … Dairesi’nin …esas sayılı dosyasında takip konusu senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, Fatura ve devir sözleşmeleri davalı ile yapılmadığından dava dışı … ile yapıldığından bu sözleşme kapsamında borçlu olmadıklarına yönelik talep konusundaki talebinin reddine, Takip ve dava değeri olan 43.809,59-TL’nin %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
İİK’nın 72/5. Maddesindeki; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” hükmü dikkate alındığında ve yukarıda açıkça belirtildiği üzere takibe konu senetten dolayı davacılar hakkında icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla, davacıların İİK madde 72/5 gereğince tazminat talebinin kabulü ile, dava ve Kayseri … Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasındaki takip miktarı olan 43.809,59-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 8.761,92-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; … Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında takip konusu senetten dolayı davacıların davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2- Fatura ve devir sözleşmeleri davalı ile yapılmadığından dava dışı … … ile yapıldığından bu sözleşme kapsamında borçlu olmadıklarına yönelik talep konusundaki talebinin reddine,
3-Takip ve dava değeri olan 43.809,59-TL’nin %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Alınması gereken 2.992,63-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 748,16-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.244,47-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 748,16-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 345,70-TL posta, müzekkere, tebligat gideri, 800,00-TL bilirkişi gideri ile 97,70-TL tedbir talep harcı ve 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 1.405,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır