Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında davalının 15.176,36-TL borçlu olduğunun anlaşılması üzerine davalı şirket ile görüşme yapıldığını, davalının borcu ödememekte ısrar etmesi üzerine davalı aleyhine … Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirket icra dosyasına yaptığı itirazında herhangi bir borcu olmadığını fakat borç ve alacakların karşılıklı olarak takas, mahsup edildiğini ifade ederek aslında bir borcun varlığını ikrar ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin ticari defter kayıtlarından, faturalardan ve cari hesap ekstrelerinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıdan alacağının olduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecine başvurduklarını ancak bir yarar sağlayamadıklarını, borçlunun icra dosyasına itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulüne, .Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde herhangi bir borç varlığını ikrar eden beyanı bulunmadığını, İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu beyan ettiklerini, davacı tarafın bu itiraza yönelik dava dilekçesinde talepte bulunmadığını, öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, taraflar arasında …. tarihinde ticari ilişki başladığını ve ….arihine kadar devam ettiğini, en son müvekkili tarafından davacıya . tarihli 33.980,00-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, fatura içeriği mal ve hizmetlerin yerine getirildiğini, davacıya teslim edildiğini ve imzalı irsaliye kayıtlarının bulunduğunu, müvekkilinin kestiği bu son fatura ile ilgili davacının KDV’siz ödeme teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin ise bunun mümkün olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu … tarihli 12.452,73-TL bedelli fiyat farkı faturasının keşide edildiğini, bu faturadan dolayı müvekkilinin borcu olmadığı için iade faturası tanzim ettiklerini ve davacıya gönderdiklerini, davacı tarafın ısrarlı olarak fatura göndermeye devam ettiğini, icra takibine konu 6.444,84-TL bedelli diğer faturanın ise düzenlendiği tarih itibariyle davalının zaten davacıdan alacaklı bulunduğunu, muavin defter ve davanın her iki tarafının kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığının anlaşılacağından bahisle haksız ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Tarafların ticari defter kayıtları, takibe konu faturalar, vergi dairesi kayıtları, …. Genel İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının uyap kayıtları ve tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
. Genel İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında; alacaklının … Tarım Hayvancılık Gıda Petrol Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun … Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, 15.176,36-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi’nden talimat yoluyla alınan .2 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … Tarım Hayvancılık Gıda Petrol…Ltd. Şti. ile davalı … Yapı Malzemeleri…Ltd. Şti. arasındaki dava konusu . yılına ilişkin, davalı şirkete ait… tarihlerine ilişkin yapılan işlemler inceleme bölümünde yıllara göre ayrı ayrı yapılan tespitlerin belirtildiği, davalının ticari defterlerinin (e-defter) olup, usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının davalıya düzenlediği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturasına iade faturası düzenlediği, davalının defter ve kayıtlarına göre davacıya bir borcunun olmadığı, davacıdan 339,35-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Muhasebeci bilirkişi tarafından düzenlenen ….tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ticari defterlerinde … davalıdan 30.000,00-TL alacağı gözüktüğü, davalının ticari defterlerinde ise 34.195,81-TL davacıya borç gözüktüğü, davacının takip talebinde hesaplamış olduğu tutar belirlenirken 30.000,00-TL tutarındaki devir bakiyenin dikkate alındığı, hal böyle olunca davacının … tarihi itibariyle davalıdan 30.000,00-TL tutarında devir bakiye alacağı bulunduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafça davalıya …. yılına ait 2 adet fatura düzenlendiği, bunlardan 6.444,48-TL tutarla faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve herhangi bir iade faturasına konu edilmediği, ancak …. tarihli faturanın …. tarihinde iade işlemine tabi tutulduğu, hal böyle olunca bu faturaya konu fiyat farkı hususunun davacı tarafça ispatlanması gerektiği, davalı tarafça davacıya düzenlenen …. tarihli 33.980,00-TL bedelli faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumda taleple bağlılık kuralı ve tarafların ticari defterlerinin delil durumu dikkate alındığında davacının davalıdan mevcut delil durumuna göre 2.464,48-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere TTK’nun 1530. maddesi kapsamında 19,22-TL faiz hesaplandığı yönünde görüş bildirmiştir.
Tarafların rapora karşı yaptığı itirazlar üzerine bilirkişi …. …’dan alınan … tarihli ek raporda; kök rapordaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik söz konusu olmadığını bildirmiştir.
Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.
Yapılan yargılama, toplanan delilleri, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle dava açılmıştır. Davacı ile davalı şirket arasında 2020 yılından başlayan bir ticari ilişki olduğu, davaya konu ……518 numaralı, 6.444,84-TL bedelli fatura ve ….. numaralı 12.452,73-TL bedellerinde iki adet fatura olduğu, ….518 numaralı, 6.444,84-TL bedelli faturanın davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu fatura yönünden satışın ispatlandığı, O..607 numaralı 12.452,73-TL bedelli faturanın fiyat farkı faturası olduğu, bu faturanın davalı tarafça …tarihinde kayıt altına aldığı ve …. tarihinde ise iade faturasının kaydedildiği, davalının iade faturasından sonra davacı tarafça davalıya aynı bedelli fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya bu faturayı iade faturası olarak düzenlendiği, işbu faturanın taraflarca karşılıklı olarak sürekli birbirlerine düzenledikleri anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile …. tarihinde davalıdan 30.000,00-TL alacağı gözüktüğü, davalının ticari defterlerinde ise 34.195,81-TL davacıya borç gözüktüğü, davacının takip talebinde hesaplamış olduğu tutar belirlenirken 30.000,00-TL tutarındaki devir bakiyenin dikkate alınarak …. tarihi itibariyle davalıdan 30.000,00-TL tutarındaki devir bakiye alacağı bulunduğu, davacı tarafça davalı…. yılında 2 adet fatura düzenlendiği, bunlardan 6.444,48-TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve herhangi bir iade faturasına konu edilmediği, ancak …. tarihli faturanın …tarihinde iade işlemine tabi tutulduğu, davalı tarafça davacıya düzenlenen …. tarihli 33.980,00-TL bedelli faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumda taleple bağlılık kuralı ve tarafların ticari defterlerinin delil durum dikkate alınarak davacının davalıdan mevcut delil durumuna göre 2.464,48-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği Mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilerek ….i Genel İcra Dairesi’nin… esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 2.464,48-TL asıl alacak ve 19,22-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.483,70-TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen 2.483,70-TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup, reddine karar verilen kısım yönünden ise davacının takipte kötüniyetli olduğu gözetilerek davacı aleyhine 12.692,66-TL’nin %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ….Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasında davalının vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, 2.464,48-TL asıl alacak ve 19,22-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.483,70-TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilen 2.483,70-TL’nin %20’si oranında (496,74-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Reddine karar verilen 12.692,66-TL’nin %20’si oranında (2.538,53-TL) kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalıdan alınması gereken 169,66-TL ilam harcının dava açılırken davacı tarafça yatırılan 259,18-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 89,52-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile 169,66-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 200,40-TL posta tebligat – müzekkere gideri ile 1.550,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.750,40-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 286,46-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin kabul – ret oranına göre; 41,82-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 2.483,70-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-ret oranına göre belirlenen; 1.103,98-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-ret oranına göre belirlenen; 216,02-TL’lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
12-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı 01/11/2022

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır