Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
( TAHKİM SIFATIYLA)
ESAS NO : 2021/606
KARAR NO : 2022/62

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tahkim (Hakem)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2022
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tahkim (Hakem) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri İli, … İlçesi, 2007 yılında kadastro çalışmaları yapıldığını, … mahallesi, … mevkiinde bulunan … ada, … parsel numaralı taşınmazın … Belediyesi adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro tespitinin 12/07/2007 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu taşınmazın Belediye Encümen kararı ile 29/11/2007 tarihinde …’ye satılıp, devredildiğini, daha sonra İmar-İfraz-Cins değişikliği uygulamaları sonucu taşınmazın … ada, … parsel, … ada … parsel ve … ada, … parsellere ayrıldığını, bu parsellerden …parsel numaralı taşınmazların yol olarak tapuda terkin edildiğini, kalan taşınmazlardan bir kısmının …’nin uhdesinde kaldığını, bir kısmının ise üçüncü şahıslara satılıp devredildiğini, … Mal Müdürlüğünce yapılan araştırmada söz konusu taşınmazları Hazineye ait olduğunu ve kadastho sırasında … Belediyesi adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, bu nedenle davalı … aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas nolu dasyasında tapu iptal ve tescil davası açıldığı , yargılama sırasında … Mahkemelerinin kapatılması nedeniyle yargılamaya Kayseri …, Aşliye hukuk mahkemesinin … E sayılı dava dosyası üzerinden devamı edildiğini, anılan mahkemece yargılama sonund4 … ada, … ve … parsel yönlerinden taşınmazların yol olarak tapudan terkin edilmesi nedeniyle davanın reddine, davalı … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden de davalı taşınmazı … den satın alan …’nın iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddedildiğini, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabblü ile tapu kayıtlarının iptali ve hazine adıma tapuya tesciline hükmedildiğini, kararın onanarak 13/05/20)6 tarihinde kesinleştiğini, anılan kararda davanın reddine karar verileri … ada, … parsel ile, … ada … ve … parsel (ifraz öncesi .. ada, … parsel) numaralı taşınmazların öncesinin hazineye ait olduğunu, yapılan Yolsuz tescil nedeniyle davalı … tarafından tescilin yolsuz olduğunu bilen kötüniyetli dava dışı …’ye … ada … parsel nolu taşınmazın satıldığını, hazinenin yola terkin edilen ve satış nedeniyle el değiştiren söz konusu taşınmazlar nedeniyle zarara uğradığını, davalı belediyenin …’ye yaptığı sştış nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, … Mal Müdürlüğünce yapılan araştırmada dava konusu taşı: ların rayiç bedelinin 30.00 TL olarak tespit edildiğini, … ada … parselin rayiç bedelinin 17.398,50 TL ,… ada, … parselin rayiç bedelinin 25.701,90 TL, … ada, …. parselin rayiç bedelinin 2.568,30 TL oljp hazinenin toplamda 45.668,70 TL zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.668,70 TL’nin kadastro tespitinin kesinleştiği 12/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sebepsiz zenginleşme davalarında| zaman aşımı süresi, zenginleşmeyi geri isteme hakkını öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl olduğunu, o sürenin liğini, ayrıca kadastro tespitinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin de geçtiğini, davaya konu taşınmazların evveliyatında müvekkil belediyeye ait olduğu için somut olayda herhangi bir yolsuz tescil bulunmadığını, tapu iptal ve Şeşcil davasını mahkemenin reddettiğini, müvekkiline izafe edilecek herhengi bir kusurun gün verilmesine ve belirlenecek tahkikat duruşma gününün taraflara tebliği ile duruşmaya davet edilmelerine, taraflara gönderilecek davetiye (tebliğ zarflarına) HMK.nun 147/2 maddesinde belirtilen ihtarın da yazılmasına, masrafın gider avansından karşılanmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı 27/02/2018 tarihli kararının istinaf edilmesini üzerine dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, mahkemenin kararının davada o yerdeki en kıdemli asliye hukuk mahkemesi hakimimin hakem sıfatı taşıyacağı gerekçesi ile kaldırıldığı ve mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
… Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazlarının tapu kayıtlarının celp edildiği anlaşılmıştır.
… Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmaz ile ilgili metre kare birim fiyatlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/12/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği refakate Gayrimenkul Değerlenme Uzmanı Bilirkişi ve Fen Memuru alınarak mahkememizce belirlenen gün ve saatte keşif yapıldığı, … İlçesi, … Mah. Hudutlarında bulunan … Ada, … parsellerinin 12/07/2007 yılı itibariyle rayiç metre kare birim fiyatlarının tespiti hususunda rapor alındığı, bilirkişi heyetinin raporunu mahkememize 14/01/2022 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 14/01/2022 tarihli Gayrimenkul Bilirkişi …’un bilirkişi raporuna göre; ” taşınmazın 12/07/2007 tarihindeki birim metre kare değeri, 10,00-TL/ metre kare/ 1.456= 6,87-TL metre kare olarak hesaplandığı, dava konusu taşınmazın 2012 yılından yaklaşık 5 yıl önce bölgeye olan arz ve talebin daha düşük olduğu, göz önünde bulundurularak dava konusu taşınmazın TL/ metre kare değerinin 6,50-TL/ metre kare olabileceği, … ada, … parselin değerinin 3.769,68-TL olduğu, … ada, … parselin değerinin 3.813,75-TL olduğu, … ada, … parselin değerinin ise 556,47-TL olduğu, ” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hazineye ait taşınmaz yolsuz olarak belediye adına tescil edildiği ve böylece kurum zararına yol açıldığı iddiası ile açılan tazminat davasıdır.
Davanın 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile Halli Hakkında Kanunun 1. Maddesinin hükmünde açıkça ” Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilirler ” hükmünün yer aldığı görülmüştür.
Ayrıca 03/07/2003 tarihli 4916 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik aynı Kanun’un 4. maddesi ile de ” katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olun daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatı ile çözümlenir” hükmünün yer aldığı görülmüştür.
Hakem sıfatı ile bakılan davada dosya incelendiğinde, … Ada, … Parsel ile … Ada, … parsel numaralı taşınmazların öncesinin Hazineye ait olduğu, Hazinenin yola terkin edilen ve satış nedeniyle el değiştiren taşınmazlar nedeniyle zarara uğradığı, davalı Belediyenin …’ye yaptığı satış nedeniyle sebepsiz zenginleştiği ve hazinenin … ada,… parselin bedelinin 17.398,50-TL, … ada, … parselin bedelinin 25.701,90-TL, … ada, … parselinin bedelinin ise 2.568,30-TL olduğu, toplamda 45.668,70-TL zarara uğradığını ileri sürdüğü, davalı tarafın ise davanın süresi içinde açılmadığı, tespitten itibaren 10 yıllık zamanın dolduğu, dava konusu taşınmazların öncesinin belediyeye ait olup, somut olayda yolsuz tescilinin söz konusu olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise mahkememizce celp edilen tapu kayıtları incelendiğinde ve davalı tarafın beyan ettiği hususlarda yeterli delil sunmadığı, tüm dosya kapsamı, gayrimenkul değerleme uzmanı tarafından mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporu ve keşif mahallinde taşınmazın incelenmesi sonucu dava konusu taşınmazların … ada, … parselin değerinin 3.769,68-TL olduğu, … ada, … parselin değerinin 3.813,75-TL olduğu, … ada, … parselin değerinin ise 556,47-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 8.139,90-TL’nin 12/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … Haznesi’ne verilmesine şeklinde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
“Mahkememizin 25/01/2022 tarihli karar celsesinin dair kısmında davacı ve davalı vekilinin yüzünü karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere sehven yazılmış ise de dosyanın daha önce 2 kez Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf incelemesi gittiği anlaşılmakla, dair kısmının ‘ davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı’ ” şeklinde düzeltme yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 8.139,90-TL’nin 12/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacı … Haznesine verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gereken 556,03-TL nispi karar ve ilam harcı ile 80,70-TL başvurma harcının davalı …’ndan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 25,20-TL tebligat gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 419,90-TL keşif harcı ve 350,00-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 1.795,10-TL yargılama giderden davanın kabul oranına göre belirlenen 319,95-TL yargılama giderinin davalı …’ndan alınarak davacı … Haznesine verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılmış olan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine, A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince 5.629,32-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı … Haznesinden alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/01/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır