Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/604 Esas – 2022/47
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/604 Esas
KARAR NO : 2022/47

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
3- …
DAVA : (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı … ile davacı bankanın Akdağmadeni/Yozgat şubesi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, BHS sözleşmesi, Business Kart sözleşmesi imzalandığını, davalı …, … ve … nin de bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı bankanın yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hesapların kat edildiğini, asıl borçlu ve kefillere ihtarnameler gönderildiğini, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, itirazların yerinde olmadığını, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı …’in savunmasının ve dayanaklarının özetle; yetki itirazında bulunduğunu, … icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu kredi sözleşmesinde oğlu …’e kefil olduğunu, oğlunun iş yerinde 2017 yılında yangın çıktığını, ekonomik dalgalanmalar neticesinde ekonomik açıdan sıkıntılar yaşadığını, … Asliye Hukuk Mahkemesinden … Esas sayılı dosyası ile konkordato talep ettiğini, davanın kabul olunduğunu, konkordato mühletleri içerisinde takip açılamayacağını, evvelce açılan takiplerin ise duracağını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının tekrarı ile davanın reddini, icra takibinin iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi talep etmiştir.
Davalı …’nin savunmasının ve dayanaklarının özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra dairesinin de yetkisiz olduğunu, …’in 2012 yılında çektiği bir kredi için kefil olduğunu, kredi borcunun 2015 yılında kapandığını ve bankaya tarafınca kefaletin sona erdiğine ilişkin dilekçe verdiğini ancak banka tarafından dilekçenin göz ardı edildiğini, dava konusu borca ilişkin olarak kefaletinin bulunmadığını, …’in konkordato talepli dava açtığını, davanın kabul edildiğini, konkondato mühleti içinde takip açılamayacağını, bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, kefalet görevinin sona ermesinden dolayı davanın reddini, %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in savunmasının ve dayanaklarının özetle; yetki itirazında bulunduğunu, … icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu kredi sözleşmesinde oğlu …’e kefil olduğunu, oğlunun iş yerinde 2017 yılında yangın çıktığını, ekonomik dalgalanmalar neticesinde ekonomik açıdan sıkıntılar yaşadığını, … Asliye Hukuk Mahkemesinden … Esas sayılı dosyası ile konkordato talep ettiğini, davanın kabul olunduğunu, konkordato mühletleri içerisinde takip açılamayacağını, evvelce açılan takiplerin ise duracağını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının tekrarı ile davanın reddini, icra takibinin iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
İtirazın iptali davası, başlatılan icra takibi ile doğrudan bağlantılı bir dava olup, yetkili icra dairesinde icra takibinin başlatılmış olması özel bir dava şartıdır.
Borçlu hem icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, hem de borca itiraz etmiş ise, itirazın iptali davasında mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek bir karar verecektir.
Somut olayda; davalı borçlular, borca itiraz ile birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir. Asıl borçlu ile davacı arasında düzenlenmiş yetki sözleşmesi gereği Yozgat Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu, müteselsil kefil olan davalılar yönünden borçlunun yerleşim yeri itibariyle Akdağmadeni (Yozgat) Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu, sözleşmeden doğan para alacaklarının ifa yeri olarak alacaklının yerleşim yeri itibariyle İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu, Kayseri icra dairelerinin yetkisiz olduğu anlaşılmaktadır. Kayseri İcra Dairesi yetkili icra dairesi olmayıp, yetkisiz icra dairesinde takip başlatılmıştır. Bu husus, özel bir dava şartı olduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 822,00-TL harçtan mahsubu ile artan 741,30-TL nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
5-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır