Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/603 Esas
KARAR NO : 2021/1081
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – ….
VEKİLLERİ : Av. … ….
Av. … – …
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ….havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun … ihale kayıt numaralı ilam ile yapmış oldukları hizmet alım ihalesine müvekkili firmanın da iştirak ettiğini ve anılan ihalenin 5.920.549,14-TL bedel ile müvekkili firmanın uhdesinde kaldığını, davalı kurum tarafından yapılan davet üzerine müvekkili firmanın davalı kuruma başvuruda bulunduğunu ve sözleşme için karar pulu vc sözleşme damga vergisi ödemesi için ilgili vergi dairesi müdürlüğüne yazı yazıldığını ve anılan yazı üzerine müvekkili şirket tarafından bahse konu bedellerin ilgili vergi dairesine ödendiğini, müvekkili firmanın sözleşme öncesi yapması gereken tüm işlemleri yerine getirmesi için yazı yazıldığını ve sözleşmenin bedel üzerinden karar pulu ve sözleşme damga vergisinin vergi dairesi müdürlüğüne ödenerek taraflar arasında 31.03.2017 tarihli hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında düzenlenen işbu hizmet alım sözleşmesi ile müvekkili şirketin 01.04.2017 ile 31.07.2017 tarihleri arasında çöp toplama temizlik hizmetleri işini yükleneceğini taahhüt ettiğini ve bu işe karşılık olarak da davalı kurumun davacı firmaya 5.920.549,14-TL ödeme yapacağını taahhüt ettiğini, taraflar arasında yapılan işbu sözleşme nedeni ile müvekkili firmanm yüklendiği edimleri yerine getirirken davalı kurumun sözleşme de kararlaştırılan işi tam yapmayarak sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davalı kurumun sözleşmede belirtilen işleri sözleşme şartları doğrultusunda müvekkiline yaptırması gerekirken müvekkilinin eksik iş yaptığını, taraflar arasında yapılan bu sözleşme nedeni ile müvekkili firmanın yüklendiği edimleri yerine getirirken davalı kurumun sözleşmede kararlaştırılan işi tam yapmayarak sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davalı kurumun sözleşmede belirtilen işleri sözleşme şartları doğrultusunda müvekkiline yaptırmabı gerekirken müvekkilinin eksik iş yaptığını, taraflar arasında yapılan belirtilen nedenlerle davalarının kabulü ile davalı kurumun eksik yapılan işin %5′ i olan 231.300,00-TL’yi taraflarına ödenmesine yönelik karar verilmesini, işbu alacaklarını sözleşmenin bitim tarihi olan 31.03.2018 tarihinden itibaren ticari faiz uygulamak sureti ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili …. tarihli cevap dilekçesinde özetle; belediyelerince …. tarihinde “12 ay süreli 450 kişi ile …ınırları içerisinde çöp toplama, Cadde, Sokak, Pazar yerlerinin süpürülmcsi, konteynırların boşaltılması, ilaçlanması, çöplerin nakli, umumi wc, cami ve çevrelerinin temizliği işi”nin ihalesinin yapıldığını, ihale komisyon kararı gereği …. ortak girişim firması üzerinde kaldığını, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren ….’nin kamu ihale grubuna itiraz etmesi nedeni ile … ve … Şirketleri ile sözleşmenin imzalanmadığını, kamu ihale kurumunca yayımlanan ihalelere karşı yapılacak İdare başvurularına ait tebliğin 4. maddesi gereğince “ihaleyi yapan idareye itiraz başvurusu yapılanca idare başvuru sonuçlanıp karşı tarafa bildiriminden itibaren süre geçmedikçe sözleşmeyi imzalayamaz ve ayrıca şikayet sunulduktan sonra ihale yetkilisince ihale konusu işin ivediliği ve gerçekleşmesinde kamu yararı bulunması nedeni ile ihale sürecinin devamına karar verildiği hallerde bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 7 günlük sürenin dolmasını müteakip sözleşme imzalanabileceğini, ancak bu karara karşı kuruma itiraz eden şikayet başvurusunda bulunulması halinde kurumca itiraz sonuçlandırılıp karar bi İd iril inceye kadar sözleme imzalanmayacaktır.” Bu nedenle kurula itiraz söz konusu olduğu için yapılan ihaleye ilişkin sözleşmenin imzalanmadığını, belediyelerince yapılan ihalenin hizmet alım ihalesi olması ve kalan sürenin kısıtlı olması ve işin ivediliği sebebi ile işbu eldeki dava konusu olan … ihale kayıt numarası ile pazarlık usulü ile ” 4 ay süreli 450 kişi ile …. ilçe sınırları içerisinde çöp toplama. Cadde, Sokak, Pazar yerlerinin süpürülmesi, konteymrlann boşaltılması, ilaçlanması, çöplerin nakli, umumi wc, cami ve çevrelerinin temizliği işi’nin ihalesinin yapıldığını, yapılan ihalenin komisyon kararında da görüleceği üzere … de kaldığını ve 31/03/4.2017 tarihinde bu hizmet alımına ait sözleşmenin imzalandığını, bu sırada belediyelerince ilk yapılan …. sayılı ihale kayıt numaralı ihaleye ilişkin …. Kamu ihale kurumuna itirazı üzerine başvurduğunu, kurumun itirazı … karar numaralı kamu ihale kurulu gereği “idareye yapılan şikayet başvurusunda idareye açık ve spesifik olarak ileri sürülmeyen söz konusu iddianın somutlaştırılmak sureti ile kuruma ileri sürülmesinin mevzuata aykırı olduğunun anlaşıldığından bahisle” başvuru şekillinden reddedildiğini belirtilen nedenlerle başkaca cevap verme ve delil bildirme hakları saklı kalmak kaydı ile açılan davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki, ilçe sınırları içerisinde çöp toplama, cadde, sokak, pazar yerlerinin süpürülmesi, konteynırların boşatılması, ilaçlanması, çöplerin nakli, umumi wc , cami ve çevrelerinin temizliği işlerine ilişkin hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Melikgazi Belediye Başkanlığı’na yazılın müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. tarih, …Esas,…. Karar sayılı kararının davalı tarafça istinaf edildiği, istinaf talebi üzerine dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. H.D.’nin 02/04/2021 tarih, 2019/1284 Esas, 2021/490 Karar sayılı ilamı Mahkemenin kararının kaldırılarak Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Kayseri …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Mahkemenin …. Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı dosyanın mahkememize gönderilerek iş bu dosya numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan …. tarihli raporda; davacı ile davalı arasında 31/03/2017 tarihli 4 ay süreli 450 kişi ile …ınırları içerisinde çöp toplama, Cadde, Sokak, Pazar yerlerinin süpürülmesi, konteynırların boşaltılması, ilaçlanması, çöplerin nakli, umumi wc. cami ve çevrelerinin temizliği İle ilgili hizmet alım sözleşmesi yapılmış olduğu, yapılan bu sözleşmenin süresinin 01.04.2017-31.07.2017 tarihleri arasında olduğu, sözleşme bedelinin ise 5.920.549,14-TL olduğu, davacı firmanın bu sözleşme gereği davalı belediyeye 1.292.837,78-TL’lik iş yapmış olduğu, davacı, davalı belediye ile yaptıkları 31/03/2017 tarihli sözleşme gereği taahhüt ettiği işleri yapmaya başlamış olup bu işlerin yapımına bir müddet devam ettiği, …’nin kamu ihale kuruluna yapmış olduğu itiraz kamu ihale kurulu tarafından reddedildiği ve bu red kararı üzerine davalı belediye kamu zararı olacağı düşüncesiyle davacı firma ile pazarlık suretiyle yapılan 4 aylık süreli (01.04.2017-31.07.2017) sözleşmenin iptal edildiği, taraflar arasında yapılan sözleşme ile kamu ihale kanunun 24. maddesi gereği davacıya yüklenici karına karşılık olarak sözleşme bedelinin %80’i ile sözleşme fiyatlarında yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5’i ödenir hükmü gereğince davacının bedel talep etme hakkı olduğu, sözleşme bedeli, sözleşme bedelinin %80’i, yapılan iş bedeli nazara alınarak davacının talep edebileceği bakiye alacak miktarının 172.180,07-TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, Kayseri…. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından delillerin toplanması ile … tarihli bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılarak mahkememizce başkaca delil toplanması yoluna gidilmemiş ve davacının dava konusu bakiye alacak talebi yönünden 172.180,07 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 172.180,07 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 172.180,07 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 11.761,62 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 3.920,03 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 7.840,99 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 3.920,03 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 208,00 TL tebligat, 1,00 TL posta ve müzekkere ücreti, 315,00 bilirkişi ücretinden oluşan toplam 524,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 390,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan, 35,90 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 9,18 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 20.307,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.485,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/12/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)