Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DAVA DOSYASINDA
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ :

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/01/2021

BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ :

DAVALI : … – …
VEKİLLERİ :

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesinde özetle: Taraflar 2017 yılından itibaren ….. marka Polimer gövdeli 70 W,150W ve 250 W sokak aydınlatma armatürleri satımı konusunda anlaştıklarını ve çeşitli sözleşme yaptıklarını, akdedilen sözleşmelere istinaden tüm ürünlerin davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini ancak davalı şirketin sözleşme gereği edimini ifa etmeyerek davacıya alacağının bir kısmını ödemediğini buna ilişkin Ankara 63. Noterliğinin 06/11/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtar çekildiğini, ancak davalı şirketin 2018 yılından beri 200.000,00 TL lik armatür teminlerine ilişkin bedeli ödemediğini, davalı tarafın malların ayıplı olduğu gerekçesiyle davacıya bakiye cari hesap alacağını ödemediğini, taraflar arasında 2017 ve 2018 yılında akdedilen sözleşmeler gereği davacı tarafça malzemelerin tamamının davalıya teslim edildiğini, teslimden sonra garanti süresinde ürünlerde meydana gelen kırılmalar neticesinde bazı ürünlerin değiştirildiğini, davalı tarafın ayıp iddiasının ve bu iddiayı dile getirme şeklinin Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanununa aykırı olduğunu beyanla; Türk Ticaret Kanunu 23/1-c Maddesi; ” Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” hükmünü amirdir. Maddesi uyarınca davalı tarafın mükellefiyetlerini yerine getirmediğini, taraflar arasında kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi başlıklı 12.4. Maddesi; ” İşin, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı idarece tespit edildikten sonra, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatın tamamı,; Sosyal Sigortalar Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından yükleniciye iade edilir.” şeklinde düzenlendiğini, davacı tarafından davalı kuruma … … Bankasına ait 43.620,00 TL, 12.950,00 TL, 33.413,00 TL, 59.091,00 TL ve 17.727,00 TL bedelli teminat mektupları ilgili madde uyarınca teslim edildiğini, davacı tarafından teslim edilen ürünlerde bir sorun olması halinde davalı tarafın teminat mektuplarını nakde çevirerek zararının gidermesi gerektiğini, tüm teminat mektuplarının süresi dolduğunu, davalı tarafça Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde … D…. sayılı dosyası ile satışı yapılan armatürler üzerinde garanti süresi geçtikten sonra inceleme yapılarak delil tespiti talebinde bulunduğunu, garanti süresi geçtikten sonra davacının ürünlere ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla cari hesap alacağı için şimdilik 1.000,00 TL talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı şirketten 2017-2018 yılı içerisinde optik marka Polimer gövdeli 70W, 150W ve 205W sokak aydınlatma armatürleri satın alındığını, ardından sahada montaj işlemleri yapıldıktan kısa bir süre sonra armatür gövdelerinde çatlama, kırılma, kopma, düşme gibi fiziki bozulmaların olduğunun tespit edildiğini, ilgili armatürlerde gizli ayıplar nedeniyle meydana gelen olaylarda vatandaşların uğramış olduğu zararlar olduğunu, davacı ile yapılan görüşme ve yazışmaların ardından davacı şirket yetkilileri sahada armatürleri incelediğini ve ayıplı bir kısım armatürleri değiştirdiklerini, bu işlemden kısa bir süre sonra hem eski takılan hem de daha sonra değişen armatürlerde önceden meydana gelen düşme, çatlama, kopma vb. yaşanan sıkıntıların artarak devam ettiğini, davalı talebi üzerine davacı şirket yetkililerinin tekrar inceleme yaptığını tasarım hatası olmadığını, polimer ham madde de problem olduğunu, yeni ham madde temini yaparak imalat yapacaklarını ve armatürleri değişeceklerini belirttiklerini ancak hiç bir işlem yapılmadığını, davalı şirket davacı şirketten alınan Optik marka armatürler üzerinde mevcut ayıplı durumun belirlenmesi için Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. … sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, bilirkişilerce yapılan incelemeler neticesinde Optik Marka Armatürlerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davacı ile yapılan yazışmalarda armatürlerde ki polimer ham maddesinin sorunlu olduğunun davacı tarafından da kabul edildiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. … sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre armatürlerin montajından ve hammaddesinden kaynaklı olduğu tespit edilen ayıplar, ürün satın alındıktan sonra ortaya çıkan ve ortalama birinin bakınca anlayamayacağı gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve bu durumun otraya çıkmasında TBK 18/2 maddesinin amir hükümlerine aykırı olarak basiretli tacir gibi davranmayan davacı şirketin ağır ihmal ve kusurunun bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 37. maddesinde; “Yüklenicinin bu sözleşme gereği teslim ettiği mallarda,malzemenin hileli olmasından veya malin teknik gereklerine uygun imal edilmemiş olmasından dolayı zarar ve kayıplar oluştuğu taktirde bu zarar ve kayıplar, yükleniciye tamamlattırılır veya ödettirilir. ” şeklinde olduğunu beyanla davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı birleşen dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK’ya tabi bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten 2017-2018 yılı içerisinde optik marka polimer gövdeli 70 W, 150W ve 250W sokak aydınlatma armatürleri satın aldığını, montajdan kısa bir süre sonra armatür gövdelerinde çatlama, kırılma, kopma düşme gibi fiziki bozulmaların olduğunun tespit edildiğini, davalının ayıplı bir takım armatürleri değiştirdiğini ancak sıkıntıların artarak devam ettiğini, davalının sıkıntıları tamamen gidereceğini beyan ettiğini ancak bugüne kadar hiçbir işlem yapılmadığını, mevcut durumun tespiti için delil tespiti yaptırıldığını, Kayseri 1. ATM’nin … D…. sayılı dosyası ile durumun tespit edildiğini, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek; işbu davanın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ayıplı armatürlerin neden olduğu müvekkili şirketçe karşılanan hasarlar için şimdilik 1.000,00 TL, aramtürlerin demontajı ve yenisinin talımsa için sarfedilen işgücünü kapsayacak bedele için şimdilik 1.000,00 TL, sökülen armatürlerin yerine yeni takılan armatürlerin bedeli için 1.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 3.000,00 TL tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı birleşen dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tensip zaptı ve 07/06/2021 tarihli ara kararın müvekkiline tebliğ edilmiş gibi işlem tesis edildiğini ve duruşma günü verildiğinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin 19/04/2018 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde verdiği ilan ile şirket türünü A.Ş.’ye şirket adının ise … … Enerji İmalat San. Ve Tic. A.Ş. olarak değiştirdiğini, şirket merkezinin ise … Çankaya/ANKARA adresine taşıdığını ilan ettiğini, TK.35 uyarınca yapılan tebligatı kabul etmediklerini savunarak dava dilekçesi ve tensip zaptının müvekkili şirkete tebliğ edilmesini, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonraki bir güne ön inceleme duruşma günü verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki mal alım sözleşmesi kapsamından tarafların edimlerini eksiksiz ve süresinde yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarı hususuna ilişkindir.
Yargılama devam ederken asıl davada davacı vekili 28/12/2022 tarihli dilekçesi ile; davayı ıslah ederek 200.000,00 TL’ nin temerrüt tarihi olan 20/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Yargılama devam ederken birleşen dosyada davacı vekili 08/06/2023 tarihli dilekçesi ile; davayı ıslah ederek gizli ayıptan kaynaklanan zarar miktarının 93.065,75 TL olduğu hususunda bilirkişilerce tespit yapıldığını belirterek 93.065,75 TL’ nin temerrüt tarihi olan 07/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek … yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı tanığı … Mahkememizin 21/12/2021 tarihli celsesinde; ” Ben aydınlatma birim şefi olarak çalıyorum, 2017 yılında armatürler alınmıştır, alınan armatürler dönem dönem çatlama ve kırılma ve bundan dolayı düşmeler oluyordu, üç tane aracın üzerine düştü araçların tazmini sağlandı, bu durum davacı şirkete bildirildi bir ekip gönderdiler 2017 inin sonunda bildirdik 2018’in başında ekipler geldi, daha sonra değişime başladılar bir kısım armatürler değişti, değiştikleri armatürler de de aynı sorunlar çıktı, bunun üzerine değiştirmeyi bıraktırdık, 2018 yılının haziran ve temmuz ayı gibi değiştirmeleri bıraktırdık, 2018 yılı haziran ayında bu konu ile ilgili tüm olayları özetleyen ihtarı davacı şirkete gönderdik, ihtar üzerine ayıplı malları değiştireceklerini bildirmelerine rağmen değişim olmadı, tanıklık ücreti talebim yoktur, davacı vekili soru yöneltti, bu ürünleri garanti süresi ne kadar, ve davacı tarafından garanti süresi içinde hatalı armatürler değiştirildi mi ? Tanık cevaben, garanti süresi 2 yıldır, 2017 yılının sonlarında takıldı, 2018’in başında bir kaç içinde arıza verdi ve biz bunu bildirdik ve geldiler bir kısmını 2018 yılının haziran ayına kadar bölüm bölüm değiştirdiler, toplamda 3.000 civarı armatür değiştirildi, hatta aynı direkte değişim yapıldıktan sonra da değişim yapılan armatürlerde çok kısa sürede düşenler oldu, düşünlerde çatlayıp kırılarak aşağıya düşüyorlardı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … Mahkememizin 22/02/2022 tarihli celsesinde; …’ da idare şebeke işletme müdürü olarak çalışıyorum, 2017 yılında armatürleri takmaya başladık, taktıktan sonra armatürlerde kırılmaya bağlı düşmeler oldu, çalışmayanlarla alakası bir sıkıntı olmadı, biz düşmeler olunca firmaya bildirdik 2018 yılında gelip ekiple bakmaya başladılar bir kısımını değiştirdiler değiştirdiklerinden de düşmeler olunca durumu firmaya yazılı olarak bildirdik, firma tekrar değiştireceğiz dedi ama bir dönüş olmadı, armatürlerden 3 tanesi araç üzerine düştü bununla ilgili vatandaşların mağduriyetlerini giderdik tazminatları ödedik, bu ödemeler ile ilgili davacı firmaya karşı herhangi bir talebimiz olmadı, hatta bugünde düşmeler oldu Talas civarında, tanıklık için ücret talebim yoktur, davalı-karşı davalı vekili tanığa sordu: armatürlerin normal ömrü ne kadardır ve bir armatürün fiyatı ne kadardır diye sordu: tanık cevaben: bunların belli bir ömrü yoktur ama garanti süreleri 2 yıldır ve armatürlerin bir adet ücreti yaklaşık 1.500,00-TL’dir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dosyanın bir Elektrik Mühendisi ve Eser sözleşmesinde uzman nitelikli hesap uzamanı bilirkişiye tevdi edilerek mal alım satım sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini eksiksiz ve süresinde yerine getirip getirmediği, sözleşme kapsamında olan ürünlerin ayıplı olup olmadığı, gizli ayıp bulunup bulunmadığı ve tarafların uyuşmazlık hususlarında rapor alınmış, bilirkişiler … ve … sunmuş oldukları 09/06/2022 tarihli raporlarında değerlendirme ve sonuç olarak;
Sözleşmelerin Değerlendirilmesi:
Madde 36- Ödeme Belgelerinin Düzenlenmesi:
36.1.(Değişik: 22/06/2005 – 25853 R.G. / 76 md.) Yüklenicinin teslim edeceği mal götürü olarak partiler veya bölümler halinde ya da tek bir kerede teslim alınacaksa, Yüklenici veya vekilinin hazır bulunması ile Komisyon tarafından, her teslimatta;
a) Sözleşme başlangıcından itibaren teslim edilen malların miktarı,
b)Malların ya da yapılan işin Sözleşme ve ekinde yer alan teknik şartnameye uygunluğu, bir kabul tutanağı ile tespit edilir. Tutanak sonucunda komisyon malların kalitesini, teknik şartnamede belirtilen özelliklerine uygunluğu ile varsa hatalı ve kusurlu olanları belirtir. Komisyon burada yazılanlarla sınırlı olmaksızın varsa ilave görüşlerine de sözleşme ve teknik şartname çerçevesinde komisyonun görev ve yetkileri dâhilinde raporunda yer verir.
36.2.(Değişik: 22/06/2005 – 25853 R.G. /76 md.) Komisyon tarafından, raporun sonuç bölümünde malların hatasız kabulü ile: malların/islerin gerekli özellikleri taşmaması ya da teknik şartnamesine uymaması halinde reddini içerir rapor düzenlenir ve İdareye sunulur.
36.3. İdare, kabule ilişkin belgeyi ödeme belgesinin eki yapmak suretiyle malin bedelinin ödenmesine ilişkin mevzuatına uygun bir ödeme belgesi düzenleyerek ödeme işlemlerini başlatır. Ancak akreditif ve avans ödemelerinde, ödeme yapılabilmesi muayene kabul işlemlerinden muaftır.
36.4. İdare, Komisyonca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren Yüklenicinin yazılı talebi üzerine … geç 30 (otuz) takvim gün içinde Yükleniciye veya vekiline ödemeyi yapacaktır.
Madde 37- Kabulden Sonraki Hata ve Ayıplardan Sorumluluk
Yüklenicinin bu sözleşme gereği teslim ettiği mallarda, malzemenin hileli olmasından veya malın teknik gereklerine uygun imal edilmemiş olmasından dolayı: zarar ve kayıplar oluştuğu takdirde bu zarar ve kayıplar, Yükleniciye tamamlattırılır veya ödettirilir.” denilmektedir. Buna göre Yüklenicinin teslim edilen mallardan daha sonrada sorumluluğun devam ettiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar ürünler tarafımızdan görülmemiş olsa da 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. … sayılı dosyana sunulan Bilirkişi raporunda:
“Dava konusu armatürlerde metal aparatlarda üç adet vida ile polimer kısma monte edildiği, bu vidalardan ikisinin metal kısmının alt tarafına gelecek şekilde simetrik halde, üçüncü vidanın ise metal aparatın iç kısmından polimer kısma tutturulduğu görülmektedir. Ayrıca Ft kuvvetini karşılamak için metal aparatlara ait tırnak kısımların polimerin üst kısmına kaygan geçme şeklinde takıldığı, Ft kuvvetinin dava konusu armatürlerde direkt olarak bu üç vidaya etki ettiği, ortaya çıkan Ft kuvvetinden dolayı armatürlerin rezonansa girdiği, bunun neticesi olarak da armatürlerin sırt kısımlarındaki federler de kılcal çatlaklar ve sonrasında kırılmalar meydana gelmiş olduğu, muadili olan armatürler üzerinde Ft kuvvetlerinin ise direkt olarak metal aparatların üzerine takıldığı ve bundan dolayı ortaya çıkabilecek hasarlara karşı daha dayanıklı olabileceği tespite konu armatürlerin muadili armatürlerden farklı olarak Ft kuvvetine yeterli direnç göstermediği aynı hasarların sürekli olarak meydana gelebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. ”
Raporda bahsedilen armatürlerinin montajından ve hammaddesinden kaynaklı olduğu tespit edilen ayıpların ürün satın alındıktan sonra ortaya çıkan “GİZLİ AYIP” niteliğinde olduğu” kanaatine ulaşıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle buradan, dosya içerisinde bulunan resimlerden ve yazışmalardan anlaşıldığı üzere ürünlerde gizli ayıp bulunduğu ve yüklenicinin sözleşmenin Kabulden Sonraki Hata ve Ayıplardan Sorumluluk Madde 37 ye göre sorumluluğunun bulunduğu kanaati hâsıl olmaktadır. Bu ayıbın 22.11.2017 tarihli …-… Enerji Elektrik imalat San. Ve Tic. A.Ş.’nin …’a yazmış olduğu yazıdan kabul edildiği görülmüştür.
1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. … sayılı dosyana sunulan Bilirkişi raporundan, dosya içerisinde bulunan resimlerden ve yazışmalardan anlaşıldığı üzere ürünlerde gizli ayıp bulunduğu ve yüklenicinin sözleşmenin Kabulden Sonraki Hata ve Ayıplardan Sorumluluk Madde 37 ye göre sorumluluğunun bulunduğu,
2-)Mal alım satım sözleşmesi kapsamında …-… Enerji Elektrik imalat San. Ve Tic. A.Ş.’nin edimini eksiksiz ve süresinde yerine getirdiği ancak daha sonra ürünlerde gizli ayıp olduğunun belirlendiği, gizli ayıbın ise ancak kullanımdan sonra anlaşılabildiği,
….’nin ise 200.000,00 TL eksik ödeme yaptığı sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna itiraz üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişiler düzenlemiş oldukları 21/12/2022 tarihli ek raporlarında sonuç olarak; 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. … sayılı dosyana sunulan Bilirkişi raporundan, dosya içerisinde bulunan resimlerden ve yazışmalardan anlaşıldığı üzere ürünlerde gizli ayıp bulunduğu ve yüklenicinin sözleşmenin Kabulden Sonraki Hata ve Ayıplardan Sorumluluk Madde 37 ye göre sorumluluğunun bulunduğu, mal alım satım sözleşmesi kapsamında …-… Enerji Elektrik imalat San. Ve Tic. A.Ş.’nin edimini eksiksiz ve süresinde yerine getirdiği ancak daha sonra ürünlerde gizli ayıp olduğunun belirlendiği, gizli ayıbın ise ancak kullanımdan sonra anlaşılabildiği, gizli ayıptan kaynaklanan zarar miktarının 93.065,75 TL olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Toplanan tüm deliller, tanık beyanları, mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporları dikkate alındığında; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. … sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporundan, dosya içerisinde bulunan resimlerden ve yazışmalardan anlaşıldığı üzere ürünlerde gizli ayıp bulunduğu ve yüklenicinin sözleşmenin Kabulden Sonraki Hata ve Ayıplardan Sorumluluk Madde 37 ye göre sorumluluğunun bulunduğu, mal alım satım sözleşmesi kapsamında …-… Enerji Elektrik imalat San. Ve Tic. A.Ş.’nin edimini eksiksiz ve süresinde yerine getirdiği ancak daha sonra ürünlerde gizli ayıp olduğunun belirlendiği, gizli ayıbın ise ancak kullanımdan sonra anlaşılabildiği, gizli ayıptan kaynaklanan zarar miktarının 93.065,75 TL olduğu, … A.Ş.’nin ise 200.000,00 TL eksik ödeme yaptığı anlaşılmakla, asıl dava yönünden davanın kabulü ile; 200.000,00-TL alacağın 20/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden ise davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, gizli ayıp armatürlerinden kaynaklanan 93.065,75-TL alacağın 07/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dosya yönünden diğer taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Asıl dava yönünden DAVANIN KABULÜ İLE; 200.000,00-TL alacağın 20/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
A) Alınması gereken 13.662,00 TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın ve 3.399,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye eksik kalan 10.203,70 TL ilam harcının davalı …’ tan alınarak Hazineye gelir kaydına.
B) Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 3.399,00 TL ıslah harcı, 1.453,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.971,20 TL yargılama giderinin davalı …’ tan alınarak davacıya verilmesine.
C) Davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 32.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ tan alınarak davacıya verilmesine.
D) Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
E) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı …’ tan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
F) HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
2- Birleşen yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Gizli ayıp armatürlerinden kaynaklanan 93.065,75-TL alacağın 07/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dosya yönünden diğer taleplerin REDDİNE,
A) Alınması gereken 6.357,30 TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın ve 1.572,25 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye eksik kalan 4.725,75 TL ilam harcının davalı …-… Elk. İml. San. Tic. A.Ş.’ den alınarak Hazineye gelir kaydına.
B) Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 1.572,25 TL ıslah harcının davalı …-… Enerji Elk. İml. San. Tic. A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça yatırılan 2.450,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/ret oranına göre belirlenen 2.398,55 TL’ sinin davalı …-… Enerji Elk. İml. San. Tic. A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına.
C) Davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …-… Enerji Elk. İml. San. Tic. A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine.
D) Davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …-… Enerji Elk. İml. San. Tic. A.Ş.’ne verilmesine.
E) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul/ret oranına göre 1.292,28 TL’ sinin davalı …-… Enerji Elk. İml. San. Tic. A.Ş.’ den, 27,72 TL’ sinin ise davacı …’ tan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
F) HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
G) Birleşen dava yönünden Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D…. sayılı tespit dosyasında davacı … tarafından yatırılan 536,70 TL dava harcı, 1.166,50 TL yargılama giderinden davanın kabul/ret oranına göre belirlenen 1.667,40 TL’ sinin davalı …-… Enerji Elk. İml. San. Tic. A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına.
Dair davacı – karşı davalı vekili ve davalı – karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/11/2023

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır