Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/591 Esas – 2022/687
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/591 Esas
KARAR NO : 2022/687

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ :Av. …
DAVALILAR :1- …
2-…
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ….’nin … numaralı poliçe ile Yurtiçi Blok Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırmış olduğunu, …. tarafından dava dilekçesinde detayları belirtilen YEM cinsi emtia, 02.11.2020 tarih ve … nolu fatura ile …. adlı firmaya satılmış olduğunu, … tarafından konu emtianın taşıma işi davacı şirkete sigortalı ….’ ye verilmiş olduğunu, sigortalının da konu emtiayı kendi adına taşıması için piyasadan bulduğu nakliyeci …’ in sürücüsü … ile anlaşmış olduğunu, bu konuda taahhütname düzenlenmiş ve akabinde araç yükleme yerine yönlendirmiş olduğunu, 02.11.2020 tarihinde, taşımaya konu 540 çuval emtia …’ in Karatay / Konya’ da bulunan … yem fabrikasından … idaresindeki … – … plakalı tıra sevk irsaliyesi ile yüklenmiş olduğunu, Alt nakliyeci … tarafından bu araç ile Karatay / Konya’ dan – Ereğli / Konya’ ya yapılacak nakliye ile ilgili olarak, Nakliye Faturası düzenlenmiş olduğunu, araç sürücüsü …, teslim aldığı emtiayı beklenen süre içerisinde alıcısına teslim etmediğini, 09.11.2020 tarihinde, sigortalı yetkilisi … tarafından Denizli – Bosna Hersek Polis Merkezi Amirliğine giderek, araç sürücüsü …’ dan şikayetçi olunmuş olduğunu, …’ın dava dilekçesinde belirtildiği gibi beyanda bulunmuş olduğunu, davalılar taşımak için aldıkları emtiaları teslim etmeleri gereken yere teslim etmeyerek taşıma sözleşmesine aykırı hareket etmişler ve davacı şirket sigortalısının zarara uğramasına neden olmuş olduklarını, Taşıma sözleşmesine konu emtianın teslim edilmemesi nedeniyle meydana gelen zarara karşılık olarak davacı şirket tarafından 31/12/2020 tarihinde 55,363.65 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalıların taşıma sözleşmesine aykırı davranarak davacı şirketin zarara uğramasına neden olduklarını ve davacı şirketin zararını tazminle yükümlü olduklarını, bu kapsamda TTK MADDE 1401, MADDE 1473 hükümlerinin dikkate alınması ile davacı şirket ile sigortalı arasında ifa edilen sigorta sözleşmesi doğrultusunda taşımada meydana gelen 55,363.65 TL miktarındaki hasar ödenmiş olduğunu, TTK. Md. 850-(3), TTK. Md. 854- (1), TTK.Md. 858-(2), TTK. Md. 875 – (1), TTK. Md. 879, TTK. Md. 886- (1)’in dikkate alınması gerektiğini, TTK.nın Halefiyet başlıklı md. 1472 gereğince sigorta şirketine ödediği rakamı sorumlulara rücu etme imkânı tanımış olduğunu, zarara sebep olan kimseye karşı sigortalının haiz olduğu tazminat talep hakkı, ödediği oranda sigortacıya geçmekte olduğunu, kendilerine yapılan ihtarlara rağmen davalılar, davacı şirketin zararının gidermemesi nedeni ile takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, alacak likit olduğunu, yapılan itiraz tamamen kötüniyetli ve haksız olup, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu hususta Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 06.07.2004 tarih ve 2004/3627 E., 2004/10843 K. Sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı … cevap: davanın reddini talep ettiğini, arabuluculuk görüşmesine … numaralı hat ile katılmadığını, anlaşma olmadığına dair beyanda bulunmadığını, imzadan imtina etmesi gibi bir durum olmadığını, söz konusu numarayı davalı …’ın kullandığını, kendisinin arabuluculuk görüşmelerine dahil edilmemiş olması nedeni ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, … – … plakalı tırın o dönem için adına kayıtlı olduğunu, söz konusu tırı 1 yıl önce sattığını, dava konusu yem alım satımına dahili olmadığını, dava konusu olaya ilişkin bilgisi olmadığını, davacı tarafa sorumluluğu ve borcu olmadığını, tırı herhangi bir kira ilişkisi olmadan oğlu …’a aracı kullanması için verdiğini, bu durumdan hiçbir maddi çıkar sağlamadığını, bu nedenle davadan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı …’ın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçluların … ile … olduğu, takibin 55.363,65 TL rücu alacağı (İstenen yıllık adi kanuni faiz), 1.242,27 TL faiz 21/12/2020-01/04/2021 arasa 91 gün %9,00 olmak üzere toplam 56.605,92 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Emirgazi Kaymakamlığına, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Konya Cumhuriyet Başsavcılığına, Konya PTT Başmüdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 15/08/2022 havale tarihli raporda özetle: “Davalıların Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından dolayı davacıya ana para olarak 55.363,65 TL ve işlemiş faiz olarak 1.242,27 olmak üzere toplamda 56.605,92 TL borcunun olduğuna, İcra-İnkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin sayın mahkemeye ait olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından kendisi yönünden usulüne uygun arabuluculuk görüşmeleri yapılmadığının belirtilmesi üzerine arabulucuya müzekkere yazılarak süreç hakkında bilgi istenmiş ve arabulucunun cevabı gereği Korana Virüs Pandemi şartlarıda dikkate alınarak süreçte herhangi bir usulsüzlük olmadığı anlaşılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Dava konusu rücuen alacak talebinin taşıma ilişkisinden kaynaklı olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi’nin 2018/489 E, 2019/263 K sayılı kararında “…Ancak sigorta hukukunun ana ilkelerine göre, mal sigortalarında sigorta sözleşmesi, sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle ortaya çıkan gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, sigorta ettirenin zenginleşmesine bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla mahkemece, davacı şirkete sigortalı emteanın uğradığı zarar miktarının bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilmesi ve sonucuna göre, davanın reddini savunan davalının sorumluluk miktarının belirlenmesi gerekir. Diğer bir deyişle bu tür sigortalarda rizikonun gerçekleşmesi halinde sigorta poliçesinde gösterilen sigorta bedelinin tahsili değil, sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın tazmini amaçlanır. Tazminat davalarında ise alacağın önceden belirlenebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit niteliği taşıdığından söz edilemez. Bu durum karşısında mahkemece, davacının İİK.’nun 67. maddesindeki koşulları gerçekleşmediğinden, icra inkar tazminatı isteminin reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK’nın 353/1-b-3 maddesinde, yargılamada bulunan… “denildiği görülmüş olmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyeti raporu alındığı ve 15/08/2022 tarihli raporda davacının alacaklı olduğu miktarın hesaplandığı ve raporun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmekle davacının davalılardan alacaklı olduğu anlaşılarak rapora itibar edilmiş ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalılarca yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 55.363,65 TL asıl alacak ve 1.242,27 TL faiz olmak üzere toplam 56.605,92 TL alacak üzerinden devamına, şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalılarca yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 55.363,65 TL asıl alacak ve 1.242,27 TL faiz olmak üzere toplam 56.605,92 TL alacak üzerinden devamına,
2-Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine
3-Alınması gereken 3.866,75 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 683,66 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.183,09‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 683,66TL peşin harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 241,35 TL tebligat gideri, 94,40 TL müzekkere ve posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.835,75 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır