Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/583 Esas – 2022/352
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/583 Esas
KARAR NO : 2022/352

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalı şirketin sigorta teminatı altında bulunan … plakalı aracın 22/01/2021 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucunda davacıya ait araçta büyük hasar oluşmuş, birçok parçası değişime ve tamire uğramış olduğunu, bu hususta ilgili ekspertiz raporları ve kaza tespit tutanağı bulunduğunu, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağının sonuç kusur bilgileri kısmından da açıkça görüleceği üzere davalı firmanın sigorta teminatı kapsamında olan araç sürücüsü mezkur kazada yüzde yüz ( %100 ) oranında kusurlu kabul edilmiş olduğunu, bahsi geçen kaza sonucunda davacıya ait Hyundai/… 1.6 T-GDI Elite Plus DCT 4×4 marka … model … km de bulunan araçta değer kaybı hesabına esas alınabilecek onarımlar ve değişmesi gereken parçalar …. Sigorta Ekspertizcilik Hizmetleri Ltd. Şti. Ünvanlı firma tarafından rapor edilmekle işbu ekspertiz raporunu da dilekçe ekinde hesaplamaya esas olmak üzere sunulduğunu, dosyanın bilirkişiye gönderilmesi halinde sunmuş oldukları ekspertiz raporu esas alınarak ve davacıya ait aracın özellikleri de göz önünde bulundurularak değer kaybı hesabı yapılmasını talep etmekte olduklarını, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı sebebiyle tazminat taleplerimizi davalı şirkete … tarihinde, hesaplamaya esas olacak diğer bütün evraklar ile birlikte ilgili firmaya ait olan …. mail adresi üzerinden iletmiş olmalarına rağmen 15 iş günü süre içerisinde tarafımıza herhangi bir dönüş sağlanmamış olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 500 TL tutarında değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 22/01/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait … plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının bu miktardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, … Sigorta Şirketine, …. Sigorta Şirketine …. Sigorta Şirketine, …. Sigorta Ekspertizlik Hizmetleri Ltd. Şti.’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi bilirkişinin sunmuş olduğu ….havale tarihli raporda özetle; ” Bahse konu trafik kazasında … plaka sayılı araç sürücüsü …. 2918 sayılı K.T.K m.46/1-b ve m.53/d kural ihlallerinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … ise 2918 sayılı K.T.K m.52/1-b kural ihlalinin olduğu, dava konusu … plaka sayılı aracın yaşının küçük olması, boyanan parçaları ile aracın orijinalliğinin bozulması, tramer hasar kaydı bilgisi birlikte değerlendirildiği, aracın hasarı giderildikten sonraki piyasa rayiç değerinin 260.000,00 TL olabileceği kanaatine varılmış olup, buna göre değer kaybının; değer kaybı = Trafik kazası öncesi piyasa ederi – kaza sonrası onarılmış piyasa ederi, değer kaybı = 270.000,00 TL – 260.000,00 TL = 10.000,00 TL olabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 24/03/2022 havale tarihli dilekçesinde, davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine 24/06/2021 tarihinde mail ile başvurulmasına rağmen davalının ödeme yapmaması nedeni ile 8 iş günü sonrası olan 07/07/2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılarak kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davacının başvurusuna rağmen ödeme yapılmamış ise de, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile değer kaybı bedelinin tespiti için mahallinde keşif yapıldığı ve bilirkişi raporu alındığı, 03/02/2022 tarihli raporda, … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK madde 46/1-b ve 53/d kural ihlallerinin olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise 2918 sayılı KTK madde 52/1-b kural ihlalinin olduğunu ile davacıya ait araçta 10.000 TL değer kaybı oluştuğunun belirtildiği görülmüş olmakla, … plakalı araç sürücü …’in kusurunun %80’e ve …’ın ise kusurunun %20’ye denk geldiği mahkememizce değerlendirilmiştir. Oluşan değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 24/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmış ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 8.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 8.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 546,48 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ile 162,24 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 324,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 162,24 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 45,95 TL tebligat, 59,00 TL posta ve müzekkere ücreti, 800,00 bilirkişi ücreti, 280,00 TL taksi ücreti, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.604,85‬ TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.283,88‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.056‬,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 264,00 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/04/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır