Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/580 Esas – 2022/567
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/580 Esas
KARAR NO : 2022/567
HAKİM :…….
KATİP : …..
ASIL DOSYADA;
DAVACILAR :1- ……
:2- ……..
3- ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : ……
VEKİLİ : Av. ……….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/766 ESAS, 2021/962 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVACILAR :1- ……..
2- …….
VEKİLİ : Av………
DAVALI : ………
VEKİLİ : Av……….
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’in 07/09/2014 tarihinde kendisine ait … aracı ile yol alırken yolda biriken su nedeni ile yolun kayganlaşması sonucu aracı ile orta refüje çarpması ile eşinin öldüğünü ve davacı ile çocuklarının yaralandığını, davalı sigortanın aracın ZMMS poliçesini düzenlediğini, davalı … Beledeyesi’nin ise kazaya sebebiyet veren olduğunu, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …..Esas sayılı dosyasında 5 farklı ve birbiri ile çelişkili raporun alındığını, mahkemenin Belediye’nin ve alt işverenlerin tali kusurlu olduğunu kabul ederek gerçek kişiler hakkında karar verdiğini, bu şekilde belediyeninde kusurlu olduğunun anlaşıldığını, davacı …’in eşinin ölümünden kaynaklı tazminat davasının Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/284 E sayılı dosyası ile derdest olduğunu belirterek davacı … için yaralanmasından dolayı 1000 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, …, … ve …..’nın yaralanmasından dolayı ayrı ayrı 10.000 er TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı … için yaralanmasından dolayı 1000 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, …’ın yaralanmasından dolayı 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı … için yaralanmasından dolayı 1000 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, …’ın yaralanmasından dolayı 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Birleşen dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı … …, 07.09.2014 tarihinde kendisine ait olan ve kendisinin kullanmış olduğu davalı şirketçe … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan … plakalı araç ile Erkilet yolu üzerinden Kayseri’ye doğru seyir halinde iken orta refuje çarpması neticesinde tek taraflı trafik kazası yaptığını, kaza neticesinde araçta bulunan davacılar … ve … …’in annesi … …’in vefat ettiğini, davacılar … ve … … yaralandığını, kazayla ilgili Kayseri 3. ACM E:… sayılı dosya ile ceza yargılaması yapıldığını, daha önce trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle, davalı aleyhine Kayseri 2. ATM E:2016/284 sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminat davası açıldığını, lehlerine tazminata hükmedilen kararın İstinafı üzerine Kayseri BAM 3. Hukuk Dairesi 2020/202 Esas sayılı dosyasında, bu kararın Temyizi üzerine Yargıtay 17. HD 2020/1900E, 2021/2045K sayılı dosyasında ve bozma sonrası Kayseri Bam 3. HD 2021/797E, 2021/1059K sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminat davası derecattan geçerek kesinleştiğini, mezkur trafik kazasında davacıların yaralanmaları nedeniyle iş göremezlik tazminatı talebiyle Kayseri 2. ATM 2018/783 esas, 2020/690 karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, mezkur dosyada bakıcı gideri kalemi talep edilmemiştir. Ancak Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/783 esas sayılı dosyasında alınan 02.12.2019 tarihli Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabiim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda davacılardan … …’in Bir hafta, … …’in 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğu belirtildiğini, işbu davada bu kalemler talep edildiğini, trafik kazası ile ilgili kesinleşen Kayseri 3. ACM E:… ve Kayseri 2. ATM E:2016/284 sayılı dosyalarında toplam 7 adet kusur tespitine yönelik rapor alındığını, bu raporlarda … …’in %75; davadışı … Belediye Başkanlığı’nın %25 kusurlu olduğu belirtildiği, Kayseri 2. ATM E:2016/284 sayılı dosyasında Bu kusur oranı üzerinden hüküm verilmiş ve kesinleştiğini, davalı sigorta şirketi tacir olduğundan 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince avans faizi ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle davalıdan, tazminatı temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep etmek gerektiğini, davalı Sigorta Şirketine Kep kurumsal adresi üzerinden 02.03.2021 tarihinde dava konusu ile ilgili başvuru yapılmış, davalı tarafından başvurumuza cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle Kayseri 2. ATM 2021/580 esas sayılı dosya ile birleştirilmesini, davacıların yaralanması nedeniyle bakıcı gideri olarak yargılama sırasında yapılacak araştırma ve incelemeler sonucunda ortaya çıkacak gerçek zarar miktarına arttırmak üzere şimdilik her bir davacı için 50,00’şer TL’den 100,00 TL’nin, davalıya kaza ile ilgili açılan ilk dava tarihi olan 02.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl dosyada, Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Kayseri 2 ATM’nin 2016/284 E ile Kayseri 1. İdare Mahkemesi’nin 2018/192 E sayılı dosyalarındaki talepler nedeni ile derdestlik itirazlarının bulunduğunu, dava konusu hak ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada davalının kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, davanın ihbarı için süre talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı … Şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 07/09/2014 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davalı … hakkında açılan davanın Mahkememizin 2018/783 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2019/282 E ve 2019/557 K sayılı dosyasına kaydedildiği ve söz konusu davalı yönünden açılan davanın HMK’nın 114/1-b ve HMK 115/2 maddesi gereği Yargı Yolu Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle Usulden Redddine karar verildiği ve kesinleştiği, Uyuşmazlık Mahkemesinin 07/06/2021 tarih ve 2021/306 Esas, 2021/379 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/766 esas, 2021/962 karar sayılı dosyasının Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Kayseri Şehir Hastanesi’ne, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, … A.ş Genel Müdürlüğü’ne, Sgk’ya, Kayseri 1. İdare Mahkemesi’ne, … A.Ş.’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/783 Esas sayılı dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 03/07/2019 tarihli raporda; olayda, davacı sürücü … …’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davalı ilgili kurumun %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/783 Esas sayılı dosyasında alınan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığından davacı … yönünden alınan 02/12/2019 tarihli raporda; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek raporda kaydedilen bilgi ve bulgular gerek” maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği ” gerekse “Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği” kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, …’in 07/09/2014 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması ve kemik (tibia, metakarp) kırıkları nedeniyle, dört (4) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu), bir (1) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, vücut genel çalışma gücünden %3,3 (yüzde üç virgül üç) oranında kaybettiği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, mevcut evrak içeriğinden SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tespit edilmemekle birlikte makbuz, fatura vb. Ek belge sunulması ve talep edilmesi halinde bu bususun tekrar değerlendirileceği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/783 Esas sayılı dosyasında alınan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığından davacı … yönünden alınan 02/12/2019 tarihli raporda; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek raporda kaydedilen bilgi ve bulgular “Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği” kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, …’in 07/09/2014 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (frontal) kırığı ve pnömosefali nedeniyle, bir (1) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu), herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği (vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu), bir (1) hafta süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, mevcut evrak içeriğinden SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tarif ve tespit edilmemekle birlikte makbuz, fatura vb. Ek belge sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirileceği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/783 Esas sayılı dosyasında alınan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığından davacı … yönünden alınan 02/12/2019 tarihli raporda; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek raporda kaydedilen bilgi ve bulgular “Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği” kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, …’in 07/09/2014 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle; beş (5) gün süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 5 (beş) gün olduğu), herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği (vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu), geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, mevcut evrak içeriğinden SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tarif ve tespit edilmemekle birlikte makbuz, fatura vb. Ek belge sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirileceği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/783 Esas sayılı dosyasında alınan Mahkememizce hesap bilirkişiden alınan 23/03/2020 havale tarihli raporda; 1-davacı küçük … yönünden; a. Geçici iş göremezlik zararına uğradığının kabulü halinde; “4 aylık” geçici iş göremezlik zararının 3.252,44 TL olduğu, davacı talebinin 500,00 TL olduğu, “% 0,33” oranındaki sürekli iş göremezlik zararının, işlenmiş dönem geliri :104.429,86 TL+aktif dönem geliri: 1.182.105,86 TL+pasif dönem geliri +110.668,81 TL=1.397.204,81 TL olduğu, %3,3 maluliyete göre (1.397.204,53x%3,3) : 46.107,74 TL olduğu, davacı talebinin 500,00 TL olduğu, b. Geçici iş göremezlik zararına uğramadığının kabulü halinde “%3,3” oranındaki sürekli iş göremezlik zararının, işlemiş dönem geliri: 107.682,31 TL+aktif dönem geliri : 1.182.105,,86 TL+pasif dönem geliri : 110.668,81 TL =1.400.456,98 TL olduğu, %3,3 maluliyete göre (1.400.456.98x%3,3) :46.215,08 TL olduğu, davacı talebinin 500,00 TL olduğu, 2-davacı küçük … … yönünden; geçici iş göremezlik zararına uğradığının kabulü halinde “1 ay” süreli geçici iş göremezlik zararının 810,70 TL olduğu, davacı talebinin 500,00 TL olduğu, davacı … için 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı talep edildiği, ancak adli tıp raporunda sürekli iş göremezlik zararına uğradığı tespit edildiğinden hesaplama yapılmadığı, 3-davacı … yönünden; “5 gün” süreli geçici iş göremezlik zararının 272,64 TL olduğu, davacının %80 oranında kusurlu kabul edilmesi halinde (272,64x%20) :54,52 TL olduğu, davacının %75 oranında kusurlu kabul edilmesi halinde (272,64x%25): 68,16 TL olduğu, poliçe sözleşmesinin tarafı olan davacının kendi sigortacısı olan davalı … A.ş’den talepte bulunamayacağı, davacı talebinin 500,00 TL olduğu, davacı … için 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı talep edildiği, ancak adli tıp raporunda sürekli iş göremezlik zararına uğramadığı tespit edildiğinden hesaplama yapılmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Hesap bilirkişiden alınan 05/04/2022 havale tarihli raporda özetle; Davacı …’in geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, Davacı …’in; Geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, Bakıcı gideri zararının 264,60 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 268.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Davacı …’in; Geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, Bakıcı gideri zararının 1.134,00 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 268.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş göremezlik zararının 97.950,38 TL (Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/783 E. 2020/690 K. sayılı dosyasında hüküm altına alınan ve kesinleşen 46.215,08 TL ile mükerrer olmamak kaydıyla) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 268.000,00 TL) kapsamında kaldığı kanaatinde olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin 20/06/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile, Davacı … için 1.000 TL olan maddi tazminat taleplerini 51.735,3 TL’ye çıkardıklarını,(tahsilde tekerrür olmaması amacıyla 97.950,38 TL’den daha önce tahsil ettikleri 46.215,08 TL’nin çıkarılması ile 51.735,3 TL’nin tahsili talebi) Birleşen davada dava dilekçesi ile davalı … şirketinden, davacı atma … için 50,00 TL olan bakıcı giderini 264,60 TL’ye çıkardıklarını ve davacı … için 50,00 TL olan taleplerini 1.134,00 TL’ye çıkardıklarını ve ıslaha ilişkin harcın ikmal edildiği görülmüştür.
Mahkememizin iş bu dosyasının mahkememizin 2018/783 E, 2020/690 K sayılı dosyasından tefrik edildiği anlaşılmakla mahkememizin 2018/783 E sayılı dosyasında verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 06/10/2021 tarih ve 2021/355 Esas – 1218 Karar sayılı kaldırma kararı ile yeniden hüküm tesis ettiği görülmüştür.
Davacı tarafça her ne kadar avans faizine karar verilmesi talep edilmiş ise de sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğunun belirtilmiş olduğu görülmekle kararda yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı sigorta vekili tarafından hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile tazminat miktarından indirim yapılması talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki akrabalık bağı dikkate alınarak hatır taşıması olmadığı anlaşılmakla bu yönden indirim yapılmamış ve yine davalı tarafça müterafik kusur olduğuna ilişkin dosyaya delil sunulmaması, dosyada bu konuda tam bir tespitin bulunmaması ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2021/355 E, 2021/1218 K sayılı ilamı da dikkate alınarak indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.
Birleşen dosya yönünden talep edilen tazminat bedellerine ilişkin olarak, mahkememizin 2018/783 E sayılı dosyasında davalı sigorta şirketine maddi tazminat talepleri için dava ile birlikte başvuruda bulunulduğu dikkate alınarak bu tarihin davalı sigorta için temerrüt tarihi olduğu anlaşılmış ve bu tarihten itibaren kararda faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, esas dava yönünden her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, olayın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının tespiti amacı ile alınan Adli Tıp Kurumu’nun 03/07/2019 tarihli raporunda davacı sürücü …’in %80 ve davalı kurumun ise %20 kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş olup, olay tarihinde geçerli maluliyet işlemleri yönetmeliği dikkate alınarak düzenlenen Erciyes Üniversite Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığı’nın 02/12/2019 tarihli raporunda davacı … …’ın 4 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve vücut genel çalışma gücünü %3,3 oranında kaybettiği, davacı …’nın 1 ay ve davacı …’in ise 5 gün süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve vücut çalışma gücünde kaybının olmadığının belirtildiği görülmüştür. Söz konusu kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 05/04/2022 havale tarihli raporunda davacı …’in 97.950,38 TL kalıcı iş göremezlik zararı olduğunun belirtildiği görülmüş olmakla davacı vekilinin 20/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve davalının davacı … …’ın kalıcı iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, diğer zarar talepleri yönünden ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2021/355 E, 2021/1218 K sayılı kararı gereğince davacılar … … ve …’nın olay tarihi itibari ile 18 yaşından küçük olmaları ve gelir getiren bir işte çalıştıkları yönünde bir iddiada bulunmadığı dikkate alınarak geçici iş göremezlik talep edemeyecekleri ile … … yönünden de kendi kusur durumu dikkate alınarak talebin reddi gerektiği anlaşılarak tüm bu talepler kabul edilmemiş ve böylece MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı … ile davacı …’in tüm maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı … lehine 51.735,3 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/783 E, 2020/690 K sayılı dosyası ile kesinleşen 46.215,08 TL yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalı Kayseri …’nden olay tarihi olan 07/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat davasına ilişkin olarak olay nedeni ile davacıların yaşadığı acı ve üzüntüler, davacıların yaralanma/maluliyet durumları, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu hep birlikte dikkate alınmış ve böylece MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı … için 4.000 TL, davacı … için (üç ayrı tazminat talebi için toplam takdir edilen)3000 TL ve davacı … için 10.000 TL olmak üzere toplam 17.000 TL tazminat bedelinin davalı Kayseri …’nden olay tarihi olan 07/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/766 E, 2021/962 K sayılı dosyasında, ise daha önce alınan kusur ve maluliyet/bakıcı ihtiyaç süresi raporları yeterli görülerek yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiş ve olay tarihinde geçerli maluliyet işlemleri yönetmeliği dikkate alınarak düzenlenen Erciyes Üniversite Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığı’nın 02/12/2019 tarihli raporunda davacı … …’ın 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacının, davacı …’nın ise 1 hafta süre ile bakıcı ihtiyacının olduğunun belirtildiği görülmüş olmakla bu süreler dikkate alınarak düzenlenen 05/04/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacı … …’ın 1.134,00 TL, davacı …’nın ise 264,60 TL bakıcı gideri zararının olduğunun tespit edildiği görülmüş olmakla davacı vekilinin 20/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve davalı sigorta şirketinin olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi düzenlemiş olmakla zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve böylece MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, davacı … için 264,60 TL bakıcı gideri tazminatı, davacı … için 1.134,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.398,60 TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı … ile davacı …’in tüm maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı … lehine 51.735,3 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/783 E, 2020/690 K sayılı dosyası ile kesinleşen 46.215,08 TL yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalı Kayseri …’nden olay tarihi olan 07/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı … için 4.000 TL, davacı … için (üç ayrı tazminat talebi için toplam takdir edilen)3000 TL ve davacı … için 10.000 TL olmak üzere toplam 17.000 TL tazminat bedelinin davalı Kayseri …’nden olay tarihi olan 07/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı … ile davacı …’in maddi tazminat talepleri yönünden alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından dava başında yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 178,00 TL ıslah harcından mahsubuna,
4-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 3.534,04 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan ve mahsuptan geriye kalan 156,6‬0 TL harçtan mahsubuyla eksik kalan 3.377,44 TL karar ve ilam harcının davalı …’nden alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacılar tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.161,27 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’nden alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile mahsuptan geriye kalan 156,6‬0 TL peşin ve ıslah harcın davalı …’nden alınarak davacılara verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden, davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 53,77 TL tebligat, posta ve müzekkere ücreti, 676,2‬0 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 729,97‬ TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 705,44 TL’nin davalı …’nden alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Manevi tazminat davası yönünden, davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan, 53,78 TL tebligat, posta ve müzekkere ücretinden kabul oranına göre hesaplanan 18,29 TL’nin davalı …’nden alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
11-Maddi tazminat davası yönünden, davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.525,59 TL nispi vekalet ücretinin davalı Kayseri …’nden alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
12-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE,
13-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE,
14-Manevi tazminat davası yönünden, davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-4 maddesi uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’nden alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
15-Manevi tazminat davası yönünden, davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-4 maddesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’nden alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
16-Manevi tazminat davası yönünden, davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-4 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’nden alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
17-Davalı … tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 10/1-2 uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE,
18-Davalı … tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 10/1-2 uyarınca 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE,
BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/766 E, 2021/962 K sayılı dosyasında,
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, davacı … için 264,60 TL bakıcı gideri tazminatı, davacı … için 1.134,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.398,60 TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine,
2-Alınması gereken 95,53 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 36,23 TL karar ve ilam harcının davalı … Şirketi’nden alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harcın davalı … Şirketi’nden alınarak davacılara verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden, davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan, 2,00 TL tebligat ücreti, 223,80 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 225,8‬0 TL yargılama giderinin davalı … Şirketi’nden alınarak davacılara verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden, davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.134,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Şirketi’nden alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
7-Maddi tazminat davası yönünden, davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 264,60 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Şirketi’nden alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı … Şirketi’nden alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekili, davalı … şirketi vekili ile Davalı ……nın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/06/2022

Katip ….
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)