Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/577 Esas
KARAR NO : 2022/209

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …- …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – …- …
VEKİLİ : Av. …….
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirket ile dava dışı … arasındaki doğmuş ve doğacak cari hesap borçlarının temitanıın teşki letmek üzere müvekkili tarafından maliki bulunduğu … ili, …. ilçesi, …. Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel, … blok, Kat: …bağımsız bölüm No: …’ de kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine 24/06/2016 tarihli ve …. yevmiye numaralı işlem ile 100.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipotek üst limit ipoteği niteliğinde olduğunu, müvekkili … tarafından 18/11/2019 tarihinde …. aracılığı ile davalı şirket hesabına 100.000,00-TL gönderildiğini, böylelikle ipotek belgesinde belirlenen üst limit müvekkili tarafından ödendiğini, davanın açılamasına davalı şirketin sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından ipotek belgesine göre tüm edimler yerine getirilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından gönderilen ihtarda açıkça ipoteğin fek edilmeyeceği beyan edildiğinden dolayı işbu davanın açıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacı olduğu Kayseri …. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas 2…. Karar sayılı karar ile takibin durdurulmasına yönelik karar verildiğini, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri BAM 5. Hukuk Dairesi 2020/412 Esas 2020/426 Karar sayılı ilamı ile istiraf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, açıklanan tüm bu nedenler ile dava konusu taşınmazı üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının ipotek belgesinde belirlenen üst limit bedelinin ödemediğini, takibin devamında açıldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarname ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fek edilmesinin talep edildiğini, müvekkili şirket adına davacıya gönderilen ihtarnamede 65.000,00-TL bakiye borcun bulunduğunu, borcun ödenmesinin akabinde ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı … arasındaki ticari ilişkilerden dolayı dava dışı şirketin müvekkili şirkete olan muaccel borçları nediniyle söz konusu ipotek davacı tarafından tarafından müvekkili lehine tesis edildiğini, bir başka deyişle, ipotek konusu borç olan 100.000,00-TL ipoteğin tesis edildiği 24/06/2016 tarihinde borcun zaten muaccel hale geldiğini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı dava dışı …’ ın borcuna güvence olarak davacı tarafından tesis edilen ipotek haklarının devam etmesine ve davacı tarafından açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Melikgazi Tapu Müdürlüğü’ nden dava konusu taşınmazın tapu kayıtları, Kuveyttürk Katılım Bankası’ ndan dava konusu yapılmış olan ödemeye ilişkin evraklar, Kayseri …. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosya istenmiş, Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı’ ndan davacının tacir olup olmadığı sorulmuştur.
…. Katılım Bankası’ nın 29/09/2021 tarihli müzekkere cevabında; davalı şirket hesabına davacı … tarafından 18/11/2019 tarihinde 100.000,00-TL gönderildiği anlaşılmıştır.
Kayseri …. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/971 Esas 2020/117 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … aleyhine takibin taliki veya iptali istemiyle dava açıldığı, Mahkeme tarafından 20/02/2020 tarihinde davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, davalı vekili tarafından 25/02/2020 tarihli dilekçe ile kararın istinaf edildiği, Kayseri BAM 5. Hukuk Dairesi 2020/412 Esas 2020/426 Karar sayılı ilamı ile isinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, ve kararın 28/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, ipoteğin kaldırılması istenime ilişkindir.
İpotek, güvence altına alınan alacağın miktarının belli olup olmamasına göre kat’î borç ipoteği veya limit ipoteği şeklinde kurulabilir.
İpoteğin kurulması esnasında güvence altına alınmak istenen alacağın miktarı belli değilse, alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde, taşınmazın güvence altına alacağı üst sınır taraflarca belirlenmelidir. Buna, limit ipoteği denir. Limit ipoteğinde tespit edilen üst sınır, rehin edilen alacağın tutarı değil, ipotekli taşınmazın sorumlu olduğu üst miktardır. Bu durumda, TMK m. 875 ve 876’da sayılan yan alacaklar üst sınıra kadar rehnin kapsamında sayılırlar. Asıl alacak ve yan alacakların toplamı tapuda gösterilen üst sınırı aştığı takdirde, aşan kısım rehnin güvencesinden yararlanamaz.
TMK. m.884’e göre, borçtan kişisel sorumluluğu bulunmayan ipotekli taşınmaz maliki, borçlunun bağlı olduğu şartlara göre borcu ödeyerek taşınmazının paraya çevrilmesini önleyebilir.
Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir.
Türk Medeni Kanununun 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan azami meblağ (üst sınır) ipoteğinde alacağın ulaşacağı miktar önceden belirsiz olduğundan taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosunda gösterilen limitle sınırlanabilir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, gecikme faizi, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan borcun toplam miktarının bu limiti aşması olanaklı değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1989/11-294 Esas, 1989/378 Karar ve 24.05.1989 tarihli kararında da yukarıdaki kural benimsenmiştir. Bu kural uyarınca üst sınır ipoteğinde alacak bakımından bir üst sınır tespit edilerek teminatın kapsamı saptanmaktadır. Bu şekilde rehin edilen alacağın tutarı değil, ipotekli gayrimenkulün sorumlu olduğu üst miktar belirlenmektedir. O halde teminat, alacağı ve alacaklı icra takibi yapmışsa takip giderleri ile temerrüt faizlerini, üst sınıra kadar, sınırlamaya tabi olmaksızın sağlamaktadır. Bu bakımdan üst sınır ipoteği kurulurken akit tablosuna üst sınır belirlenmesi yapıldıktan sonra “ bu meblağa ilaveten” denilmek suretiyle ilave yapma olanağı bulunmamaktadır. Yapılsa da geçerli sayılmaz. Kısaca, ipoteğin üst sınır ipoteği olması durumunda borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur.
Somut olayda; incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin,… ve … ve…. arasındaki ticari ilişki gereğince yapılmış/yapılacak alım-satımlarla ilgili olarak … ve …’nin … nezdinde doğmuş ve doğacak cari hesap borçlarının teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, üst sınır (azami meblağ ipoteği) ipoteğidir. Gayrimenkulün, teferruatı ile birlikte 100.000,00 TL’ye kadar davalıya ipotek edildiği görüldüğünden, asıl alacak, faiz, icra takip gideri ve taraflarca kararlaştırılan diğer ferilerden oluşan toplam borç miktarının bu limiti aşması mümkün değildir.Davacı taşınmaz maliki tarafından 100.000,00 TL’nin de davalı hesabına gönderildiği davalının da kabulünde olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüyle …. İli, … İlçesi, … Mahallesi, …. pafta, … Ada … parselde kain … blok … nolu bağımsız bölüm üzerine davalı şirket lehine kurulan 24/06/2016 tarih … yevmiye nolu ipoteğin terkinine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … Ada … parselde kain … blok… nolu bağımsız bölüm üzerine davalı şirket lehine kurulan 24/06/2016 tarih …yevmiye nolu ipoteğin terkinine,
2-Alınması gereken 6.831,00-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.123,25-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.707,75-TL peşin harç toplamı 1.767,05-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 58,70-TL tebligat ve posta masrafı olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 13.450,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde avansı yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır