Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/576 Esas – 2021/841
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/576 Esas
KARAR NO : 2021/841

HAKİM : …
KATİP : .

DAVACI : …
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı dava dilekçesinde;….tarihinde vefaat eden babası …’ın nama yazılı 23 yapraklı 46 sahifeden oluşun ….de bulunan hisse senetlerinden dolayı verasette payına düşen miktarın ödeme tarihindeki değerinden tarafına ödenmesi için defalarca merhum babası tarafından alınmış olduğu, … adresinde bulunan…’ne bizzat gitmesine rağmen ilgili banka çalışanları tarafına verasette hissesine düşen miktarı ödemeyerek bu işin akıbeti hakkında ayrıca açık olarak tarafına bir bilgi verilmediğini, hak ihlali yapıldığını, aynı zamanda bu işin …ile ilgili olduğunu, neticenin buradan çözüleceğini tarafına şifahi olarak bildirdiklerini, ayrıca kendilerine sunduğu hisse senetleri ve veraset ilamı ile ölüm ve mirasçı bildirimini de bankaya sunduğunu, babası tarafından hisse senetlerinin alınmış olduğu … çalışanları kendilerine sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin bilgisayarda görünmediğini, yapabilecek bir işlem olmadığını belirterek sunmuş olduğu belgeleri tarayarak İstanbul’da bulunan…genel müdürlüğüne resimlerini gönderdiklerini, bu işlemden sonra yeniden hisse senetlerinin alınmış olduğu bankaya muracaatta bulunduğunu, banka görevlilerinin kendilerine sunmuş olduğu dilekçe ve belgeleri elden kabul etmediği için ayrıca aynı gün PTT kanalı ile bankaya gönderdiğini, buna istinaden … tarihinde adresine gelen yazıda “yapılabilecek bir inceleme bulunmadığı tespit edilmiş ” diyerek cevap verildiği, alacağın miktarının banka tarafından gasp edildiğini, bankanın sürekli olarak kendisini oyaladıklarını, tüm bu nedenlerden dolayı verasette payına düşen miktarın dava tarihi itibari ile TL olarak dağıtılan kar payından hissesine düşen miktarın tarafına faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili … tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkil bankanın tek davalı olmasından dolayı ve banka merkez adresinin …. olmakla HMK genel yetki kuralı gereği İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, davanın mirasçı sıfatı ile açıldığını oysa veraset ilamı ile de sabit olduğu üzre davacının müteveffanın tek mirasçısı olmadığını, dolayısıyla müteveffa hesabından kaynaklanan dava takip yetkisinin mirasçılardan birkaçının değil mirasçıların tamamının kullanabileceği bir yetki olduğunu, davacının ise diğer davalıları dahil etmeden davayı tek başına açtığını, davacı tarafın ne dava dilekçesinde nede delilleri arasında iddia ve talep konusu nama yazılı hisse senetlerinin asıllarının nezdinde olduğunu beyan etmediğini ve bu güne kadar hiç bir şekilde nama yazılı senet asıllarının müvekkil bankaya ibraz edilmediğini, dava konusu senet kıymetli evrak niteliğinde olmakla hak sahipliğinin ispatı ve hak talebi için senet aslının ibrazının zorunlu olduğunu, bu olayda ise davacı tarafın hiç bir şekilde senet aslını ibraz etmediğini, ayrıca senet aslının bankaya ibraz edilerek hak talebinde bulunulmaksızın dava açıldığı için davanın zamansız açılmış olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacının davalıya dava konusu edilen çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davanın henüz ön inceleme duruşmasından önce davacının ön büro üzerinden sunduğu … tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki madelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 341,55-TL harçtan mahsubu ile artan 282,25-TL’nin isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
3-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine.
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davalı lehine AAÜT m.6 uyarınca taktir olunan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.18/10/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır