Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/564 Esas – 2022/732
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/564 Esas
KARAR NO : 2022/732
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :1-…
: 2-… …
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- ……
VEKİLİ : Av. …
MÜTEVEFFA : …
……
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı Ford marka araçla sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın ön kısmıyla diğer aracın sol yan kısmına çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müteveffanın araç içinde yolcu olduğunu, kazanın oluşumunda müteveffanın kusurunun bulunmadığını, müteveffanın ölümüyle birlikte eşi ve engelli oğlunun destekten yoksun kaldığını, davacıların bundan sonraki hayatları boyunca fazlasıyla acı çekeceklerini, davacıların hayatlarının en acı olayını yaşadıklarını, bu nedenlerle şimdilik 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, … için 1.000,00-TL, … vasisi … için 1.000,00-TL ‘nin tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıların savunmasının ve dayanaklarının özetle; Yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazlarını sunduklarını, zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, başvurunun tam yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine karşı davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, poliçe genel şartları ve yasal düzenleme gereğince dava konusu talep açıkça teminat kapsamı dışında olduğundan davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden seçilecek kusur konusunda rapor alınmasını zorunlu olduğunu, tazminat miktarı hesaplanırken aylık net asgari ücret esas alınması gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olup olmadığı hususunun tespiti gerektiğini, davacı … eşi olmasına rağmen soyadının aynı olmaması, 01/02/2021 tarihinde evlendiği, evlenip evlenmediği hususunun araştırılması gerektiğini, davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın eşinin evlendiği, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmemesi gerektiği, ayrıca müteveffanın oğlunun kaza tarihinde 20 yaşından büyük olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilemeyeceği, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, talebin kabul görmemesi halinde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Trafik kaza tespit tutanağı, davacılar nüfus kayıtları, ölüm tutanağı, ZMMS poliçesi, sosyal ekonomik araştırma tutanağı, keşif, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Meydana gelen ölümlü trafik kazasının aynı zamanda cezayı gerektiren bir fiil olması ve ceza zamanaşımının 8 yıl olması gözetildiğinde kaza tarihi olan 31/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek zamanaşımı süresi henüz dolmadan dava açılmış olmakla davalıların zamanaşımı defi yerinde olmamakla reddine karar verilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihi olan 31/03/2020 itibariyle davalı … tarafından ZMMS poliçe kapsamında sigortalanmış olduğu, trafik kazasına karışan diğer … plakalı aracın kaza tarihi olan 31/03/2020 itibariyle davalı… tarafından ZMMS poliçe kapsamında sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, savcılık soruşturma dosyası dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak ;” bahse konu 31/03/2020 tarihli trafik kazasında … plaka sayılı araç sürücüsü tespit edilemeyen sürücü, 2918 sayılı K.T.K. 47/1-c, 57/1-a kural ihlalinin ve m.84/h asli kural ihlalinin olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü … ise 2918 sayılı K.T.K. 52/1-b tali kural ihlalinin olduğunu, davacı eş …’ün işlemiş dönemden ibaret destek zararının 7.016,64 TL. olduğunu, … plakalı (ZMMS sigortacısı … AŞ.) araç sürücüsü …’ın kusur oranı bilinmediğinden dolayı …’ın kusuruna tekabül eden zarar tutarının hesaplanmadığını, davacı çocuk …’nun destek zararının İşlemiş dönem 30.852,15 TL. İşleyecek dönem 377.371,10 TL, toplam 408.223,25 TL olduğunu, … plakalı (ZMMS sigortacısı … AŞ.) araç sürücüsü …’ın kusuruna tekabül eden zarar tutarının hesaplanamadığı) ” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacılar 01/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı … için 6.016,64-TL, davacı … için 407.223,25-TL arttırarak toplamda 415.239,89-TL tutar üzerinden maddi zararların davalılardan tazminini talep etmiş, dilekçe davalılara tarafa tebliğ edilmiş, ıslah harcı davacı tarafça yatırılmıştır.
Sonuç olarak; davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalı bulunan … ve … plakalı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacıların desteği …’ nun vefat ettiği, davacıların dava tarihinden önce davalılara yapmış olduğu başvuru nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacıların destekten yoksun kalma zararının bulunduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu ile tespit edilen ve güncel veriler baz alınarak yapılan aktüerya hesabı çerçevesinde davacıların uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararının tazminine karar vermek gerekmiş, davacıların dava dilekçesi ile birlikte işlemiş faiz isteminde bulunmamakla birlikte ıslah dilekçesi ile birlikte işlemiş faiz isteminde bulundukları, ve fakat faizin başlangıç tarihinin belirtmedikleri anlaşılmakla en geç karar tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği ilkesi gözetilerek karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davacı … için 7.016,64 TL Davacı … için 408.223,25 TL olmak üzere toplam 415.239,89 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma ) karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 28.365,03 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 1.411,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.470,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.894,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 127,10-TL, posta ve tebligat masrafı 77,10-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, 1.411,43-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.615,63-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından varsa kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 7.016,64 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacı …’e verilmesine,
9- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 60.151,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacı …’na verilmesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı… vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/10/2022
Katip …
¸E-imzalıdır
Hakim …
¸E-imzalıdır