Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/563 Esas
KARAR NO : 2022/600
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… -(T.C. …) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının 08.01.2015 tarihinden bu yana ….’nin %50 ortağı olduğunu, bu hususun 21 Ocak 2015 Tarih 8741 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 1367. Sayfasında ilan edilmiş olduğunu, eşit pay sahibi iki ortaklı davalı şirketin diğer ortağı … aynı zamanda şirketi temsile yetkili ortak olmakla, davacı …’nin ise şirketi temsil ve işlem yetkisi bulunmamakta olduğunu, davalı şirketin diğer %50 pay sahibi ortağı olan …; şirket ortaklığının davacı açısından devam ettirilemez hale gelmesine neden olduğundan huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 638. Maddesinin 2. Fıkrası ile aynı Kanunun 245. Maddesinin bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, huzurdaki davayı açarak davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesi taleplerinin birden çok haklı nedene dayanmakta olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı … rekabet yasağına aykırı hareket ederek, bile isteye davalı şirketi zarara uğratmakta olduğunu, davalı şirket ortağı …, 02.03.2016 Tarihinde … …. isimli, davalı şirket ile aynı faaliyet konusuna sahip ve davalı şirketin merkez adresinin bulunduğu … adresinin yan dükkanı olan 17/A’da şirketi tek ve kurucu ortak olarak kurmuş olduğunu ve bu kuruluşun 11 Mart 2016 Tarih ve 9030 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 697. Sayfasında ilan edilmiş olduğunu, Türk Ticaret Kanununda haklı sebep olarak sayılan “Bir ortağın, şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması,” düzenlemesine göre; diğer ortak … şirketin yönetim işlerinde şirkete ihanet etmiş bulunmakta olduğunu, öyle ki; inşaat alanında faaliyet göstermekte olan davalı şirket üzerinden iş yapmak, davalı şirketin menfaatlerine ve kalkınmasına öncelik vermek yerine, aynı faaliyet alanında sadece kendisine ait olan ikinci bir şirket kurarak davalı şirket yönetimindeki özen ve yükümlülüklerine aykırı davranmakta olduğunu, davalı şirket ile aynı faaliyet alanında ikinci bir şirket kuran ortak, bununla da yetinmeyip; davalı … … şirketinin inşaat yaptığı Kayseri İli Kocasinan İlçesi … ada …parselde kain arsanın komşu parselinde bulunan ve … şirketinin bir kısım arsa sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamış olduğu ve ikinci proje olarak yapılması planlanan Kayseri İli Kocasinan İlçesi …. ada.ll parselde kain arsanın arsa sahipleri ile kendi kurucusu olduğu … İnşaat Şirketi arasında sözleşme imzalamış ve hali hazırda bu inşaatı tamamlamış bulunmakta olduğunu ve böylece davalı … … şirketini zarara uğratmış olduğunu, yasada haklı nedenler açıkça belirtilmemiş ise de, ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelik, ortaklar arasında kişisel ve grupsal çıkarların ön plana çıktığı ve ortaklık amacının gerçekleşmesi olanağının bulunmadığı durumların varlığı halinde, haklı nedenlerin oluştuğunun kabulü gerektiğini, Bu hususta Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2001/3297 Esas, 2001/5291 Karar Sayılı İlamının dikkate alınması gerektiğini, diğer ortak … kendi kişisel menfaatleri uğruna şirketin ticaret unvanını ve şirketin mallarını kötüye kullanmakta olduğunu, belirtildiği üzere kendi kurucu ve ortağı olduğu inşaat şirketi menfaatine hareket eden diğer ortak, davalı şirketi zor duruma sokmak, ticari itibarını zedelemek amacıyla gerçeğe aykırı beyanlarda bulunmakta olduğunu, halen derdest olan Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında bulunan bir örneği sunulmuş olan haciz tutanağından anlaşılacağı üzere; şirketin hacze kabil malının bulunmadığını beyan ederek şirket aleyhine tasarrufun iptali davası açılmasına neden olmuş bulunmakta olduğunu, oysa ki, şirkete ait ticari kayıt ve defterlerin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere; şirketin demirbaşları bulunmakta ve inşaat yapımında kullanılan bir çok mal ve malzeme halen şirket aktifinde yer almakta olduğunu ancak diğer ortak …, resmi olarak davalı … … şirketini borca batık göstererek ticari itibarını zedeleyerek, kendi kurmuş olduğu … inşaat şirketini ön plana çıkarmak istemekte ve fiili olarak da davalı şirkete ait inşaat yapımında kullanılan demirbaşları da kendi şirketinin yapmış olduğu inşaatlarda kullanmakta olduğunu, davacı …’nin diğer ortak …’a şirketin kayıtlarında mevcut bulunan demirbaşların akıbetini sorduğunda ise “hırsızlar çalmış, benim bir bilgim yok” dediğini ancak davacının yapmış olduğu araştırmalar neticesinde bu konuda herhangi bir savcılık ya da karakol şikayetinin bulunmadığını tespit etmiş olduğunu, davacının yurt dışında yaşıyor oluşu ve şirket temsil yetkisi bulunmayışını fırsat bilen diğer ortağın davacıya gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı bilgiler vermekle, çoğu zaman da bilgi vermekten kaçınmakta olduğunu, davalı şirketin faaliyetinin tamamen durmuş olduğu, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığı, sürekli zarar ettiği, malvarlığının israf edildiği tespit edilmiş olduğunu, davacının ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi, kar dağıtımı yapılmamakta ve şirket bilançoları da müvekkile gösterilmemekte olduğunu, bu nedenle davacının T.T.K. gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istemekte olduğunu, davalı şirketin sürekli zarar etmiş, malvarlığı israf edilmiş, hakkında icra takipleri açılmış olduğunu, Ayrıca; limited şirket faaliyeti tamamen durmuş, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığı da tespit edilmiş olduğunu, Limited şirketin ortaklık mevcudu kalmamış, şirket otaklığından ayrılmak isteyen davacının diğer ortağa bir türlü ulaşamadığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisi sona ermiş ve sürekli güvensizlik ortamı oluşmuş, diğer ortak kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana gelmiş olduğunu, şirketin devamlı olarak zarar etmiş ve kar sağlayamamakta, şirket müdürü olan diğer ortak şirketi iyi idare edememiş olduğunu, diğer ortak … haksız ve kötü niyetli olarak ortaklıktan çıkma davası açmış bulunmakta olduğunu, diğer ortak … iyi niyet kurallarına aykırı olarak, davalı şirket ortaklığından çıkma talebiyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/ 792 Esas sayılı dosyası ile dava açmış olduğunu, bu dava kapsamında alınan bilirkişi raporunda “şirket ortaklığından çıkmak isteyen ortağın şirketin kötü yönetiminde kendi kusurunun bulunduğu, kimsenin kendi kusuruna dayanarak talepte bulunamayacağı” tespiti yapılmış olduğunu, bu hususta Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 29.09.2005 Tarih, E.10217/K.8962 Sayılı İlamının dikkate alınması gerektiğini belirterek TTK uyarınca limited şirket ortaklığından çıkmak için sayılan haklı sebeplerin huzurdaki dava da mevcut olduğu göz önüne alınarak Davanın Kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının davalı … … ortaklığından TTK madde 638 gereği çıkma talebine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin …(Kapatılan 1. İcra Dairesinin …) Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … olduğu, borçlunun … … olduğu, alacaklı tarafından borçlu hakkında 147.000,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından 25/01/2017 tarihli tensip zaptı ile durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Kocasinan Belediye Başkanlığı’na, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı’na, Gevher Nesibe Dairesi Başkanlığı’na, Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Melikgazi Tapu Müdürlüğü’ne, Kocasinan Tapu Müdürlüğü’ne, Kayseri İncesu Tapu Müdürlüğü’ne, Kayseri Hacılar Tapu Müdürlüğü’ne, Kayseri Felahiye Tapu Müdürlüğü’ne, Kayseri Develi Tapu Müdürlüğü’ne, Kayseri Bünyan Tapu Müdürlüğü’ne, Kayseri Akkışla Müdürlüğü’ne, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Kayseri Sosyal Güvenlik İL Müdürlüğü’ne, Kayseri Yeşilhisar Tapu Müdürlüğü’ne, Kayseri Yahyalı Müdürlüğü’ne, Kayseri Tomarza Tapu Müdürlüğü’ne, Kayseri Talas Tapu Müdürlüğü’ne, Kayseri Sarız Tapu Müdürlüğü’ne, Kayseri Sarıoğlan Tapu Müdürlüğü’ne, Kayseri Pınarbaşı Tapu Müdürlüğü’ne, Kayseri Özvatan Tapu Müdürlüğü’ne, Ankara Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Şirketler Hukukunda Uzman Bilirkişi ile Mali Müşavir Bilirkişi heyetinden alınan 08/04/2022 tarihli raporda özetle; davacının, ortağı olduğu şirketin yönetim ve denetiminde söz sahibi olmadığı, diğer ortak ve şirket müdürünün şirket hakkında dava açılmasına ve icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdiği, ortakların birbirlerine güveninin zedelendiği, yönetimde zafiyetlerin bulunduğu, uzun zamandır zatar eden ve bir süredir de faal olmayan şirket ortaklığından çıkma talebinde haklı ve talebin usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirildiğinin bildirildiği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı şirket ortaklığından çıkma talebine ilişkin olarak deliller toplanmış ve bilirkişi heyetinden 08/04/2022 tarihli rapor alınmış olup raporda, davacının talebinin şirketin durumuda dikkate alındığında haklı ve yasal olduğunun belirtildiği görülmekle bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması nedeni ile bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve böylece davanın kabulü ile, davacının davalı şirket ortaklığından haklı sebeple TTK mad. 638 gereğince çıkmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, davacının davalı şirket ortaklığından haklı sebeple TTK mad. 638 gereğince çıkmasına,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30‬ TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 112,05 TL tebligat, 34,70 TL posta ve müzekkere ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.646,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/07/2022

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)