Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :…
VEKİLLERİ :Av. …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin paslanmaz ve demir çelik ürünleri ticareti yapmakta olup, piyasada tanınan ve saygınlığı olan bir firma olduğunu, davacı firma ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalı firmaya cari hesap ilişkisi içerisinde muhtelif tarihlerde muhtelif ürünler satmış ve ürünleri teslim etmiş olmasına rağmen davalı tarafın faturadan kaynaklı bakiye 2.805,82 USD borcunu davacıya ısrarlı taleplerine rağmen ödememiş olduğunu, davalı tarafın uzun süre davacıya borcun ödeneceğini söyleyerek oyalamış ancak ödemenin yapılmaması üzerine davacı tarafından davalı aleyhine Kayseri … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın iş bu icra dosyasına sırf alacağın tahsilini imkansızlaştırmak ve sürüncemede bırakma gayesi ile itiraz etmiş olduğunu, davalının itirazının tamamen kötü niyetli olduğunu, dava açılmadan önce zorunlu arabulucuğa başvurulmuş olmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının Kayseri … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri … Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … Çelik San. Tic. A.ş olduğu, borçlunun … Eşya San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin 2.805,82 USD Fiili ödeme tarihil … nolu fatura/cari hesap alacağı ( istenen %6 yıllı diğer) olmak üzere toplam 2.805,82 USD alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mali Müşavir Bilirkişiden alınan … havale tarihli raporda özetle; ” davacının 2021 yılı ticrai defterlerinin e-defter olduğu, geçerli beratlarının olduğu tespit edilmiştir. Ancak 2021 yılı envanter defteri ibrazının olmadığından defterlerin birbirini doğrulamaya teyidi yapılamamıştır. Davacı defterleri bu yönü ile HMK 222/2 ye uygun olmadığı tespit edilmiştir. Takdir sayın Mahkemenindir. Yapılan tespitler neticesinde davacı alacağı 2.805,82 USD olarak hesap edilmiştir. Davacının 2.805,82 USD alacağının dava tarihi … itibarı TCMB USD döviz efektif satış kuru ile 23.686,45 TL (2.805,82×8,4419) olduğu hesap edilmiştir. Takip öncesi faiz talebinin tespit edilmediği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış olması nedene ile yemin deliline dayanmadığı görülmüş ve bu nedenle yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça borçlu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra takibe konu fatura alacağı nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişiden rapor alındığı, davacının defterlerinin incelenmesi üzerine alınan … tarihli raporda davacının 2.805,82 USD alacağının bulunduğunun belirtildiği görülmüş olmakla, davalının takibe konu faturayı Form BA ile Mimarsinan Vergi Dairesi’ne beyan etmiş olması nedeni ile davacının mal teslimini ispat ettiği dikkate alınarak davalının ödemeyi ispat etmesi gerektiği değerlendirilmiş ve davalının HMK madde 222 ihtarlı davetiye tebliğine rağmen defterlerini sunmaması ile birlikte ödemeyi ispat edemediği ve yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu görülmüş ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri … Dairesi’nin … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 2.805,82 USD asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 2.805,82 USD’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri … Dairesi’nin … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 2.805,82 USD asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 2.805,82 USD’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.618,02 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 298,42 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan bakiye 1.319,6‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 298,42 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 67,80 TL tebligat ücreti ile 750,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 817,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır