Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :…
DAVALI :..

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait olan … plakalı çekici ve … plakalı dorsenin 04.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde zarar görmüş olduğunu, davalı sigorta şirketinin söz konusu araçların kasko poliçesini yapan şirket olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesi akabinde davacı şirketin yetkilileri tarafından davalı şirkete başvuru yapılmış olduğunu, davalı şirketçe araçlar incelenmiş olup, araçların tam hasar işlemi yapılmasına karar verilmiş olduğunu, akabinde de davalı şirket tarafından … plakalı araç için davacı şirkete 420.000,00 TL, … plakalı araç için de 140.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, ancak yapıları bu ödemelerin olması gerekenden hayli düşük olup, davacı şirketin ödemeleri fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla kabul etmiş olduğunu, davacı şirketin bu mağduriyetini gidermek adına işbu davayı ikame etmeden önce arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalı sigorta şirketince yapılar eksik ödemelerin telafi edilmesi için işbu davayı açma zarureti hâsıl olmuş olduğunu, rayiç bedel aracın günün şartlarında ne kadar ederi olduğunu gösteren bir değer olduğunu, yıldan yıla değişebileceği gibi, ekonominin durumuyla birlikte de değişiklik göstereceğini, davalı sigorta şirketince kazaya karışan ve tam hasar işlemi yapılan araçların rayiç değerleri davacıya ödenmesi gerektiğini, hasar durumunda sigorta şirketi tarafından ödeme yapılırken aracın alındığı tarihteki değeri değil o dönem geçerli olan değeri yani araç rayiç bedeli esas alınacağını, davalı şirketin ödemiş olduğu bedellerin rayiç bedelin altında olduğunu, mahkemece yapılacak yargılama kapsamında alınacak bilirkişi raporu ile bu hususun ortaya çıkacak olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davacıya ait olan … ve … plakalı araçların 04.06.2021 tarihinden meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davalı şirketçe araçların rayiç bedeli ödenmediğinden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın trafik kazasının davalı sigorta şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine göre; 04.06.2021 Tarihinde sürücü … Sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın davalı şirket tarafından 1336137820 no.lu kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 11.08.2021 tarihinde 140.000 TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan ödeme tam olup davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hak ve alacağı bulunmamakta olduğunu, kaldı ki, poliçenin araç değeri kısmında yer alan sigortalı araç değeri 130.000 TL olarak eklenmiş olup davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme sigortalının davalı şirkete bulunduğu beyanının çok üzerinde olup bir sorumluluğu kalmamış olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, kaldı ki, davacı yanla davalı sigorta şirketi arasında mutabakat imzalanmış olup alınan rayiç bedele mutabık kalınmış olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, KTK’nın 109/1-a maddesi hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerekmekte olduğunu, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesî’ne gönderilmesini talep ettiklerini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartlarında dilekçede belirtildiği üzere Teminat Dışı Haller bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacıya ait olan … ve … plakalı araçların 04.06.2021 tarihinden meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davalı şirketçe ödenen bedellerin araçların rayiç bedeli olup olmadığı, davacının alacağı olup olmadığı ve varsa miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, … Anonim Sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 25/07/2022 havale tarihli raporda özetle; ” Yapılan piyasa araştırması, inceleme ve değerlendirmeye göre, … plaka sayılı aracın belirlenebilen etki faktörleri dikkate alındığında 04/06/2021 kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 450.000,00 TL olabileceğine, … plaka sayılı Y.Römork aracın belirlenebilen etki fatörleri dikkate alındığında 04/06/2021 kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 150.000,00 TL olabileceğine, dosya kapsamında belirtilen eksikliklerin tamamlanması halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 07/11/2022 havale tarihli ek raporda özetle; ” Davacı ve davalının dava konusu … ve … plaka sayılı çekici ve buna bağlı Y. Römorkun 25/07/2022 tarihli kök raporda 04/06/2021 kaza tarihi esas alınarak belirlenen değerlerine ilişkin yaptıkları itiraz konusunda değişikliğe yer olmadığı, 25/07/2022 tarihli kök raporda, … plaka sayılı aracın belirlenebilen etki faktörleri dikkate alındığında 04/06/2021 kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 450.000,00 TL olarak belirlendiğine, … plaka sayılı Y. Römork aracın belirlenebilen etki faktörleri dikkate alındığında 04/06/2021 kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 150.000,00 TL olarak belirlendiğine, … plakalı araç için 10.000,00 TL bakiye rayiç araç bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğine, … plakalı Scania marka çekiciye ait poliçe ve ödeme belgeleri bulunmadığı için inceleme yapılmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 22/05/2023 havale tarihli 2. Ek raporda özetle; “davacı ve davalının dava konusu … ve … plaka sayılı çekici ve buna bağlı Y. Römorkun 25/07/2022 tarihli kök raporda 04/06/2021 kaza tarihi esas alınarak belirlenen değerlerine ilişkin yaptıkları itiraz konusunda değişikliğe yer olmadığı, 25/07/2022 tarihli kök raporda, …plaka sayılı aracın belirlenebilen etki faktörleri dikkate alındığında 04/06/2021 kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 450.000,00 TL olarak belirlendiğine, … plaka sayılı Y. Römork aracın belirlenebilen etki faktörleri dikkate alındığında 04/06/2021 kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 150.000,00 TL olarak belirlendiğine, … plakalı araç için 30.000,00 TL bakiye rayiç araç bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu, 09/11/2022 havale tarihli dilekçesi ile davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı araca ilişkin poliçe örneği dosyaya sunulmasına rağmen … plakalı araca ilişkin poliçenin HMK madde 220 ihtarlı müzekkereye rağmen dosyaya gönderilmediği anlaşılmakla birlikte, davacı vekili tarafından söz konusu araca ilişkin poliçe örneği dosyaya sunulmuş olup, davalı tarafça da söz konusu poliçe yönünden herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmekle ilgili poliçeler ve davalının yaptığı ödemelere ilişkin kabul beyanları dikkate alınarak rapor alınması yoluna gidilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacıya ait … plakalı çekici ve … plakalı dorse araçların 04/06/2021 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeni ile davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen 11/09/2020 tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçeleri kapsamında davacıya yapılan ödemelerin yeterli olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 25/07/2022 tarihli rapor ve eksik belgelerin temininden sonra 07/11/2022 tarihli, 22/05/2023 tarihli ek rapor alınmış ve raporlarda davacının … plakalı araç için 10.000 TL ve … plakalı araç için 30.000 TL bakiye piyasa rayiç bedel alacağının olduğunun belirtildiği görülmüş olmakla, bilirkişi raporlarının denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması nedeni ile raporlara itibar edilmiş, davacının daha önce ödemeleri ihtirazı kayıt ile almış olması ile davalıdan alacak talebinde bulunabileceği anlaşılmış, davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın kabulü ile, 40.000,00 TL alacak bedelinin temerrüt tarihi olan 11/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, 40.000,00 TL alacak bedelinin temerrüt tarihi olan 11/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.732,4‬0 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 59,30 TL peşin harç ile 667,00 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 2.006,10‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 667,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 111,10 TL tebligat gideri, 4,20 TL müzekkere ve posta gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.515,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca davacı lehine takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/09/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır