Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/547 Esas – 2022/115
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/547 Esas
KARAR NO : 2022/115

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacının kredinin asıl borçlusu …’un 02.05.2013 tarihinde kullandığı 40.000,00-TL tutarlı krediye …ile birlikte müteselsil kefil olduğunu, bu kredinin tamamının ödemesi ile davacının kefilliğinin sona erdiğini, asıl borçluya banka tarafından hasat Kart adı altında kredi kartı verildiğini, Yozgat ….. Noterliğinin 06.07.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderilmesi ile öğrendiklerini ve kartın kullanılmasından sonra 6.512,39-TL borç bulunduğu, bankanın Kayseri …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, kefilin kendi kefaletinden ve temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğunu, Yargıtay 19. HD. 2012/15421 E. 2013/1789 K: sayılı ilamında kefilin imzalamadığı sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu tutulamayacağının açıkca belirtildiği, icra takibinin dayanağı olan belgenin geçersiz olduğu beyan edilerek, takibin durdurulmasına, % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, bugüne kadar maaşından kesilen tutarların faizi ile birlikte iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davalı banka ile dava dışı … arasında 02.05.2013 tarihli Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden nakit kredi ve hasat kart kredisi kullandırıldığını, davacı … ve dava dışı …’ün ise bu sözleşmeye müteselsil kefil olduklarını, krediden oluşan borçların zamanında ödenmediğini, Bunun üzerine Yozgat ….Noterliğinin 06.07.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderildiğini, yinede borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Kayseri ….. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin davacıya 24.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, asıl borçlunun imzaladığı genel kredi sözleşmesinin 2.2 maddesinde kredi türleri başlığı altındaki ticari kart kredisi olarak kullandırılabileceğinin belirlendiği, sözleşmenin 5. Maddesinde düzenlenmiş olan kredi türleri başlığı altında 5.1.de kredi kullanımına ilişkin hükümler arasında 5.1.5 de kredinin ticari kart verilmesi suretiyle kullandırılması başlığında banka krediyi ticari kart vermek suretiyle de kullandırılabilir. Sözleşmenin 15 maddesinde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve borçlu ile müteselsil kefillerin sorumluluğu başlığı altında kefaletle ilgili açıklamalara yer verildiği, kefilin doğmuş borçlardan sorumlu olduğu gibi ilerde doğması muhtemel borçları da kapsayacağının belirtildiği, borç miktarının 7.373,21-TL olduğundan kefalet limiti içinde kaldığı beyan edilerek, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kayseri …. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takip dosyası ile Yozgat… Noterliği’ nin 06/07/2017 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi celp edilmiş, 2018/927 (bozma öncesi ) esas sayılı dosyada
Bankacı bilirkişiden, 2021/547 ( yenilenen esas) sayılı dosyada bankacı ve hesap bilirkişisinden oluşan heyetten rapor alınmıştır.
Yozgat …. Noterliği’nin 06.07.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde; Davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … ile kefiller …ve …’a hitaben …’un kullandığı Hasat kart kredilerden dolayı 6.512,39-TL borçlu bulunduklarını, nakit borcun 3 gün içinde ödenmesini, ( temerrüt faiz oranı % 35 ) aksi halde yasal yollara başvurulacağı şeklinde ihtar çıkarıldığı görülmüştür.
Kayseri …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …… borçluların …, … ve …olduğu, toplam 7.373,21-TL üzerinden 19/08/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu …’e 29/08/2017, …’a 24/08/2017 tarihinde, …’a 21/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, işbu takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 2018/927 Esas sayılı dosyadasında alınan, Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı … tarafından davalı bankanın ….. Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … arasında 30.03.2012 tarihinde düzenlenerek imzalanan 30.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil borçlular olarak imzalandığı, yine aynı taraflar arasında 02.05.2013 tarihinde imzalanan 40.000,00 TL tutarındaki genel kredi sözleşmesinin de 02.05.2013 tarihinde 40.000,00 TL’ye kadar müteselsil kefil olarak imzalandığı, dava konusu Hasat Kart’ın imzalanan sözleşme gereğince 2012 yılında dava dışı asıl borçlu’ya verildiği ve asıl barçlu tarafından 2017 yılına kadar kullanıldığı, davacı tarafından bu süre içerisinde kefaletten çeklime yönünde herhangi bir talep veya beyanda bulunulmadığından kefaletin devam ettiği kanaatine varılmış ve buna göre; – Taleple bağlılık kuralı gereğince davalı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle hasat kart kredisinden kaynaklanan 6.325,55 TL asıl alacak + -0 – TL işlemiş faiz + -0- TL BSMV ile Toplam 6.325,55 TL nakit alacağına davacının kefaletinin bulunduğu, Hasat Kart kredisi için İcra takip tarihi itibariyle kabul edilen 6.325,55 TL asıl alacak bakiyesine icra takip tarihinden sonra 10.08.2018 tarihinde 1.597,60 TL ve 16.11.2018 tarihinde 3.232,96 TL olmak üzere dava tarihine kadar Toplam 4.830,56 TL tahsilat sağlandığı, asıl alacak tutarına 96 35,00 temerrüt falz oranı İle 19.08.2017 İcra Takip tarihinden 27.12.2018 Dava tarihine kadar tahsilat tarihleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre: Davalı Bankanın Dava dışı asıl borçlu firmadan dava tarihi itibariyle Hasat Kart kredisinden kaynaklanan 4.426,62 TL asıl alacak + 176,45 TL işlemiş temerrüt faiz + 8,82 TL BSMV olmak üzere toplam 4.611,89 TL nakit alacağına davacının kefaletinin bulunduğu, dava tarihinden sonra asıl borçlu tarafından 07.01.2019 tarihinde 794,32 TL ve 16.04.2019 tarihinde 3.738,00 TL olmak üzere Toplam 4.532,32 TL para yatırılmak suretiyle tahsilat sağlandığı, yapılan tatısilatların banka tarafından, kredi borcundan düşülerek, tahsil olacak alacaklar hesabının bakiyesini sıfırladığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Dava, davacı tarafından kefil sıfatı ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdatına ilişkindir.
Mahkememizce verilen 31/05/2019 tarih, 2018/927 E. 2019/534 K. sayılı karar, davalı vekilinin 01/11/2019 tarihli talebi üzerine istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ nin 24/03/2021 tarih, 2020/99 E. 2021/718 K. sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Mahkememiz kararının kaldırılmasına dair karar verilerek; dosya Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce, Kayseri …. İcra Dairesi’ nin … esas sayılı dosyasında davaya konu takip nedeniyle davacından yapılan tüm tahsilat bilgilerinin dosyaya alınarak, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı doğrultusunda; Dosyanın Bankacı ve Hesap Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi ile eksikliklerin giderilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/12/2021 tarihli raporda özetle: taleple bağlılık kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle davalı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle hasat kart kredisinden kaynaklanan 6.325,55 TL asıl alacak + – TL işlemiş temerrüt faiz + – TL BSMV tahakkuku ile Toplam 6.325,55 TL nakit alacağına davacının kefaletinin bulunduğu, dava tarihi itibariyle taleple bağlılık kuralı gereğince Hasat Kart kredisi için icra takip tarihi itibariyle kabul edilen 6.325,55 TL asıl alacak bakiyesine, 13.06.2018 tarihinden 27.12.2018 dava tarihine kadar Toplam 5.900,00 TL tahsilat sağlandığı, % 35,00 temerrüt faiz oranı ile 19.08.2017 İcra Takip tarihinden 27.12.2018 dava tarihine kadar tahsilat tarihleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre: Davalı Bankanın Dava dışı asıl borçlu firmadan dava tarihi itibariyle Hasat Kart kredisinden kaynaklanan 4.701,26 TL asıl alacak + 58,64 TL işlemiş temerrüt faiz + 2,93 TL BSMV olmak üzere Toplam 4.701,26 TL nakit alacağına davacının kefaletinin bulunduğu,dava tarihinden sonra yapılan tahsilatlar ile icra dosya hesabına göre;dDava tarihinden sonra asıl borçlu tarafından 04.01.2019 tarihinden sonra 15.04.2019 tarihine kadar toplam 4.000,00 TL para yatırılmak suretiyle tahsilat sağlandığı, yapılan tahsilatlardan sonra bankanın 1.056,55 TL alacağının kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Menfi tespit davalarında tarafların alacak, borç ve haklılık durumu dava tarihi dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/3561 esas 2021/507 karar nolu ilamı).Bu hususta bilirkişi heyetinden alınan raporda davalı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan dava tarihi itibariyle Hasat Kart kredisinden kaynaklanan 4.701,26 TL asıl alacak + 58,64 TL işlemiş temerrüt faiz + 2,93 TL BSMV olmak üzere toplam 4.701,26 TL nakit alacağına davacının kefaletinin bulunduğu belirlenmiş olup icra takibine konu 7.373,21 TL’den bilirkişi raporunda davacının borçlu olduğunun belirlendiği 4.701,26 TL’nin düşümünde davacının 2.671,95-TL davalı bankaya borçlu olmadığı anlaşıldığından işbu miktar yönünden davacının davasının kabulüne,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, bilirkişi raporunda davalı banka alacağından, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların düşümünde davalı bankanın halen davacıdan alacağının kaldığı tespit edildiğinden davacının istirdat isteminin de reddine karar verilmiş, davacı, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olduğundan İİK’nın 72/5. maddesindeki koşullar oluşmadığı anlaşılmakla davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- Davacının Kayseri ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu borç nedeniyle dava tarihi itibariyle 2.671,95-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya yönelik menfi tespit isteminin ve istirdat talebinin reddine,
2-Davacının şartları oluşmayan ve yerinde görülmeyen kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 182,52-TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 179,32-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3,2‬0-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 179,32-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 62,00-TL tebligat, 73,40-TL posta ve müzekkere, 1.824,10-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.960,40-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 400,79-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan; 50,00-TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 37,28-TL’ sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 2.671,95-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-ret oranına göre hesaplanan 335,90-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 984,10-TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2022

Katip ….
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır