Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirketten … tarihli makbuza istinaden bir takım mallar alınmış ve bu malların bedeli olarak da Aksaray … Noterliği … Yevmiye Numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 2016 model …’nun davalı şirkete geçirilmesi hususunda anlaşma yapılmış olduğunu, bu 2016 Model …’nun mallara karşılık verildiği de … tarihli makbuzda davalı tarafın temsilcisi tarafından el yazısı ve imzası ile makbuzda belirtilmiş olduğunu, fakat daha sonra bu makbuzdaki mallardan … ürün kodlu …” … Şube adlı 44 adet malın taraflarına teslim edilmediğini ve ürünlerin e-arşiv faturasının da taraflarına gönderilmediğini, daha sonra davacının davalı şirketten hem malların e-arşiv faturasını hem de bu 44 adet malın teslimini istemiş olduğunu, davalı şirketin hem faturanın hem de malın tesliminden kaçınmış ve bu 44 adet malın sözleşme dahilinde olmadığını iddia etmiş olduğunu, ayrıca bu malların teslim edilmediği için … Fatura No’lu … tarihli faturaya istinaden davacı şirketin bu teslim edilmeyen mallardan başka bir yerden almak zorunda kalmış ve bu mallara da toplam 25.500 TL ödemek durumunda kalmış olduğunu, bu 25.500 TL’nin davacı şirketin sözleşmeye duyduğu güvenden kaynaklanan müspet zararı olduğunu, daha sonra davacı şirketin bu malların e-arşiv faturasını davalı şirketten zor da olsa almış olduğunu, bu … Fatura No’lu … tarihli faturada ve karşı tarafça düzenlenen makbuzda bu malların sözleşme kapsamında olduğu ve karşı tarafın bu malları haksız yere teslim etmekten kaçındığının ortaya çıkmış olduğunu, taraflarına teslim edilen e-arşiv faturasına … tarihinde Aksaray … Noterliği … Yevmiye numaralı İHTARNAME ile 8 günlük yasal süresinde itiraz edilmiş, karşı taraftan bu ihtarnameye ilişkin olarak herhangi bir cevap gelmemiş ve malların ücreti ve müspet zararlarının giderilmemiş olduğunu, bunun üzerine malların teslim edilmemesinden kaynaklanan miktar ve sözleşmeye güvenden kaynaklanan müspet zararları hakkında icra takibi başlatılmış ve karşı tarafça bu icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile … tarihinde sipariş ve teklif formu düzenlenmiş ancak bu formda yazılan mallar davacı tarafa teslim edilmesine rağmen taraflarca anlaşılan aracın davalıya devredilmemiş olduğunu, teklif formunda yazılı olan aracın davalı şirkete devredilmediği gibi teslim edilen mallara ilişkin hiçbir ödeme de yapılmamış olduğunu, buna ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın teslim edilmediğini iddia ettiği “44 adet … Baseline” adlı ürünü … tarihinde başka bir yerden almak zorunda kaldığını beyan etmiş ve bu mallara ödediği 25.500 TL yi müspet zarar olarak davalıdan talep etmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sunmuş oldukları faturadaki ürünlerin davalının teslim etmediği için almak zorunda kaldıklarını iddia ettikleri ürünlerin aynısı olduğunun belli olmadığını, faturada ne bir marka ne de bir model yazmamakta olduğunu, bu sebeple neye karşılık olarak alındığı belli dahi olmayan fatura dayanak gösterilerek talep edilen müspet zararın kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın 50.380,00 TL fatura bedelini icraya koymuş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı tarafından kesilen … nolu … tarihli faturadan da görüleceği üzere davacı tarafa satılan bütün ürünlerde %68 iskonto yapılmış olduğunu, bu sebeple davacı tarafın iddiasının doğruluğu kabul edilecek olsa dahi icraya koyduğu bedelin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddi ile takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, takibin … nolu fatura ve … fatura nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı sonucunda İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
HMK 103/3 maddesine göre ” Adli tatilde, yukarıdaki fıkralarda gösterilenler dışında kalan dava ve işlerle ilgili olarak verilen dava, karşı dava, istinaf ve temyiz dilekçeleri ile bunlara karşı verilen cevap dilekçelerinin ve dosyası işlemden kaldırılan davaları yenileme dilekçelerinin alınması, ilam verilmesi, her türlü tebligat, dosyanın başka bir mahkemeye, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya gönderilmesi işlemleri de yapılır.”
HMK’nun 104 maddesinde ” Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır.
” denildiği görülmekle işlemden kaldırılan dosyalara ait işlemlerin adli tatilde de yapılacağı anlaşılmakla iş bu dosyada … tarihi itibari ile açılmamış sayılması kararı verileceği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın … tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nun 150/5. Maddesi uyarınca … tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca … tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 926,82 TL peşin harçtan mahsubu ile 846,12‬‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisi bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi….

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)