Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
KARAR SONUCU: KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı borçlu … Sanayi Makinaları ve İnşaat Malzemeleri Tic. ve San. A.Ş. arasında akdedilen …. tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu firmaya krediler kullandırıldığını, davalılardan ….’nun sözleşmenin 3,5 maddesi gereği, sözleşmede belirtilen kefaletleri ile sınırlı olmak üzere birbirinden bağımsız ayrı ayrı ve müşterek kefil olduklarını, sözleşmede kefil olarak imzası bulunan kefil ….’nun vefat ettiğini ….’nun mirasçı olarak kaldığını, mirasçıların süresi içerisinde mirası reddetmediklerini, sözleşme gereği kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine …16. Noterliği’nin …yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarnamesi ve …Noterliği’nin …. yevmiye numaralı ve 27.05.2019 tarihli ihtarnamesi ile borçluların ihtar edildiğini, … tarihi itibarı ile 226.993,73-TL asıl alacak, 883.052,40-TL rotatif, 33.990,12-TL işlemiş faiz, 200.000-TL iskonto kredisi, 43.397,26-TL işlemiş faiz, 10.057,75-TL Business kart 733,28-TL işlemiş faiz, 25.034,62-TL Ticari KMH, 1.825,21-TL işlemiş faiz, 3.997,29-TL BSMV olmak üzere toplam 1.428.991,66-TL toplam alacağa ihtar sonrası 654.642,67-TL yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye 774.642,67-TL için yasal takip başlatıldığını, ancak ihtiyati haciz ile başlatılan takipte icra müdürlüğü’nce ödeme emri hazırlanırken takip talebinden farklı ve eksik olarak düzenlendiğini, borçluların haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiklerini, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlular ….’nun mirasçılık belgesi gereği ve mirası reddetmemelerinden dolayı borcun tamamından kefalet limitleri içerisinde sorumlu olduklarını belirterek davalılar yönünden takip miktarı olan 774.642,47-TL alacağın tahsilini teminen yapılan takibe karşı davalının itirazlarının iptaline, bilirkişi tarafından düzenlenecek rapor gereği ıslah etmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 717.314,74-TL’nin tahsili ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı alacaklara ilişkin olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve ….Karar sayılı dosyasında davanın hala devam ettiğini, kesinleşmediğini, bu nedenle davacı vekili tarafından istinaf edildiğini ve devam etmekte olduğu belirtilerek derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı bankanın asıl borçlusunun … Yapı İnş. olduğunu, konkordato alan şirketin kefilleri veya müteveffa mirasçıları için dava dilekçesinde belirtilen takipleri başlattığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2013/7742 esas 2013/10701 Karar ve 15.07.2013 tarihli kararına atıfta bulunarak “Müteselsil kefaleti düzenleyen kanun maddesinde alacağın taşınmaz rehni ile veya taşınır rehni ile teminat altına alınması halinde müteselsil kefile başvurabilmek için hükümde öngörülen koşulların oluşmasının gerektiğinin” belirtildiğini, karşı tarafın belirtmiş olduğu takibin Yargıtay ilamında da görüleceği üzere 6098 sayılı TBK 586 Maddesinin ” Alacak , teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa rehin paraya cevrilmeden önce kefile başvurulamaz” düzenlemesi gereğince alacaklının önce rehinle teminat altına almış olduğu alacakları takip yolu ile tahsiline gitmesi gerektiğini, alacaklının kendisini çek ve ipoteklerle teminat altına aldığını, ayrıca davacı bankanın talep etmiş olduğu miktarlardaki uygulamış olduğu faiz miktarının, faiz oranının afaki ve hukuka aykırı olduğunu, konkordato’dan yararlanan şirketlere ve kefillerine sadece anapara üzerinden, faiz harici gidilebilecekken, davacı bankanın faiz miktarını yüksek tuttuğunu, davacı banka tarafından düzenlenen ve konkordato heyetine verilen borç-alacak durumunu gösterir …. tarihli belgede, toplam 1.206.292,92-TL borcunun bulunduğunun belirtildiğini, banka tarafından… Banka Alacakları İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyasına gönderilen ödeme emrinde bu kalemlerin tamamen değiştirildiğini, banka tarafından müvekkillerine 142.757,87-TL fazladan alacak talebinde bulunulduğunu, banka alacağını kendisi komiser heyetine bu şekilde bildirdiğini, bu miktarların esas alınması gerektiği belirterek müvekkilleri aleyhine açılmış olan mesnetsiz davanın reddi ile davacı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı bankanın …. Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Sanayi Makineleri ve İnş. Malz. San. Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme davalılar…. tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olup, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın… tarihinde kat edilerek davacı banka tarafından icra takibi başlatılmış, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine davacı banka iş bu davayı açmıştır.
.. Banka Alacakları İcra Dairesi’nin …Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı Anadolu Bank A.Ş tarafından borçlular …. dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Sanayi Makineleri ve İnş. Malz. San. Tic. A.Ş. arasındaki GKS, hesap kat ihtarı ve faiz genelgelerinin birer sureti dosya arasına celbedilmiştir.
… Noterliği’ne müzekkere yazılarak, … yevmiye numaralı ve …8 tarihli ihtarnamesi ile……yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarnamesi ile tebliğ mazbatalarının birer örneği celbedilmiştir.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belgede ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı hususlarında rapor aldırıldığı, bilirkişi raporunun….tarihinde dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ..’nun … tarihli bilirkişi raporunda özetle; konkordato kararının kefiller açısından geçerli olmamasına göre davacı bankanın icra takip tarihi itibarıyla dava dışı asıl borçlu firmadan rotatif kredilerden ve taksitli krediden kaynaklanan 598.219,20-TL asıl alacak + 100.304,15-TL işlemiş faiz + 5.015,21-TL BSMV olmak üzere toplam 703.538,56-TL nakit alacağının bulunduğu, davalıların banka alacağına müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, konkordato kararının kefiller açısından geçerli olmasına göre, bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibarıyla 550.476,05-TL asıl alacak + 89.945,61-TL işlemiş temerrüt faizi + 4.497,28-TL BSMV ilavesi ile toplam 630.883,22-TL rehinli ve 14.035,72-TL rehinsiz alacak olmak üzere toplam 644.918,94-TL nakit alacağının bulunduğu davalıların banka alacağına müteselsil kefaletlerinin bulunduğu belirlenmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itiraz etmeleri üzerine mahkememizce daha önce rapor düzenleyen bilirkişi dışında bir bankacı bilirkişi ile bir hukukçu bilirkişiden yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporunun alındığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi …. ile hukukçu bilirkişi …’in …. tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Kefiller Açısından Konkordato Kararının Geçerli Olmamasına Göre Yapılan Borç Hesaplamalarında; …. Banka Alacakları İcra Dairesi’nin …. Esasa sayılı icra dosyasına konu edilen banka kredi alacak kalemleri için, asıl ve kefiller için 01.06.2019 temerrüt tarihinden … İcra Takip Talebi tarihine kadar yapılan borç hesaplamalarında, Rotatif kredilerden kaynaklı 413.584,59-TL Asıl Alacak, 70.309,38-TL İşlemiş Faiz, 3.515,46 İşlemiş faizin vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 487.409,43-TL, Taksitli Ticari Krediler’den kaynaklı 199.914,22-TL asıl alacak, 33.985,41-TL İşlemiş Faiz, 1.699,27-TL işlemiş faizin vergisi olmak üzere 235.598,90-TL davacı bankanın dava dışı … Sanayi Makinaları ve İnşaat Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. firmasından 723.008,33-TL alacağı olması gerektiği,
-Kefiller Açısından Konkordato Kararının Geçerli Olmasına Göre yapılan borç Hesaplamalarında; Rehinli Krediler için asıl ve kefiller açısından 08.08.2019 İcra Takip Talebi tarihine kadar yapılan borç hesaplamalarında asıl alacak tutarı 536.440,33-TL, asıl alacağa işlemiş faiz tutarı 89.945,61-TL , işlemiş faize tahakkuk eden vergi tutarı 4.497,28TL olmak üzere toplam alacak tutarının 630.883,22-TL olması gerektiği, bankanın takip talebinde yapılan tahsilatların hangi borç kalemlerine mahsup edildiği ve hangi alacak kalemleri yönünden takibe devam edildiği konusunda açıklama bulunmadığından talepte bağlılık kuralı gereği hesaplama yapılamadığı hususlarını, Genel Kredi Sözleşmesi 5. maddesinde müşteriye teslim edilen çek karneleri ile ilgili hükümlerin yer aldığı, ancak 5. madde içerisinde çek deposu konusunda kefillerin sorumluluğundan bahsedilmediği, bu nedenle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun …. Esas …karar … tarihli kararları uyarınca müteselsil kefillerin çek yaprakları gayrinakdi alacak tutarlı yönünden sorumluluklarından söz edilemeyeceği belirlenmiştir.
Somut olayda; kefillerden …’nun vefat etmiş olması nedeniyle mirasçıları sıfatıyla ….’e hitaben … tarihinde kredi hesaplarının kat edildiğini, bankadan kullanılmış olan kredi kartı ve kurumsal ticari krediler hesaplarından kaynaklanan nakit alacağının 1 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, … 16. Noterliği’nin … tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirket ile davalı kefillere … tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme için verilen 1 günlük sürenin de dahil edilmesi üzerine temerrütün … tarihinde oluştuğu anlaşılmaktadır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Bilirkişi raporunda kefiller açısından konkordato kararının geçerli olmasına ve geçerli olmamasına yönelik seçenekli rapor düzenlendiği görülmekle, konkordato kararının dava dışı asıl borçlu … Sanayi Makinaları ve İnşaat Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. hakkında verildiği, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın ancak lehine karar verilen şahıs için geçerli olacağı, projenin tasdikinde olumsuz oy kullanması yahut olumlu oy kullansa dahi kanundaki sair şartların yerine getirilmesi bunun yalnız konkordato isteyen borçlu yönünden geçerli olacağı, alacaklı, var ise borçtan birlikte sorumlu olan diğer borçlulara karşı alacağın tamamı için icra takip işlemlerine devam edebileceği, İİK’nın 303. maddesinin birinci fıkrasında “Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı, borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder.” hükmünden de anlaşılacağı gibi konkordato projesi tasdik edilmiş olsa dahi konkordatoda olumlu oy kullanmayan davacı bankanın müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden alacağının tamamını isteme hakkı bulunduğu, somut dosya bakımından davalıların borcun güncel faizli bakiyesinin tamamından sorumlu oldukları ve davacı bankanın bu alacağı cebri icra yolu ile tahsil hakkı bulunduğu kanaatine varılarak bilirkişi raporundaki kefiller açısından konkordato kararının geçerli olmamasına yönelik yapılan hesaplamalara itibar edilmiştir.
Bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, …. Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazların, Rotatif kredilerden kaynaklı 413.584,59-TL asıl alacak, 70.309,38-TL işlemiş faiz, 3.515,46-TL BSMV olmak üzere 487.409,43-TL ve Taksitli Ticari Kredilerden kaynaklı 199.914,22-TL asıl alacak, 33.985,41-TL işlemiş faiz, 1.699,27-TL BSMV olmak üzere 235.598,90-TL olmak üzere genel toplamda 723.008,33-TL nakit alacak üzerinden iptali ile takibin bu alacak tutarı üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; …Banka Alacakları İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazların, Rotatif kredilerden kaynaklı 413.584,59-TL asıl alacak, 70.309,38-TL işlemiş faiz, 3.515,46-TL BSMV olmak üzere 487.409,43-TL ve Taksitli Ticari Kredilerden kaynaklı 199.914,22-TL asıl alacak, 33.985,41-TL işlemiş faiz, 1.699,27-TL BSMV olmak üzere 235.598,90-TL olmak üzere genel toplamda 723.008,33-TL nakit alacak üzerinden İPTALİ ile takibin bu alacak tutarı üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 723.008,33-TL’nin %20’si oranında (144.601,67‬-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçlulardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 49.388,70-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 8.373,09-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 41.015,61‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile 8.373,09-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 187,20-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.087,20-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 3.811,17-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı…. tarafından yargılama boyunca yapılan 750,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 50,65-TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 97.530,92-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.268,15-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 91,85-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
12-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye ..
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır