Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/538 Esas – 2022/182
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/538
KARAR NO : 2022/182

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :…..
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın 11/01/2020 tarihinde dava dışı … adlı şahsın 1,33 promil alkollü sevk olarak ve idaresi esnasında park halindeki … adına kayıtlı… plakalı araca çarpması sonucu hasarlandığını, … tarafından… plakalı araçta maydena gelen hasara ilişkin olarak değer kaybı tazminatı talebi ile müvekkili şirket aleyhine 07/07/2020 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu ve yapılan değerlendirmeler üzerine 6.500,00-TL değer kaybı tazminatının 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, müvekkili şirketin 19/11/2020 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunun 22/01/2021 tarihli kararı ile kısmen kabulüne karar verildiğini, başvuran … talebinin kısmen kabulü ile 4.731,63-TL değer kaybı tazminatının 24/06/2020 tarihinden itiraber işleyecek yaal faiziyle birlikte müvekkili sigorta şirketinden alanark başvuran davacıya verilmesine, fazlaya dair 1.768,63-TL değer kaybı tazminatının 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkili sigorta şirketinden alınarak başvuran davacıya verilmesine, fazlaya dair 1.768,37-TL’lik talebin reddine arar verilmiş ve söz konusu kararın Bakırköy …. İcra müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından 07/04/2021 tarihinde söz konusu icra dosyasına işlemiş faiz, vekalet ücretleri, yargılama giderleri, kdv ve stopaj dahil toplamda 10.476,14-TL ödeme yapıldığını, yine ….. tarafından… plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin hasar tazminatı talebi ile müvekkili şirket aleyhine 30/11/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş ve yapılan değerlendirmeler üzerine talebin kısmen kabulü ile 13.670,42-TL hasar tazminatının 24/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil şirketten tahsiline karar verilmiştir. 30/11/2020 başvuru tarihli …… esas …. karar sayılı ve 19/04/2021 tarihli kararı ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icraya konulmuş olup, müvekkili şirket tarafından 01/06/2021 tarihinde söz konusu icra dosyasına işlemiş faiz,vekalet ücretleri, yargılama giderleri, kdv ve stopaj dahil toplamda 22.017,39-TL ödeme yapıldığını, Ayrıca yine söz konusu kazaya ilişkin olarak… plakalı aracın trafik sigortacısı …..’ye 04/09/2020 tarihinde 25.329,98-TL ödeme yapıldığını, Meydana gelen söz konusu kazaya ilişkin olarak ….. ve trafik sigortacısı …..ya toplamda 57.823,50-TL ödeme yapıldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü, park halindeki araçlara 1,33 promil alkollü çarpmış olduğu için %100 kusurlu olduğunu, bu sebeplerle ve trafik sigortası genel şartlarınca… plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın, sigortalı davalı şirkete rücu edilmesi gerekliliği doğduğunu, dava şartı olması sebebiyle Kayseri Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulmuş olup, 2021/1216 sayılı başvuru, anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek 57.823,50-TL tazminatın ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……’nun cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği’ne, ….. A.Ş’ye ve Sigorta Tahkim Komisyonuna yazılan müzekkerelere cevap olduğu anlaşıldı.
Ankara Batı İcra Dairesi’nin ….. esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının dosyamız arasına alındığı anlaşıldı incelemesinde; Alacaklısının ….., borçlusunun ….. olduğu, 18.818,88-TL üzerinden 28/04/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
İstanbul Bakırköy …. İcra Dairesi’nin ….. esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının dosyamız arasına alındığı, incelemesinde; Alacaklısı …. Borçlusunun ……olduğu, 11.042,02-TL üzerinden 12/11/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 24/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Dava, davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası nedeni ile 3. kişiye ait araç sahibine ve sigortacısına ödenen tazminatın kendi sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından toplamda 57.823,50-TL ödenen tazminatın ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş,davalı şirket temsilcisi …..’ın 05/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında Mahkememizce alınan beyanında anapara itiraz etmediği, faiz oranına itiraz ettiği beyan edilmiş olup davalı şirket temsilcisinin bu beyanıyla HMK’nın 308.maddesi gereğince davayı asıl alacak yönünden kabul ettiği anlaşıldığından asıl alacak miktarı yönünden davanın davalı şirket temsilcisinin kabul beyanı nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde ticari faizi talep etmiş ise de kazaya neden olan davalıya ait aracın, noterler birliğinden temin edilen araç tescil özet raporuna göre göre kullanım şekli hususi olup ticari niteliği bulunmamaktadır.Bu nedenle davacının ticari faiz talebi yerinde görülmediğinden davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Asıl alacak miktarı yönünden davanın, davalının kabul beyanı nedeniyle kabulü ile; 25.329,98 TL’nin 28/05/2020 tarihinden, 22.017,39 TL’nin 01/06/2021 tarihinden, 10.476,14 TL’nin 07/04/2021 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebin reddine,
2-Alınması gereken 3.949,90-TL karar ve ilam harcından davanın davalı tarafından kabul edilmesi nedeni ile 2/3′ ü oranındaki 2.633,00 TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 897,49-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.735,51 -TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 897,49-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 86,40-TL posta müzekkere giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 6/1 maddesi gereğince belirlenen 4.158,53-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7- Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2022

Katip …..
¸E-imzalıdır

Hakim ….
¸E-imzalıdır