Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili firmanın davalıdan cerrahi maske makinesi satın aldığını, makinenin proforma fatura ile … Bankası ile yapılan kiralama sözleşmesi kapsamında satın alındığını, makinenin kullanıldığı ilk günden itibaren sorun çıkardığını, hiçbir zaman düzgün çalışmadığını, bu nedenle Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, makinenin ” mevcut haliyle tam otomatik olarak çalıştırılamayacağı ve makinenin ayıplı imalat olduğu” alenen anlaşıldığını, davalıya ihtar gönderildiğini, ancak davalının taleplerini karşılayamayacaklarını bildirdiğini, bu nedenle ayıplı satıştan kaynaklanan müvekkilinin zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; makinenin teslim edilerek sözleşmenin ifa edildiği yer olan makine üretim fabrikası ve şirketin mersis adresinin Ankara olmasına karşın davanın Kayseri’ de açıldığını, yetki yönünden itiraz ettiklerini, finansal kiralama sözleşmesinde müvekkili şirketin taraf olmadığını, davacının davayı açmakta hiçbir hukuki yararının olmadığını, davacının banka nezdinde dava konusu makineyi eksiksiz ve çalışır durumda teslim alındığına dair beyanda bulunduğunu, davacı yanın TTK ve TBK kapsamında bildirim ve ihbar yükümlülüklerini ihlal ettiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak satılan makinedeki ayıp nedeniyle meydana gelen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, karşılıklı olarak hiçbir hak, alacak, vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve harç taleplerinin olmadığını beyan ederek bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği, vekâletnamesinde ise sulhe ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin sulhe ilişkin sunmuş olduğu … tarihli dilekçesi ile masraf, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadaki her iki tarafın mahkeme dışı sulh oldukları ve bunu mahkememize bildirdikleri anlaşılmış, tarafların sulh olduklarına dair mahkemece kanaat getirilmiş olup; tarafların sulhe göre karar verilmesini istememeleri nedeniyle 6100 Sayılı HMK 315/1 maddesi uyarınca dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, tarafların talebi uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, tarafların ilk celseden sonra sulh oldukları gözetilerek 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi gereğince alınması gereken karar ve ilam harcının 2/3’ü tutarında nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-SULH NEDENİYLE TARAFLARIN TALEBİ UYARINCA DAVA KONUSU HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar Kanununun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından 2/3’üne isabet eden 53,80-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 116,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmemesi nedeniyle taraflar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi….

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır