Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : .
KARAR NO : .
HAKİM : .
KATİP : .
MİRAS BIRAKAN : .

VEKİLİ .
DAVALI :.
VEKİLİ :.
DAVALI :.
DAVALI .
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile giderken davacıların murisi ….’e çarptığını ve kaza sonrası olay yerinden kaçtığını, davacıların murisinin hastaneye sevk edilmesine rağmen iç kanama nedeni ile hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağına göre davalının KTK madde 51/1-a’ya aykırı hareketi nedeni ile kazanın meydana geldiğini, kaza nedeni ile …. C. Başsavcılığı’nın … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazada davalın kusurlu olduğunun soruşturma esnasında da tespit edildiğini, davacıların murisinin inşaat boya ustası olduğunu, diğer davalı …’nin araç maliki, davalı sigortanın ise kaza yapan aracın ZMMS poliçesini düzenlediğini, davalı sigortaya başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk aşaması başladıktan sonra davalı sigorta şirketinin …. tarihinde 31.871,00 TL ödeme yaptığını ancak bunun zararın karşılanması için yeterli olmadığını, davacı Saniye’nin olay nedeni ile desteğini kaybettiğini, davacıların olaydan kaynaklı elem ve acı yaşadıklarını, ihtiyati haciz talepleri olduğunu belirterek davacı Saniye için 50 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan faizi ile birlikte tahsiline, ödemeden kaynaklı dava tarihine kadar işleyecek faizin faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline ve her bir davalı yönünden ayrı ayrı 40.000 TL manevi tazminat bedelinin sigorta dışındaki diğer davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı sigorta vekili cevap: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ….. Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından haksız davanın reddi gerekmekte olduğunu, her durumda söz konusu davada ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, itirazlarımıza halel gelmemek kaydıyla her durumda davacının müracaatı üzerine, davalı şirket tarafından ….poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanarak ödenmiş olduğunu, davacının talebine konu “destekten yoksun kalma ve maluliyet tazminatına” ilişkin hesaplamanın zms sigortası genel şartları a.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmekte olduğunu, anayasa mahkemesinin iptal kararının gerekçesi irdelendiğinde genel şartların, yalnızca kanun hükmünü genişleten veya daraltan kurallarının uygulanamayacağı sonucu çıkmakta olduğunu, tazminatın hesaplanmasında esas alınacak kriterler ise kanun ile belirlenmediğinden genel şartlar ile belirlenen hesaplama kurallarının kullanılmamasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmamakta olduğunu, KTK 99. ve TTK 1427. maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün, ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, Davalı şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle davalı şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini, bu nedenle her durumda davacının faize ve faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, Sigortacının tazminat sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 maddesi yollamasıyla 85/1 maddesinde düzenlenmiş olduğunu, somut olayda; bu davanın açılmasına davalı şirketin neden olmadığını, Zira yukarıda açıklandığı üzere somut olayda muaccel hale gelmiş bir alacak olmadığı için davalı şirketin temerrüde düşmediğini, dolayısıyla davalı şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının davacılar ile görüşmek istemesine rağmen talebin kabul edilmediğini, meydana gelen olayda davalının kusuru olmadığını, kazanın aracın sağ tampon kısmı ile meydana geldiğini, ölenin aniden yola çıktığını, davalının olay yerinde kaçmadığını, işyerine gidip olayı haber verdiğini, polis ve ambulansın arandığını, davalının kendisinin teslim olduğunu, davalının hızlı olduğu iddiasının doğru olmadığını, tanık Arda’nın beyanının doğru olmadığını, davacıların maddi zararlarının karşılanmış olması nedeni ile aynı konuda açılan davanın dinlenemeyeceğini, ölenin 73-74 yaşında olması nedeni ile işini yapan biri olmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin oldukça fahiş olduğunu, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin sonucunun bekletici mesele yapılmasına ve davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … …’in cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava…. tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıların murisinin vefatı nedeni ile davacı Saniye’nin bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağı kalıp kalmadığı, davacıların manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı ve davalıların taleplerden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.
Mahkememizin …. tarihli celsesinde dinlenen davalı tanığı …’ın tanık beyanında özetle; ” Kazadan sonra … birlikte çalıştıkları iş yerine geldiğini, panik nedeniyle ….’i hastaneye götürmediğini söylediğini, durumu bunun üzerine polise bildirdiklerini, polis …’ı gelip götürdüğünü, kazadan sonra, … …r ile birlikte vefat eden oğlunu aradıklarını, başsalığına gelmek istediklerini söylediklerini, bunun üzerine bir daha kendisini aramadıklarını, …’ın anne ve babasının da ölenin ailesini aradığını duyduğunu, ancak yanında görüşme olmadığını” şeklinde beyanın alındığı görülmüştür.
Mahkememizin … tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ….’in tanık beyanında özetle; ” Kazanın olduğu tarihte ve sonrasında … kendisinin yakın arkadaşı olduğu için hep davacının yanında bulunduğunu, davacıdan duyduğu ve gördüğü kadarıyla karşı tarafın herhangi bir maddi ve manevi desteğinin olmadığını, ölen …. inşaatlarda boya sıva işinde çalıştığını, iş oldukça gittiğini, günlük yevmiyesi kazanın olduğu tarihlerde bildiği kadarıyla 200,00 TL civarında olduğunu, davacılar….’in vefatı nedeniyle üzüldüklerini, bildiği kadarıyla … öldüğü tarihlerde halen inşaatlarda çalıştığını, çalıştığı yeri bilmediğini” şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin….tarihli celsesinde dinlenen davalı tanığı …’ın tanık beyanında özetle; ” …’ın oğlu olduğunu, kazandan sonra davacı tarafın temin ettikleri telefonu arayarak başsağlığı dilediklerini ve kendilerine taziyeye gitmek istediklerini söylediklerini ancak karşı taraf defalarca aramalarına rağmen kabul etmediklerini, hatta kırıcı konuştuklarını, olayın dava konusu olacağını söylediklerini, telefonda farklı kişilerle konuştuklarını, kabul etmemeleri nedeniyle kendileriyle yüz yüze görüşemediklerini, hatta hatırı sayılır kişileri de araya sokmalarına rağmen davacı tarafla görüşemediklerini” şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin … tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ….’un tanık beyanında özetle; ” davacılar ile aynı köylü olmaları nedeniyle tanıdığını, vefat eden … boyacı olarak çalıştığını, geliri hakkında bilgisinin olmadığını, vefat edenin işi boyacılık olduğunu, bu şekilde gelir elde ettiğini, kazadan sonra davalıların davacıları arayıp aramadıkları hakkında bilgi sahibi olmadığını” şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan … havale tarihli raporda özetle; “Müteveffa yaya….’in %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan … havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ” Müteveffa … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b-3 maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b maddesini ihlal ettiğinden %75 (yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …:2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52-b maddesini ihlal ettiğinden %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişinin sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; ” İş bu raporun “A” maddesinde …. ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar neticesinde davacı eşin destek zararının, Desteğin gelirinin asgari ücret kabul edilmesi halinde; işlemiş aktif dönem zararı 13.894,00 TL, işleyecek aktif dönem zararı 20.063,89 TL işleyecek pasif dönem zararı 118.643,93 TL olmak üzere toplam 152.601,82 TL, %80 kusur indirimi halinde (152.601,82 x %20): 30.520,36 TL olduğu, %75 kusur indirimin halinde (152.601,82 x %25) : 38.150,45 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise ibrasız bir şekilde 31.871,00 TL ödendiği, desteğin %80 kusurlu kabul edilmesi halinde davacı eşin zararının karşılandığı, davacı eşin karşılanmayan bakiye zararının kalmadığı, ancak desteğin kusur oranının %75 olduğu kabulü halinde ise davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ibrasız ödemenin yetersiz bir ödeme olduğu, davacı eşin karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu hesaplanmış olup bu nedenle işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye zararı hesaplandığı, desteğin gelirinin asgari ücretin 1.842 katı olduğunun kabul edilmesi halinde; işlemiş aktif dönem zararı 25.592,75 TL, işleyecek aktif dönem zararı 36.957,68 TL, işleyecek pasif dönem zararı 118.643,93 TL olmak üzere toplam 181.194, 36 TL, %80 kusur indirimi halinde ( 181.194,36 x %20): 36.238,87 TL olduğu, %75 kusur indirimin halinde (181.194,36 x %25) : 45.298,59 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise ibrasız bir şekilde 31.871,00 TL ödendiği, hangi kusur raporu hükme esas alınırsa alınsın her iki ihtimalde de davalı sigorta şirketin tarafından yapılan ibrasız ödemenin yetersiz bir ödeme olduğu, davacı eşin karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu hesaplanmış olup bu nedenle iş bu rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabı yapıldığı, işbu rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar sonucunda davacı eşin bakiye destek zararının: işlemiş aktif dönem zararı 52.512,73 TL, işleyecek aktif dönem zararı 41.683,32 TL işleyecek pasif dönem zararı 352.890,47 TL olmak üzere toplam 447.086,42 TL, desteğin %80 kusurlu kabul edilmesi halinde davacı eşin bakiye zararının bulunmadığı, yapılan ödemenin yeterli bir ödeme olduğu, %75 kusur indirimi halinde ise ( 447.086,47 x %25): 111.771,61 TL, güncellenmiş ödemenin mahsubu ile (111.771,61 – 36.751,19): 75.020,42 TL olduğu, desteğin gelirinin asgari ücretin 1.842 katı olduğunun kabul edilmesi halinde: işlemiş aktif dönem zararı 96.728,45 TL, işleyecek aktif dönem zararı 41.683,32 TL işleyecek pasif dönem zararı 352.890,19 TL olmak üzere toplam 491.302,42 TL, %80 kusur indirimi halinde (491.302,19 x 20):98.260,43 TL, güncellenmiş ödemenin mahsubu ile (98260,43 – 36.751,19):61.509,24) olduğu, %75 kusur indirimi halinde (491.302,19 x %25): 122.825,54 TL, güncellenmiş ödemenin mahsubu ile (122.825,54-36751,19) 86.074,35 KL olduğu, dava dilekçesinde davacı eş yönünden talep edilen 50,00 TL destek tazminatı dışında dava öncesi yapılan ödeme nedeniyle 50,00 TL faiz alacağı talebinde bulunulduğu,… temerrüt tarihinden ödeme tarihi olan …. tarihine kadar 56 gün süreli yasal faiz alacağının 440,08 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin …. olduğu, davalılara ait aracın kullanım amacının ” Hususi” olduğu ve yasal faiz talep edilebileceği,…. kaza tarihinde ölüm halinde kişi başına ZMMS poliçesi teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, davacı eş yönünden hesaplanan destek zararının poliçe limiti dahilinde kaldığı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu … tarihli dilekçesi ile davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa …. tarihinde 31.871 TL ödeme yapıldığı ve davacı tarafın … tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden faiz talebinde bulunduğu görülmekle, davalının kısmi ödeme yapmakla temerrüde düştüğü anlaşılmış ve davacının talebi doğrultusunda …. tarihinden itibaren davalı şirket yönünden faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça avans faizin uygulanması yönünde talepte bulunulmuş ise de, davalı tarafça sigortalanıp olay esnasında kullanılan …. plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olarak belirtilmiş olması nedeni ile yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de,… tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden …. tarihli rapor alındığı ve raporda sürücü …’ın kazada %20 oranında, vefat eden …’in ise %80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş olmakla Mahkememizce alınan rapor ile … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. E sayılı dosyasında alınan rapor arasında kusur miktarlarının farklı değerlendirilmiş olması nedeni ile kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için talimat Mahkemesi aracılığı ile Karayolları Fen heyetinden rapor alınmış ve …. tarihli raporda, sürücü …’ın kazada %25 oranında, vefat eden …’in ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş olup kararda kusur oranı olarak bu rapor ile tespit edilen miktarlar dikkate alınmıştır. Çelişkinin giderilmesine ilişkin bu son rapor ile… tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı kanunun 92 maddesine eklenen g bendi ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/5206 E, 2020/8874 K sayılı ilamı gibi güncel ilamlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin …. tarihli raporunda ise, ödemenin de güncellenmesi ile davacı …’in ölenin %75 kusuru da dikkate alınarak bakiye 75.020,42 TL destek tazminatı alacağının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı …’ın kusurlu araç sürücüsü, davalı … …’in aracın işleteni ve davalı sigorta şirketinin ise aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle destekten yoksun kalma zararından sorumlu oldukları anlaşılmış, davacının ödeme güncellenerek tazminata karar verilecek olması nedeni ile faiz talebi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı … için 75.020,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin davalılar … ile … …’den olay tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 09/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise, davacıların müteveffanın ölümü nedeni ile yaşadıkları acı ve üzüntüler, davalıların ekonomik ve sosyal durumu, olayın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, tanık beyanları hep birlikte dikkate alınmış ve böylece, MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı … için 20.000 TL, davacılar ….u için ayrı ayrı 15.000 TL olmak üzere toplam 65.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılar … ile … .r’den olay tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı … için 75.020,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin davalılar … ile … …’den olay tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı … için 20.000 TL, davacılar …. için ayrı ayrı 15.000 TL olmak üzere toplam 65.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılar … ile … .’den olay tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.124,64 TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 546,83 TL peşin harç ile 295,15 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 4.282,66‬‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.440,15‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ile … …’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 546,83 TL peşin harç ile 295,15 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı … tarafından yargılama boyunca yapılan, 245,57 TL tebligat gideri, 107,10 TL posta ve müzekkere gideri, 1.725,00 TL bilirkişi ücreti, 368,40 TL ATK raporu olmak üzere toplam 2.446,07‬ TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.121,09 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,(davalılar … ile … …’in sorumluluklarının 2.110,30 TL ile sınırlı tutulmalarına)
7-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan, 245,58 TL tebligat gideri, 107,10 TL posta ve müzekkere gideri, 1.725,00 TL bilirkişi ücreti, 368,40 TL ATK raporu olmak üzere toplam 2.446,08‬ TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 993,72 TL’nin davalılar … ile … …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan 75,00 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 9,63 TL’nin davacı …’ten alınarak iş bu davalıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan 75,00 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 44,53 TL’nin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden davacı … lehine A.A.Ü.T 13/1 maddesi uyarınca 12.003,28 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
11-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen Maddi tazminat davası yönünden davalılar Ethica Sigorta A.Ş ve … lehine A.A.Ü.T.13/1-3 maddesi Uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak iş bu davalılara verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden davacı … lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ile … …’den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden davacı … lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ile … …’den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
14-Manevi tazminat davası yönünden davacı …. lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinindavalılar … ile … …’den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
15-Manevi tazminat davası yönünden davacı …. lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ile … …’den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
16-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T 10/2 uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak iş bu davalıya verilmesine,
17-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T 10/2 uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
18-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T 10/2 uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak iş bu davalıya verilmesine,
19-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T 10/2 uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
20-Davalı … … kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
21-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgililere iadesine,
22-Davacılar tarafından fazla yatırılan 59,30 TL başvurma harcının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
23-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul oranına göre belirlenen 1.144,63 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA, (davalılar … ile … …’in sorumluluklarının 1.138,80 TL ile sınırlı tutulmalarına)
24-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) red oranına göre belirlenen 175,43‬‬ TL yargılama giderinin davacı …’ten alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı, davalı … vekili ile davalı … …’in yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır