Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/529 Esas
KARAR NO : 2022/29
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi … Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davacının briket, bims gibi duvar örülmesinde kullanılan malzeme üretimi yaptığını, davalının inşaat işiyle iştigal ettiğini, davalının inşaat işlerinde kullandığı briketleri müvekkilinden temin ettiğini, yapılan tüm alışverişlerin faturalı olduğunu, son yapılan işlere karşılık kesilen fatura bedellerini davalının ödemediğini, davacı alacağına ilişkin ticari defterlerin, form Ba-Bs kayıtlarının incelenmesini talep ederek yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
Erciyes ve Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkere yazılarak dava konusu faturaların tarafların Form Ba-Bs belgelerinde kullanılıp kullanılmadığı sorulmuş, Kayseri Genel İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Muhasabeci bilirkişiden rapor alınmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlusunun … olduğu, 03/04/2017 tarih … nolu fatura yönünden 6.157,90-TL, 05/04/2017 tarih … nolu fatura yönünden 4.893,70-TL, 28/04/2017 tarih … nolu fatura yönünden 1.896,57-TL olmak üzere toplam 12.948,17-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 12/02/2021 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilmiş olan 06/08/2021 tarihli müzekkere cevabında; davacı tarafın iddia ettiği dava konusu faturaların, davalının form Ba belgelerinde 2017 nisan döneminde beyan edildiği anlaşılmıştır.
Dava, faturalara dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile; dava konusu faturalardan dolayı davacının, davalıdan alacağı olup olmadığı, davalın yapmış olduğu bir ödeme bulunuyor ise hangi faturalara ilişkin olduğu konularında rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi sunmuş olduğu 14/02/2021 havale tarihli raporda özetle; davacının takip ve dava konusu yaptığı faturalar, davalı tarafça Ba formu ile vergi idaresine beyan edildiği, bu faturalar davacının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, hal böyle olunca takip konusu faturalara dayalı satışın ispatlandığının görüldüğü, davacının ticari defterlerinde takip konusu faturalardan önce ve takip konusu faturalardan sonra tahsilatları bulunduğu, mahkemece taraflar arasındaki tüm ticari ilişkinin hesaba katılması ve davalıya düzenlenen faturaların tamamının hesaplamada dikkate alınması yönünde kanaat oluşması durumunda davacının açık hesap ilişkisinden 11.451,467 -TL alacağının olduğu, ancak davalının yaptığı ödemelerin hangi borç için yapıldığına yönelik davacının ticari defterlerinde herhangi bir kayıt ve açıklama olmadığı, hal böyle olunca davalı ödemesinin hangi borca sayılacağının önem arz ettiği, bu hususta TBK Md. 102’nin uygulanması gerektiğinin anlaşıldığı, buna göre takip konusu faturalardan sonraki ödemeler takibe karşılık sayılacağı, bu ilkeye göre yapılacak hesaplamada davacının takip konusu faturalarının tamamı söndürülmüş olacağından takip konusu faturalardan alacağının kalmamış olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır.
Kısmi ifaya ilişkin kurallar 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 100 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK’nın 101.maddesinde; “Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir. TBK’nın 102. maddesinde ise taraflar arasında birden fazla borç bulunması halinde “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.” hükmü yer almıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda,davalı tarafından takip konusu faturalardan sonra 67.900,01 TL ödemenin yapılmış olduğu, ödemenin hangi alacağa ilişkin yapıldığı belirtilmemişse öncelikle takip konusu faturalardan mahsup edilmesi gerektiği,bu şekilde yapılan hesaplamaya göre davacının takibe konu faturalardan kaynaklı alacağı bulunmadığı ancak cari hesap alacağının bulunduğuna dair görüş belirtilmiş olup bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak, takip dayanağı faturaların ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı tarafından yatırılan 88,59-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 7,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya idaesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından ve davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/01/2022
Katip …
¸E-imzalıdır
Hakim …
¸E-imzalıdır