Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .
KARAR NO : .

HAKİM : .
KATİP : .

DAVACI : … -.
VEKİLİ : .
DAVALI : 1- ….
DAVALILAR : 2- … –
3- …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin 16/10/2020 tarihinde Talas Bulvarı Mustafa Kemal Paşa Bulvarı Cad. Üzerinden Kartal Kavşağına doğru trafik kurallarına uygun bir şekilde seyretmekte iken davalılardan … sevk ve idaresindeki … adına kayıtlı … plakalı Ford Fiesta aracın müvekkiline arkadan çarptığını ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve Kayseri Şehir hastanesinden … sayılı 21/10/2020 tarihli rapor alındığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, olumlu cevap alınmadığını, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş nezdinde kasko sigortalı olduğunu, müvekkilinin maddi zararının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen giderilmesi gerektiğini, kazada zarar gören müvekkilinin manevi huzurunu sağlamak amacıyla davalı gerçek kişilerden manevi tazminat talebinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep v dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden, diğer davalılar açısından 16/10/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacının davalı tarafın tam kusurlu olduğuna ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, meydana gelen kazanın davacının ani şerit değiştirmesi nedeniyle oluştuğunu, davacının kullandığı motorsiklet üzerinde bulunan plakanın Audi marka bir araca ait olduğunu, söz konusu motorsikletin Karayolları Kanunu kapsamında trafiğe çıkmaması gerekirken davacı tarafından kullanılmış ve davacının kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi nedeniyle kaza meydana geldiğini, dosyasıyla kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, kusurun tespiti açısından bilirkişiden rapor aldırılmasını, davacı tarafın kaza sebebiyle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini belirterek, haksız, yersiz ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’in cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu trafik kazasında hangi yasa hükümlerinin ihlal edildiğinin tespiti hususunda dosya Trafik Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 22/11/2021 tarihli Trafik Makine Mühendisi bilirkişi raporundan özetle; … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı KTK m. 52/1-b kural ihlalinin, m.56/1-c kural ihlalinin ve m.84/d (kod 04) nedeniyle asli kural ihlalinin olduğu, motorlu bisiklet araç sürücüsü …’un ise atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, ayrıca motorlu bisiklet sürücü … seyrinde kask ve diğer koruyucu ekipmanlarını takmadığı tespit edilmediğinden takdiri Mahkemeye ait olmak üzere müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının; a. Kaç gün iş ve güçten kaldığı, b. Kaç günde iyileşeceği, c. Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, d-Bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve kaç gün ihtiyaç duyulacağı, e- Varsa faturalandırılmayan giderlerin ne kadar olacağı, d. Yaralanması ile bu kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi hususunda davacının ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevki sağlanmış ve rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce alınan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 29/11/2022 tarihli raporundan özetle; Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde, Mahmet Koşok’un 16/10/2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (skapula, 1. Metakarp) kırıkları ile sağ omuzda mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle; Altı (6) hafta süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) hafta olduğu), geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %4 (yüzdedört) olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davayı konu trafik kazası nedeniyle davacının talebe konu tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi hususunda dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 08/04/2023 tarihli aktüerya bilirkişisi raporundan özetle; Dacının dava konusu kaza sonrasında, geçici iş göremezlik zarının bulunmadığı, talep (25,00TL) SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının hesaplanmadığı, (talep 25,00TL), sürekli iş göremezlik zararının 46.708,53 TL (talep 50.00TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS (trafik) poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00) TL kapsamında kaldığı yönünde rapor edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ibraz ettiği incelemesinde, 46.708,53 TL kalıcı iş göremezlik zararının sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte malik ve sürücü davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
Faize ilişkin yapılan değerlendirmede; davacıların sigorta şirketine başvuru dilekçesinin 16/08/2021 tarihinde sigorta şirketine teslim edildiği görülmüştür. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/1774 esas, 2018/1146 karar sayılı ilamı) Bu nedenlerle sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/08/2021 tarihinden itibaren, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmakla yasal faizin uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı yapılan genel açıklamalar çerçevesinde değerlendirildiğinde; Her ne kadar davalı tarafça 16/10/2020 tarihinde meydana gelen kazada sigortalı sürücünün kusurlu olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, gerek Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporu ile … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı KTK m. 52/1-b kural ihlalinin, m.56/1-c kural ihlalinin ve m.84/d (kod 04) nedeniyle asli kural ihlalinin olduğu, motorlu bisiklet araç sürücüsü …’un ise atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığının tespit edildiği, ayrıca Mahkememizce alınan aktüerya raporu ile de sabit olduğu üzere sürekli iş göremezlik zararının 46.708,53 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS (trafik) poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00) TL kapsamında kaldığı, alınan bilirkişi raporu, tarafların kusur durumları sonucu mahkememizce yapılan hesaplama ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında; davacı …’un 46.708,53 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalılar … ve …’den olay tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise bedelin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 27/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2020 yılında paranın alım gücü, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, motorlu bisiklet araç sürücüsü …’un ise atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, bu kaza sonucu davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00-TL’nin olay tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 46.708,53-TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminat bedelinin davalılar … ve …’den olay tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 27/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 3.190,66-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan 87,10-TL peşin harcın ve 159,37-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.944,59-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 87,10-TL peşin harç ile 159,37-TL ıslah harcı toplamı olan 305,77 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 116,50-TL tebligat gideri, 9,60-TL müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 876,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye Gelir Kaydına,
B-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 5.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalılar … ve …’den olay tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 341,55-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 116,50-TL tebligat gideri, 9,60-TL müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 876,10-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/07/2023

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır