Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/50 Esas – 2021/883
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/50
KARAR NO : 2021/883

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALI : …
VEKİLLERİ :Av. …
Av. …
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021
KARAR SONUCU : RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …. … adresli iş yerinin müvekkili sigorta şirketince sigortalı olduğunu, …. tarihinde sigortalı işyerinin bodrum katından açıktan geçen belediyeye ait temiz su tesisatının patlaması neticesinde dahili su sızmasına bağlı olarak iş yerinin laminat parkelerinde alçıpan tavan ve duvar yüzeylerinde hasar meydana geldiğini, TBK md. 69 hükmü gereğince bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğunu, sigortalı iş yerinde meydana gelen 4.870,00-TL değerindeki hasar, müvekkil sigorta şirketince karşılandığını, söz konusu hasara davalı …’nin sebep olması nedeniyle ….ye karşı rücu haklarının doğduğunu, davalı aleyhine Kayseri arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını bunun üzerini davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durdurması üzerine iş bu davanın açıldığını, bunlardan bahisle; davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı KASKİ aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiaları doğrultusunda idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılması gereken tam yargı davasının konusu olduğunu, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. Maddesi gereğince idari yargıda ileri sürülmesinin gerektiğini, davacı sigorta şirketi tarafından icra ve iflas kanununda belirtilen süre içinde davanın açılmadığını, bu nedenle hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, dava konusu hasarla ile ilgili olarak idarece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde arızanın binanın içinde iç tesisatta meydana geldiğini, arıza ihbar hattına belirtilen tarih ve adresle ilgili olarak herhangi bir başvuru yapılmadığını, bina içerisinde tesisat idarece sorumluluk alanlarında olmadığını, söz konusu olayın idarece yapılan bir çalışma esnasında veya çalışma sonrasına meydana gelmediğini, binanın gerekli yalıtıma sahip olmadığını, iş yeri olarak kullanılabilmesi için gerekli izinlerin alınıp alınmadığı, bodrum katın binanın mimari projesinde iş yeri olarak belirtilip belirtilmediği, olay günü bahse konu muhitte başka bir idarenin çalışıp çalışmadığının tespitinin gerektiğini, zararın poliçe kapsamında olup olmadığının da araştırılmasının gerektiğini, bunlardan bahisle; davanın idare bakımından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın idarece bakımından esastan reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … İcra sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının … olduğu, borçlunun Kaski Genel Müdürlüğü olduğu, 4.870,76-TL rücuen tazminat, 192,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.062,92-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine müdürlük tarafından takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Melikgazi Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, ilgili tapu kaydının celp edildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirkete müzekkere yazılarak, ödeme dekontu, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu ve fotoğrafların celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli celsesinin .. numaralı ara kararı gereği dosyanın bir hesap uzmanına tevdi edilerek, davaya konu zararın neden meydana geldiği, zararın … indirimi yapılıp yapılmadığını, yapıldı ise yapıldıktan sonra zarar miktarının ne olduğu hususlarında rapor alındığı, bilirkişinin raporunu mahkememize … tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan … tarihli bilirkişi raporuna göre; ” dava konusu olayın … tarihinde … posta adresinde meydana geldiği, kuruma ait temiz su tesisatının patlaması olayında iş yerinin gördüğü zarar bedelinin tesptinin ekspertiz raporu ile sunulduğunu, projesinde ve dosyadaki diğer belgelere göre net olarak tespitinin olmadığı, ekspertiz raporunun mahkeme tarafından delil olarak kabul edilmesi durumunda olayın, binadaki temiz su tesisatının patlaması neticesinde meydana geldiği, binanın ana temiz su hattından kat maliklerinin sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunun 5. Sayfasının 8 maddesinde sovtaj yapılmadığının belirtildiği, sovtaj indirimi yapılmamış olmakla birlikte dosyadaki zararın hesabının bu hali ile hesabının mümkün olmadığı, dosyadaki ekspertiz raporunda yer alan birim fiyatlarının genel itibari ile 2019 yılı piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, KDV hariç 4.870,76-TL zarar tespitinin yapıldığı bu değerinin kabul edileceği,” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davaya konu hasarın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına davalının itirazlarının yerinde olup olmadığı, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilip verilemeyeceği hususunda açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Sigorta ekspertizi … tarafından … Genel Müdürlüğü’ne gönderilen … dosya numaralı, … tarih ve … numaralı raporda … tarihli talebe ilişkin hasar tespit çalışması yapıldığı görülmüştür. Raporun 4 ve 5. Sayfasında iş yerinde meydana gelen hasar bedeli belirlenmiştir. Raporda sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın bodrum katından açıktan geçen belediyeye ait temiz su tesisatının ana su saatlerinden önceki kısım patlaması neticesinde sızan suya bağlı olarak alıçıpan davar yüzeylerinde alçı ve boya hasarı, iş yeri zemininde 45 m2 alanda laminat parkede hasar, satış ve depo bölümünü ayıran suntalam kapıda hasar meydana geldiği, hasar meydana gelen alanda 2 kat parke varken sigortalı talebi ile tek kat parke ve yatılım uygulaması yapılmasının uygun bulunduğu değerlendirilmiştir.
Dosya muhteviyatındaki belgelerde yapılan incelemeler neticesinde, dava dışı sigortalı …..nın dava konusu taşınmazda yer aldığı belirlenmiştir. Sigortalı İş yerinin bulunduğu binanın bodrum katından açıktan geçen belediyeye ait temiz su boru hattının, tesisatının davalı Kaski’ye ait olan kısmının patlaması neticesinde sızan suya bağlı olarak sigortalı iş yerinde zararlar meydana geldiği bilinmektedir. Sigorta şirketi tarafından dosyaya olayı gösterir yeterli fotoğraf veya ekspertiz raporu dışında herhangi bir tespit raporu sunulmamıştır. Projelerin incelemesi neticesinde hasarın hangi alanda meydana geldiğine dair somut veriye ulaşılamamıştır. Yerinde meydana gelen hasarın net ölçü, fotoğraf ve yerinde kontrollerine ait belirleyici verilen bulunmamaktadır. Ekspertiz raporunun kendi içerisinde tutarlı olması ancak mahkemece yapılan incelemeler neticesinde projesine ve dosyadaki diğer belgelere net olarak tespitinin olmadığı, olayın, binadaki temiz su tesisatının patlaması neticesinde meydana geldiği, binanın ana temiz su hattından kat maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmakla dosyadaki tüm deliller kapsamlı olarak değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-İtirazın iptalinin reddine karar verilen 5.062,92-TL üzerinden %20 tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan 61,16-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1,86-TL harcın davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T hükümleri gereğince 13/2 maddesine göre 4.080,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2021

Katip ….
¸E-imzalıdır

Hakim ….
¸E-imzalıdır