Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : .

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : .
DAVALILAR : .
VEKİLİ : .
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın …. nezdinde … Mimarlık Müteahhitlik İnşaat Malzemeleri Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Şirketi lehine davalılar … ve …’ın müştereken ve müteselsil kefaletleri ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden …. nolu kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, … sayılı Çek Yasası gereği müvekkil bankaca ödenmesi garanti edilen 5 adet çek yaprağı bedeli 10.540,00TL ve mer’i teminat mektubu bedeli 60.000,00-TL olmak üzere toplam 70.540,00TL tutarın depo edilmesi gerektiğini, davalı/borçluların müteselsil kefaletiyle imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözlşemesi’ne istinaden kullandırılan kredinin ödenmediğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini, davalıların taraflarca imzalanan sözleşmeye uygun davranmadığından müvekkil bankaca …. tarihinde …. Noterliği’nin …. yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, hesabın kat edildiği ve 24 saat içerisinde ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği, bankaca gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalıların ödeme yapmaması ile davalılar aleyhine … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı neticesinde dosyanın …. Banka Alacakları İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyasına konu edildiğini, davalıların haksız yere ve süre kazanmak amacı ile takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların haksız ve yersiz olarak yapmış oldukları asıl alacağa, işlemiş faize, fer’ilerine, tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillere karşı açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, müvekkillere gönderilen ödeme zarfı üzerinde örnek no; 7 ödeme emri, ihtarname, kredi sözleşmesi, hesap ekstresi vardır yazmasına rağmen, zarf içinden sadece ödeme emrinin çıktığını, kredi sözleşmelerinin bir suretinin müvekkillere verilmediğini, müvekkillere tebliğ edilen dava dilekçesi ekinde de bu belgelere rastlanmadığını, davacı tarafın tebliğ ettiğini iddia ettiği …..Noterliği’nin …. tarih ve …. yevmiye numaralı kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve temerrüde düşürülmenin söz konusu olmadığını, davacı tarafın borçlu ve müteselssil kefil olduğunu iddia ettiği gerçek kişi müvekkillerin kredi lehtarı olan tüzel kişi şirketten daha yüksek bir borçla sorumlu olduğunu iddia ettiği, kredi kefilinin kredi borçlusundan daha yüksek bir miktarda borçlu olmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın kredi sözlşemesinden kaynaklanan alacağı için asıl borçlu … Mimarlık Müteahhitlik İnş.Malz. Tic.Ltd.Şti.’ye başvurmadan , herhangi bir ihtar göndermeden hukuki yolla takip etmeden, kefil durumda bulunan … ve … hakkında takip başlattığını bu durumun iyi niyet ilkesi ile bağdaşmadığını, kanunda da belritildiği üzere alacaklının kefili takip edebilmesi için asıl borçlunun ödemeyi yapmakta gecikmesi, gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması ve açıkça ademe güçlüğü içinde bulunması gerektiğini belirterek, davacı yanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, başlatılan kötü niyetli icra takibi nedeni ile davacı tarafın müvekkiller lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Mimarlık Müteahhitlik İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme davalılar … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olup, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın …. tarihinde kat edilerek davacı banka tarafından icra takibi başlatılmış, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine davacı banka iş bu davayı açmıştır.
…. Banka Alacakları İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı …. Bankası A.Ş tarafından borçlular … ve … aleyhine toplam 2.034.862,92-TL üzerinden ….tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekilince… tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak davaya konu GKS, hesap kat ihtarı ve faiz genelgelerinin birer sureti dosya arasına celbedilmiştir.
…. Noterliği’ne müzekkere yazılarak … tarih …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatalarının birer örneği dosyamız arasına celbedilmiştir.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belgede ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı hususlarında rapor aldırıldığı, bilirkişi raporunun …. tarihinde dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Alınan rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine mahkememizce itirazların kabulü ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, …. tarihli bilirkişi ek raporunun dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … Mimarlık Müteahhitlik İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti ile davalı kefiller … ve …’a hitaben … Noterliği’nin …. tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete …. tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden ödeme için verilen 24 saatlik sürenin ilave edilmesi ile kefiller için temerrütün … tarihinde oluştuğu anlaşılmaktadır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden aldırılan … tarihli ek raporda; icra takip tarihi itibarı ile; davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten …. numaralı taksitli ticari kredi ve …. numaralı teminat mektubu alacağı için … takip talebi tarihine kadar yapılan hesaplamada, davalıların davacı bankaya 1.883.013,51-TL asıl alacak, 141.979,21-TL işlemiş faiz, 7.094,75-TL BSMV olmak üzere toplam 2.092.091,67-TL borçlu olması gerektiği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten … numaralı taksitli ticari kredi ve …. numaralı teminat mektubu alacağı için …. takip talebi tarihine kadar yapılan hesaplamada, takibin masraf yönünden kısmen iptali ile 1.943.013,51-TL asıl alacak, 68.812,35-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.440,61-TL BSMV olmak üzere toplam 2.015.266,47-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.
Davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten 5 adet çek yaprağından kaynaklanan 70.540,00-TL gayrinakdi alacağının bulunduğu, ancak genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu firma ve kefilden bu çek yaprağı için depo talep edilebilmesine yönelik hüküm bulunmadığından davacı bankanın asıl borçlu ve kefilden depo talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmakla davacının gayrinakdi çek depo talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Alınan bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay’ın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, … Banka Alacakları İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyasına davalıların vaki itirazının kısmen iptali ile, taleple bağlılık kuralı gereğince 1.883.013,51-TL asıl alacak, 60.000,00-TL teminat mektubu alacağı, 68.812,35-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.440,61-TL BSMV olmak üzere toplam 2.015.266,47-TL alacak üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, (… İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazının haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş olup, davalılar vekilince talep edilen kötüniyet tazminatı talebinin ise ispatlanamadığından reddine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, …. Banka Alacakları İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyasına davalıların vaki itirazının kısmen iptali ile, taleple bağlılık kuralı gereğince 1.883.013,51-TL asıl alacak, 60.000,00-TL teminat mektubu alacağı, 68.812,35-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.440,61-TL BSMV olmak üzere toplam 2.015.266,47-TL alacak üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, (… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilen 2.015.266,47-TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının gayrinakdi çek depo talebinin reddine,
4-İspatlanamayan davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Gayrinakdi çek depo talebi yönünden alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 24.576,07-TL harçtan mahsubuna,
6-Alınması gereken 137.662,85-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 24.396,17‬-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 113.266,68‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 24.396,17-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 176,70-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 926,70-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 917,78-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan 500,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 4,82-TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 199.763,32-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Gayrinakdi çek depo talebi yönünden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.346,90-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 13,10-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
15-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …
Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır