Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/494 Esas – 2021/1097
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/494 Esas
KARAR NO : 2021/1097

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … -….
DAVALI : …-…- …
VEKİLİ : Av. …….
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifçe alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. Maddesi ile kesin maliyet sonucu belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesinin kabul edildiğini, 24/05/2019 tarih 24 sayılı ve kayyım onaylı kooperatif yönetim kurulu kararı ile toplamda 4 taksit ödemeyi geciktiren kooperatif üyeleri aleyhine yasal işlemlerin başlatılması için kooperatife yetki verildiğini, bu yetkiye istinaden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinden hariç Kayseri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile de takip yapıldığını ve davalı tarafça itiraz edildiğini, Kayseri 1. ATM’nin 2019/519 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın kısmen kabul edildiğini, bilirkişi raporu alınmamasını, dava konusu edilen taksitlerin 5-6-7-8. taksitler olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı Kooperatif tarafından davalı aleyhinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ….E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu takibin haksız ve mesnetsiz olarak başlatılmış olduğundan itiraz edildiğini ve durdurulduğunu, davacı kooperatif tarafından yapılan itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, açılan bu davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün …E. (Kapatılan Kayseri … İcra Müdürlüğünün …)sayılı icra dosyası ile ilk dört taksit talep edildiğini ve bu takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/519E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiğini, dosyanın istinaf edildiğini, bu nedenle emsal nitelikteki işbu davanın eldeki bu dava dosyası için bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafça ek maliyete ilişkin haklar saklı tutularak kesin maliyet hesaplamasına ilişkin son 16 aylık taksitler yönünden Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ….E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve yasal süre içerisinde itiraz edilerek İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalının davacı kooperatifteki üyeliğinin sonlanması, karşılıklı ibralaşma ve davacı kooperatifin mahkeme önündeki ikrarı ile sabit olduğunu, davacı kooperatifin davalının halen kooperatifin üyesi olduğu iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı Kooperatifçe dava dilekçesinde davalının halen kooperatifin üyesi olduğunu, davalıya devredilen tapu hakkında daha önce kesin maliyet hesabı çıkarılmadığını, davalının kesin maliyet bedeli ödemeksizin tapuyu devraldığının iddia edildiğini, davacının bu iddialarının asılsız olduğunu, kooperatif mevzuatı ve uygulamasıyla da bağdaşmadığını, davalının 2010 yılında çıkartılan kesin maliyet bedelini ödeyerek tapusunu aldığını, davacı kooperatife karşı herhangi bir borcu kalmadığını, davacı Kooperatifin 2018 yılında yapılan genel kurul toplantısının 8. maddesine dayanarak davalıdan haksız ve kötü niyetli olarak para talep edildiğini, söz konusu 30.06.2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar mutlak butlan ile batıl olup genel kurulda alınan tüm kararların geçersiz olduğunu, bu nedenle söz konusu genel kurul kararına dayanılarak davalıdan para talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının, davacı Kooperatifin ortağı iken üzerine düşen tüm hak ve yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve üyeliği sebebiyle kendisine düşen taşınmazın tapusunu da alarak üyelikten ayrıldığını, bu hususun davacı Kooperatif ve davalının aralarında alacak ve borç ilişkisinin kalmadığına ilişkin karşılıklı ibralaşma ve kayseri asliye ticaret mahkemesi’nin 2014/1370 e. sayılı dosyasındaki mevcut belgeler ve davacı kooperatifin mahkeme önündeki ikrarı ile sabit olduğunu, bilindiği üzere mahkeme huzurunda yapılan ikrar kesin delil niteliği taşıdığını, mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini, davacı kooperatifçe 2010 yılında kesin maliyet hesaplaması yapılmış olup kesinleşen ve müvekkilimiz yönünden kazanılmış hak teşkil eden bu miktarmüvekkil tarafından davacı kooperatife ödendiğini, Somut davada ise davacı Kooperatifçe 2010 yılında konut kesin maliyet hesaplamasına gidildiğini ve üyelere tebliğ edilen bu konut kesin maliyet hesabının, davalı tarafça da itiraz edilmeden kesinleştiğini ve davalı tarafça ödendiğini, davalı tarafça itiraza uğramayan konut kesin maliyet, davalı ve davalıyla aynı statüde olan diğer üyeler yönünden kazanılmış hak teşkil ettiğini, 2010 yılında çıkartılmış ve kesinleşmiş olan konut kesin maliyet hesabı ile borcunu ödeyerek tapusunu almış olan müvekkilimizden sözde kesin maliyet adı altında tekrardan para talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı kooperatifin ilk kesin maliyet hesabının 2015 yılında çıkartılan kesin maliyet hesabı olduğu yönündeki iddialarının kabulü mümkün olmayıp usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının konut kesin maliyet bedelini ödeyip tapusunu aldıktan sonra davacı kooperatif tarafından ibra edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı kooperatifin davalıdan bir alacağı olsaydı dahi zamanaşımına uğradığını, Kooperatif üyeliğinin sonlanmasının ardından yasal 5 yıllık zamanaşımı süresi de geçtikten sonra davalının herhangi bir borçtan sorumlu tutulmasının söz konusu olmadığını, Esasen davalı tarafından üzerine düşen tüm yükümlülükler yerine getirilmemiş olsaydı kendisine tapu da verilmeyeceğini, Kooperatif Ana Sözleşmesinin 20. maddesinde; “Kooperatiften ilişiği kesilen ortağın sorumluluğu ayrıldığı tarihten itibaren 2 yıl devam eder” denilidiğini, 6098 Sayılı TBK’nın 147/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olup davalı kooperatifin herhangi bir alacağı olsaydı bile mevcut halde talep edilemez hale gelmiştir. Kesin konut maliyet bedelini ödemiş olup tapusunu alan üyelerin kooperatife karşı herhangi bir borcu kalmadığını, davalı kooperatifçe yapılan sözde kesin maliyet ve ek maliyet hesaplamasına üyelerce itiraz edilmesine rağmen gerekli usul işlemleri uygulanmadığını, söz konusu maliyet hesaplamaları batıl durumda olduğunu, kök maliyetin 492 kişi için hazırlanmış olduğu, ek maliyetin ise 378 kişi için hazırlandığı ve bu işlemin bir kısım üye aleyhine sonuç doğurması nedeniyle eşitlik ilkesine aykırı olduğu Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/466 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi ek raporu ile tespit edildiğini, bu nedenlerle davacı tarafın asılsız ve mesnetsiz iddialarına dayanan maliyet taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/519E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davalı aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini, olan %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının da davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İcra takip dosyası, kooperatif üye dosyası, kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul kararları, yönetim kurulu kararları, ….
ile yapılan uzlaşma tutanağı, Kayseri 1. ATM 2019/519 Esas sayılı dosyası, emsal bilirkişi raporları, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE: Dava, davalı tarafın kooperatife olan üyeliği dolayısıyla kooperatif genel kurulunda alınan kararlar gereğince ödenmesi gereken kesin maliyet borçlarının ödenmemesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davacının delil olarak bildirdiği Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/519 Esas sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Davacının davalıdan kooperatif ana sözleşmesinin m. 61-63 hükümleri gereği çıkarılmış bir kesin maliyet talep ettiğini, davalının kooperatifin ortağı ve genel kurulca ödeme şartları belirlenmiş kesin maliyeti ödemekle yükümlü olduğunu, davacı kooperatifin 17/02/2015 tarihinde kesin maliyet çıkardığını, bu maliyet raporunun üyelere 26/02/2015 tarihinde taahhütlü posta ile gönderildiğini, arada geçen dönemde genel kurul yapmadığını, daha sonra 2018 yılında 2014-2018 arasını kapsayan bir genel kurul yaptığı v bu genel kurulda 2015 yılına ait kesin maliyetin ödeme şartlarını belirlediğini, ancak bu kesin maliyetin geçen zaman içinde artan maliyetler için güncellenmesine de yine genel kurulun 9. maddesine göre karar verildiğini, bu karara istinaden kesinleşmiş ve tebliğ edilmiş kesin maliyetten sonra güncellenen kesin maliyetin, ortaklara tekrar tebliğ edilip kesinleştirildiğini, dolayısıyla yapılan ek güncellemenin kesin maliyetin bir parçası ve her ikisinin birlikte bir kesin maliyet oluşturduğunu, kesinleşmiş maliyetin ödenmemesi nedeniyle kesin maliyet içinde yer alan banka faiz borcu farkı ve inşaat maliyeti artışlarının güncelleme içinde talep edildiğinden bunun davalıdan talep edilebileceğini, ancak üyelere konutların m² büyüklüğü dikkate alınarak ek maliyet dağıtımı yapılmayıp tüm üyelere eşit miktarda dağıtım yapıldığından nispi eşitlik ilkesine aykırı düştüğünü, buna göre davalının, ek maliyet hesabı hariç davacı kooperatife genel kurulda belirlenen kesin maliyet şekline göre, kök maliyet tutarı üzerinden takip tarihi itibariyle 5.418,12 TL anapara ve yıllık %9 faiz gereğince 74,81 TL faiz borcu olduğu…” yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Alınan bu bilirkişi raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmış, alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; “Davalı ödemesinin ilgili dönem karne katsayıları dikkate alınarak yeniden endekslemeye tabi tutulduğunu, yapılan endeksleme sonucunda bulunan tutarın davacının yaptığı hesaplama tutarından daha düşük hesaplandığını, davacının kabulünde olan ve davalı lehine olan kök rapordaki endekslenmiş tutarın davalı ödemesi olarak kabul edildiğini, buna göre davacının alacak talebine ilişkin kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığı…” şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Bilirkişi ek raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden 2.ek rapor sunulması istenmiş, alınan 2.ek raporda sonuç olarak; ” Davacı kooperatifçe davalı üyeye çıkarılan kök maliyet ve takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının 21/12/2020 tarihli raporda gösterildiğini, buna göre davalının takip tarihi itibariyle ilk 4 taksit olan 5.418,12 TL anapara ve yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden 74,81 TL borçlu olduğunu, dosyadaki kök maliyetin 492 üye için yapıldığı, davacı kooperatifin 30/06/2018 tarihli genel kurulda ise kök maliyet borcunu ödeyenlerin ortaklıktan çıkarılmasının kabul edildiği, buna göre 114 ortağın üyelikten düşürüldüğü ve ek maliyetin 378 üye için hazırlandığı, bu işlemin bir kısım üyeler aleyhine sonuç doğurması sebebiyle eşitlik ilkesine aykırı olduğu, ek maliyetin ancak kök maliyette olduğu gibi 492 kişi için ve nispi eşitlik ilkesine uygun olarak yapılması durumunda talep edilebileceği, ancak mahkemece 378 üye için hesaplanan ek maliyetin de davalıdan talep edebileceği kanaatine varılması durumunda talep edilebilecek tutarın 21/12/2020 tarihli rapor ekinde gösterildiği, buna göre davalıdan talep edilebilecek ek maliyet tutarının ilk 4 taksit toplamının 2.774,57 TL ana para ve yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden 38,31 TL işlemiş faiz olacağı, Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın seri dosyaları kapsamında vermiş olduğu 2 farklı kararına ilişkin talep edilen tespitlerin raporda ayrı ayrı yapıldığı…” yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Toplanan deliller, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/519 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporları, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre; davalının kooperatif üyeliğinden ayrıldığına ilişkin herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı sabit olup, kooperatifin gerekli yükümlülüklerine yerine getirerek 08/10/2013 tarihinde taahhüt edilen taşınmazın tapu kaydını davalı adına tescili ile birlikte kesin maliyet hesabı sonucu çıkarılan borcu ödemekle yükümlü olduğu, usulüne uygun alınan yönetim kurulu kararı çerçevesinde taksitlerin ödenmesi gerekirken Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül 2019 aylarına ait her biri 1.354,11-TL olan borç tutarının ödenmediği, usulüne uygun olarak tutulan kooperatif kayıtları ile sabit olup, davalının zaman aşımı defi ve diğer savunmalarının yerinde olmadığı, alınan genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının kanun ve ana sözleşmeye uygun olduğu, kesin maliyet hesabının kesinleştiği, eşitlik ilkesine aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davacının davalı kooperatif üyesi aleyhinde başlatmış olduğu icra takibi yerinde görülerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Davacı kooperatif alacağının kesin maliyet hesabı sonucu çıkarılan ve ödeme tablosu davalıya tebliğ edilen borç tutarından kaynaklandığı, davalı borçlu tarafından alacağın belirlenebilir nitelikte olduğu, dolayısıyla likit nitelikte alacağa haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (5.667,18-TL) %20’si tutarında olmak üzere 1.133,43-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 387,12-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 68,46-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 318,66-TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 136,26-TL ilk dava açma gideri, 32,00-TL davetiye ve posta müzekkere gideri olmak üzere toplam 168,26-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır