Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEME GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı şirketin ulusal ve uluslararası arenada gayrimenkul yönetim kiralama ve danışmanlık alanlarında sayısız deneyime sahip güçlü bir ekip tarafından yönetilen saygın bir şirket olduğunu, davacı ile davalı kooperatif arasında akdedilen kiraya verme-yönetim hizmeti ve danışmanlık sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 7.1.hükmüne göre … tarihine kadar devam ettiğini, akdedilen sözleşmeye göre davacı şirket davalı kooperatif mobilya ve klasik AVM konseptini birleştiren karma proje olan ve Kayseri İlinde bulunan … adlı AVM projesinin yönetim ve kiralama işlerini yürütmekte tek yetkili olduğunu, buna rağmen yine davalı kooperatifin davacı şirkete yönetim ve kiralama işlerini üstlendirdiği AVM yönetimi ve kiralama işi için aynı konulu bir anonim şirket kurduğunu ve bu kuruluşu da davacının yazı ile bildirdiği ve bu haliyle de taraflar arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen sözleşmeye direk aykırı davanmış bulunduğunu, davacı şirketin sözleşmeye konu işi uzun süredir AVM nin tamamlanmasından açılışa hazır hale getirildiği tarihe kadar başarı ile yürüttüğünü, sözleşmede birden fazla edim barındırdığını, borç ilişkisi devam ettiği sürece tarafların edim yükümlülüğünün de devam ettiğini, sözleşmenin 5.2.maddesindeki yükümlülüklerin davacı tarafça yerine getirildiğini, davalı tarafın da bunu kabul ettiğini, davacı tarafça kiraya verme sözleşmesi kapsamında aracılık yapılan kira sözleşmeleri imzalandığını ve davalıya bildirildiğini, kiralama hizmetleri karşılığında hak etmiş olduğu ve kira sözleşmesi imzalanmakla hak kazanmış olduğu kira bedellerinin kooperatif üyesi kiracılar için %5 ‘i oranında, üye olmayan kiracılar için %8 oranında kiralama hizmetinden doğan komisyon bedellerine hak kazandığını, davalı tarafın davacı tarafın kiralama hizmetlerinden doğan ücretlerinin %30 luk kısmına dair keşide ettiği faturaları kabul ettiğini, muhasebe kayıtlarına işlediğini, bu komisyon bedellerinin %30 luk tutarı AVM açılışı öncesinde geriye kalan %70 lik kısmın ise AVM açılışından sora ödenmesinin kararlaştırıldığını, fatura kesildiğini ve davalıya kayıtlarına işlendiğini, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan Kayseri … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına haksız itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın sözleşmeyi fesih ihbarı gönderdiğini ve … tarihinde tebliğ edildiğini, fesih ihbarının ulaşmasından önce davalı adına sözleşme gereği yapmış olduğu kiracılık hizmetlerinden doğan tahakkuk etmiş kesinleşmiş alacaklarına halel gelmeyeceğini, davacının fesih tarihine kadarki yapmış olduğu kira sözleşmelerinden doğan kiralama hizmetinden doğan alacakları dava ettiğini, davacının hak ettiği bedelin %70 lik kısmının 1.464.530,88-TL olarak hesaplandığını, bilirkişi incelemesi ile alacağın kesin olarak belirlenmesini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmay kaydıyla sözleşmenin 5/2 maddesi gereğince kiralama hizmeti için doğan komisyon alacağının %70 lik kısmının tespiti ile şimdilik 100.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek MB avans faizi, arabuluculuk masrafı, arabuluculuk avukatlık ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, kiraya verme, yönetim ve danışmanlık sözleşmesi gereğince verilen kiralama hizmetinden kaynaklı komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirerek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli dilekçesi ile davacının feragat etmesi durumunda, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3′ üne isabet eden 53,80-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.653,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, talep edilmemesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır