Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağı nedeniyle Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile borçlu …Temizlik Ürünleri Madeni Yağlar ve Tekstil İmalat Ambalajlama İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış, ancak borçlu taraf borcunu ödemediği gibi icra takibine haksız itiraz etmiş ve takip durmuş olduğunu, akabinde yetki itirazı neticesinde dosyanın Kayseri … Müdürlüğü’ne gönderilmiş olduğunu, Kayseri … Müdürlüğü’nde … Esas sayılı dosya ile açılan icra takibine de aynı metinlerle itiraz edilmiş olduğunu, söz konusu itirazın haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete kumaş siparişi verip ilk olarak … tarihinde 30.000 TL’lik sipariş bedelini ödemiş daha sonraki tarihlerde sırayla kumaş siparişinin karşılığı olarak davalı şirkete; … tarihinde 67.490 TL, “sipariş bedeli 10.000$ karşılığı” açıklamasıyla, … tarihinde 33.745 TL, “sipariş bedeli 5.000$ karşılığı” açıklamasıyla, … tarihinde 100.030,08 TL, … tarihinde 30.000 TL, … tarihinde 152.760 TL, “sipariş bedeli 22.800$ karşılığı” açıklamasıyla, … tarihinde 51.030 TL, “sipariş bedeli 7.560$ karşılığı” açıklamasıyla, … tarihinde 258.150 TL, “sipariş bedeli 38.102,40$ karşılığı” açıklamasıyla, … tarihinde 302.641,92 TL, “sipariş bedeli 43.545,60$ karşılığı” açıklamasıyla tutarlarında ödeme yapılmış ve karşılığında kumaşlar tedarik edilmiş olduğunu ancak ;… tarihinde 70.000 TL, “kumaş siparişi ön ödeme 10.000 $ karşılığı” açıklamasıyla, … tarihinde 205.800 TL, “30.000$ karşılığı yapılan ödeme” açıklamasıyla, …tarihinde 166.000 TL,” kumaş siparişimiz için ödeme” açıklamasıyla, borçlu şirkete ödemeler yapılmasına rağmen borçlu şirketin sipariş edilen kumaşları davacı şirkete teslimin etmediğini ve borcunun sadece … tarihinde 15.000 TL ve … tarihinde 3.200 TL olmak üzere toplamda 18.200 TL’lik kısmını ödemiş olduğunu, dolayısıyla borçlu şirketin davacı şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiğinden iş bu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu bildirerek davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sebepsiz zenginleşen davalının uhdesinde kalan paranın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dış ticaret işi ile iştigal etmekte olup kendi adına herhangi bit üretim yapmadığını, dava dilekçesinde davacı tarafından belirtildiği üzere … tarihinde başlayıp … tarihine kadar devam eden süreçte 7 adet satış faturası karşılığında 1.081.000.00 TL’lik bir kısım ödemeler karşılığında “…kumaş” alımına aracılık ettiğini ve ürünlerin … A.S. Tekstil fabrikasından yüklenerek davacı firmaya teslim edildiğini, müvekkili şirketin davacı firmaya dava dilekçesinde ifade ettikleri gibi sadece kumaş tedarik ettiğini, sözleşmenin ifasına bizzat katılmadığını, yapılan bu ticari işe davacı firmanın devam etmek istediğini ve avans bedeli olarak üç ayrı tarihte, … tarihinde 70.000.00 TL kumaş siparişi ön ödeme 10.000 Dolar karşılığı, … tarihinde 205.800.00 TL, 30.060 dolar karşılığı yapılan ödeme, …tarihinde 166.000.00 TL kumaş – siparişimiz için ödeme, açıklamaları ile, şirkete toplam 441.800.00 TL gönderildiğini, davacı ile müvekkili firma arasında simsarlık sözleşmesi akdedildiğini, gelen bu bedellerin müvekkili firma tarafından …Tekstil Ltd.Şti. firmasına, … tarihinde 146.580,00-TL, …tarihinde 360.000,00-TL, “…kumaş” alım bedeli olarak gönderildiğini, ancak firmanın, ürünleri davacı tarafa teslim etmediğini, bunun üzerine adı geçen firma hakkında dolandırıcılık suçlamasıyla Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına … Hazırlık numarası ile şikayet edildiğini, müvekkil şirketin simsarlık nedeniyle tahsil etmesi gercken bedeller için; … tarihinde 15.000,00-TL, … tarihinde 3.200,00-TL, … tarihinde 20.000,00-TL olmak üzere toplam 38.200.00-TL davacı firmaya avans iadesi olarak ödendiğini ve davacı tarafından ödemelerin kabul edildiğini, simsarlık sözleşmesinin tarafı olan müvekkili firmanın davacı firmaya ödemesi gereken bir borçtan söz edilemez şeklinde dilekçe verdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; ilk olarak Bursa … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosya üzerinden … tarihinde takip başlatıldığı, alacaklısının … ve İhracat Pazarlama Ltd. Şti, borçlusunun …Temizlik Ürünleri Madeni Yağlar ve Tekstil İmalat Ambalajlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti olduğu, toplam 459.299,97-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu icra müdürlüğünce ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra borçlunun adresinin Kayseri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Kayseri’ye gönderildiği ve … Esas sayılı dosya üzerinden yeniden ödeme emri düzenlenerek borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak davacı ve davalının 2020 yılına ait Form BA ve Form BS belgelerinin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davalı vekilinin dosyaya sunduğu banka dekontlarının onaylı birer suretinin istenilmesi hususunda ilgili bankalara müzekkereler yazılarak verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali Müşavir bilirkişi …’un … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin noterlere açılış ve kapanış tasdik işlemlerinin yaptırıldığı, defterlerin yasal hale getirildiği, defterlerin yasalara ve usulüne uygun tutulduğu, dava dilekçesinin ilk bölümünde açıklanan ve taraflar arasında ihtilaflı olmayan dava dışı söz konusu ödemeler karşılığı gönderilen faturaların tespit edildiği ve incelenmiş olduğu, davalı tarafça düzenlenen 7 adet faturanın simsarlık faturası ya da komisyon faturası olmadıkları davalı tarafından düzenlenen mal satış faturaları olduğu, davacının davalı adına bankalar vasıtasıyla gönderdiği ve yasal defterlerine kayıt ettiği, avans niteliğindeki mal alış bedellerinin toplam tutarının 441.800,00-TL olduğu, davalının davacı adına gönderdiği, iade ettiği ve davacının yasal defterlerine kayıt ettiği iade paralar tutarının toplam 18.200,00-TL olduğu, tüm bu tespitlere göre, davacının davalıdan dava konusu asıl alacak tutarının 423.600,00-TL olduğu, işlemiş faizi ile alacak toplamının ise 459.299,97-TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli beyan dilekçesi verdiği, dilekçesinde taleplerini 592.196,04-TL’ye çıkardıklarını bildirdiği, bunun üzerine dosyanın dava değeri itibarı ile heyete tevdi edildiği ve mahkememizce eksik harcın ikmal edilmesi hususunda davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali Müşavir bilirkişi …’in … tarihli bilirkişi raporunda özetle; …Temizlik Ürünleri Madeni Yağlar ve Tekstil Ltd. Şti’nin ticari defter ve kayıtlarına istinaden, davacı … ve İhracat Pazarlama Ltd. Şti’nin 427.199,31-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Davalı vekilince alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış olup, … tarihli ek raporda özetle; …Temizlik Ürünleri Madeni Yağlar ve Tekstil Ltd. Şti’nin ticari defter ve kayıtlarına istinaden, davacı … ve İhracat Pazarlama Ltd. Şti’nin 427.199,31-TL alacaklı olduğu, … ve İhracat Pazarlama Ltd. Şti’nin 427.199,31-TL asıl alacağının işlemiş faizinin 20.540,68-TL olduğu, toplam faizli alacağın ise 447.739,99-TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekilince … tarihli duruşmada her ne kadar 592.196,00-TL üzerinden eksik harcı ikmal etmiş isek de, mahkemeye sunulan … tarihli dilekçede alacağın ve ıslah bedelinin 423.600,00-TL olduğunun açık yazılı olarak belirtildiği, ancak … tarihli dilekçede maddi hata sonucu sehven 592.196,00-TL’nin yazıldığı ve harcın bu rakam üzerinden hesaplandığı, hükme alacağın 423.600,00-TL olarak dikkate alınmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Somut davada, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalı şirketten kumaş siparişi verildiği ve bunun için bir kısım ödemelerin yapılmasına rağmen davalı tarafça mal teslimi yapılmaması üzerine ödenen paranın tamamının da iadesinin yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmıştır.
Mahkememizce dosya arasına getirtilen kayıt ve belgeler, banka ödeme dekontları, bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirkete 7 adet ve toplamda 1.042.797,69-TL tutarında fatura düzenlendiği, karşılığında 13 adet ve toplamda 1.488.197,00-TL ödeme alındığı, bu durumda davacının 445.399,31‬-TL fazladan ödeme yaptığı, bunun dışında davalının ticari defterlerinde cari hesap mahsup ve avans iadesi adı altında 2 adet ve toplamda 18.200,00-TL tutarında borç kaydı yapıldığı, davacı defterlerinde de 18.200,00-TL iade gelen para kaydı bulunduğu görülmekle, bu bedelin davacı tarafça davalıya yapılan fazla ödemeden mahsup edilmesi üzerine davacının davalıdan 427.199,31-TL alacağının bulunduğu anlaşılmış olup, her ne kadar icra takip çıkışı asıl alacak ve işlemiş faizlerle birlikte toplamda 459.299,97-TL ise de, davacı vekilince asıl alacak miktarı olan 423.600,00-TL üzerinden karar verilmesi yönünde talepte bulunulduğu görülmekle, taleple bağlılık kuralı gereği 423.600,00-TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile, Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasında davalının vaki itirazının kısmen iptali ile 423.600,00-TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasında davalının vaki itirazının kısmen iptali ile 423.600,00-TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen 423.600,00-TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddine karar verilen 135.699,97‬‬-TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 28.936,12-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ile 10.053,93-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.822,89‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ile 10.053,93-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 107,20-TL tebligat gideri, 189,85-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.480,00-TL talimat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.777,05-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.345,90-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 62.304,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 21.355,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul/red oranına göre belirlenen 999,74-TL’lik kısmının davalıdan, 320,26-TL’lik kısmının ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır