Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; … tarihinde Müvekkiline ait … plakalı araçla … plakalı … sevk ve idaresindeki araç arasında meydana gelen kazada %100 karşı tarafın kusurlu bulunduğunu, bunun sonucu Müvekkili aracında 20.242,22-TL hasar kaydı işlendiğini, kazaya sebebiyet veren aracın sigorta poliçesinin kaza tarihinde davalı … Sigorta AŞ.’ne ait olduğunu, kazanın Kayseri … ilçesinde … Caddesi üzerinde gerçekleştiğini … tarihinde davalı sigorta şirketine kaza nedeniyle müvekkili aracındaki değer kaybının tahsili için başvuru yapıldığını başvuru sonucu müvekkiline … tarihinde 2.280,54-TL ödeme yapıldığını, bunun kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin aracının orjinalliğinin bozulduğunu, müvekkili aracının kaza tarihinde 86.541 km’de olup, önceden hiçbir hasar kaydının ve kazasının bulunmadığını, aracın km’sinin düşük olması nedeniyle boyasızları 170.000-TLcivarında satılmakta iken 20.000-TL civarında hasar kayıtlı olanları 145000-150000TL civarında alıcı bulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile yatırılan 2.280,54-TL dışında şimdilik eksik kalan 2500TL değer kaybının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakatli aracın müvekkili nezdinde … poliçe no’lu … vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu; ekspertiz raporunda araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 2.280,54TL olduğunun tespit edildiğini, tespit tutarı değer kaybı zararının … tarihinde davacı tarafa ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddi talebi asıl olmakla birlikte, değer kaybı taleplerinin genel Şartlarda açıkça belirtildiğini, yapılacak hesaplamada Genel Şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Kayseri … Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş’ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, … Sigorta A.Ş’ye, … Odası’na yazılan müzekkerelere cevap olduğu anlaşılmıştır.
Olay tarihinde davacının sevk ve idaresi altındaki … plakalı araç ile dava dışı … ‘nün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpıştığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık … tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur durumları, kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce, meydana gelen kazada davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti yönünden makina bilirkişisinden rapor talep edilmiş olup düzenlenen … tarihli rapordan özetle; dava konusu … plaka sayılı aracın … tarihli hasarı öncesi piyasa rayiç değerinin 80.000,00-TL olabileceği kanaati ile değer kaybının( hasar öncesi piyasa rayiç değeri 80.000,00-TL – hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri 76.000,00-TL) 4.000,00-TL olabileceği yönünde rapor düzenlenmiştir .Düzenlenen bilirkişi raporunun objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle itibar edilmiştir.
6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerektiği öngörülmüştür. Sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörülmüştür.
Değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketi olan davalı, akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumlu olacağından ve taraflar arasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağından meydana gelen kazada davalının sigortalısının kusurlu olduğu,sigorta şirketi tarafından davacıya … tarihinde 2.280,54 TL ödeme yapıldığı görüldüğünden bakiye 1.719,46 TL değer kaybı tazminatının yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından, davalı sigorta şirketine … tarihinde başvuru yapıldığı ve davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, bu nedenle faiz başlangıç tarihi temerrüt tarihi olan … tarihi olarak belirlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile; 1.719,46 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 117,46-TL karar ve ilam harcının dava açılış sırasında davacı tarafından yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 58,16-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 74,50-TL posta – tebligat gideri, 37,20-TL müzekkere gideri ve 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 611,70-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 420,72-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince 1.719,46-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince 780,54-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 412,13-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 907,87-TL’sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır